Дело № 10-12/2023 (1-7/2023)

УИД 43MS0011-01-2023-000868-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

помощника Вятскополянского межрайпрокурора Пермякова А.А.,

осужденного ФИО1, выступавшего в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.05.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 10.08.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.11.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.11.2020 по отбытии наказания;

3) 14.09.2021 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.06.2022 не отбытая часть наказания 02 месяца 21 день лишения свободы заменена на 05 месяцев 12 дней ограничения свободы, освобожден 05.07.2022. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.11.2022 не отбытая часть наказания по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.06.2022 в виде 04 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2022 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката, заслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное от дома по адресу: <адрес>, в течение нескольких дней (04.02.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 05.02.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут) с единым умыслом на продолжаемое преступление, чем Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с некоторыми материалами дела. В частности, не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства, данной участковым. Утверждает, что у него хорошие отношения с соседями, конфликтов не возникало, а с участковым он вообще не знаком. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно принял во внимание его характеристику из ФКУ ИК-1, поскольку последний раз он отбывал наказание в ФКУ ИК-3, откуда и следовало запросить характеристику. Также обращает внимание на то, что он возместил ущерб потерпевшему в размере, большем, чем причиненный ущерб, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор Пермяков А.А. в суде, не находя оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в хищении чужого имущества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Сам ФИО1, признавая свою вину, на предварительном следствии показал, что 04.02.2023, находясь в доме у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период время с 08 часов до 12 часов, сорвал со стены кухни газовую колонку, взял две чугунные решетки с газовой плиты и вынес из дома в огород. Также он в коридоре взял металлический таз, в который сложил чайник, сковороду, кастрюлю, ковшик. Все это также вынес все из дома в огород, чтобы на следующий день прийти и похитить. Газовую колонку и чугунные решетки он в этот же день сдал в пункт приема лома, а оставшееся похищенное имущество он, с помощью Д., унес в пункт приема лома 05 февраля 2023 года. Со стоимостью похищенного согласен, ущерб Потерпевший №1 он возместил (том 1 л.д. 52-56, 79-81).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 07.02.2023 он обнаружил, что из квартиры пропали газовая колонка, металлические решетки и предметы посуды из металла, которые с учетом износа он оценивает на сумму 5000 рублей. ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме (том 1 л.д. 23-27, 32-34).

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым в начале февраля он по просьбе ФИО1 помог последнему донести различные металлические предметы от дома Потерпевший №1 до пункта приема лома. На вырученные от сдачи лома металла деньги ФИО1 приобрел спиртное (том 1 л.д. 43-45).

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема лома металлов. 04 февраля 2023 года он принял у ФИО1 две чугунные решетки от газовой плиты, и корпус от газовой колонки; 05 февраля 2023 года принял у него же металлический таз, алюминиевую кастрюлю, сковороду, чайник из нержавеющей стали, алюминиевый ковш (т.1 л.д. 46-48).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде: заявлением Потерпевший №1 от 16.02.2023, из которого следует, что в период с 30.01.2023 по 07.02.2023 из его дома похищено имущество на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указал места, откуда было похищено его имущество (том 1 л.д. 12-17); скриншотами с Интернет сайтов о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 36-42); распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 150).

Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что по месту жительства, а также администрацией ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, он характеризуется отрицательно (том 1 л.д.115, 140); привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.135-139); администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1 л.д.125). На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д.143).

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности характеристики от участкового уполномоченного полиции и характеристики администрации ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, на что указано в жалобе, не имеется. Сам ФИО1 после оглашения их в суде, как следует их протокола судебного заседания, каких-либо замечаний не подавал, заявил, что оспаривать их не желает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется и документов о наличии таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 24.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Новиков