Дело № 2-1885/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002583-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к М.Р.Р.о. Р.Р.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «ГСК «Югория» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м ГАЗ 2705, г/н №, под управлением М.Р.Р.о. Р.Р.о., принадлежащее Ц.А.В. и а/м OMODA C5, г/н № под управлением П.Е.Н., принадлежащий З.Е.Н.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 – М.Р.Р.о., гражданская ответственность которого не была застрахована.
На момент ДТП автомобиль OMODA C5, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО.
Как следует из постановления об административном правонарушении, виновником ДТП признан М.Р.Р.о., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 1094181,11 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежные средства в сумме 1094181,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25941,81 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М.Р.Р.о. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить рассрочку в выплате денежных средств истцу, представил чек на сумму 10 000 руб. о частичном погашении ущерба, просил учесть при вынесении решения.
Представитель истца А.И.Р.о., по устному заявлению, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении требований в предоставлении рассрочки по выплате ущерба.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости при наличии оснований для ее расчета), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере или без такового в случае, если виновником происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м ГАЗ 2705, г/н №, под управлением М.Р.Р.о. Р.Р.о., принадлежащее Ц.А.В. и а/м OMODA C5, г/н № под управлением П.Е.Н., принадлежащий З.Е.Н.
Виновником ДТП признан М.Р.Р.о., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от <дата>, который управляя ТС ГАЗ 2705, г/н № в результате неправильно выбранной дистанции до движущейся впереди ТС OMODA C5, г/н № допустил столкновение.
В результате указанного ДТП автомобилю OMODA C5, г/н №, принадлежащего З.Е.Н.
Из материалов дела следует, что указанный автомобиль на дату ДТП был -застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО серии № от <дата>.
Гражданская ответственность виновника ДТП М.Р.Р.о. в установленном законе порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанная сумма перечислена истцом на реквизиты СТОА на основании акта выполненных работ, что подтверждается распоряжением на выплату № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управляющего ТС ГАЗ 2705, г/н № не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Действительного и действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.
Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к АО «ГСК «Югория» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом частичного его возмещения, в размере 1084181,11 руб. (1094181,11 – 10000), поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем М.Р.Р.о. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 25941,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Между тем ответчиком М.Р.Р.о. в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое детей, у супруги имеется статус многодетной матери, при этом официально он нигде не работает.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В обоснование своего ходатайства М.Р.Р.о. указывает о нахождении на иждивении детей и отсутствие постоянного заработка.
Однако М.Р.Р.о. не представлено подтверждающих документов, из которых усматривалось бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Также не представлено доказательств его материального положения, не доказан факт отсутствия дохода либо имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, кроме того заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявленные обстоятельства. Помимо этого, заявителем не представлен график рассрочки исполнения решения суда. В связи с чем ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к М.Р.Р.о. Р.Р.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.Р.о. Р.Р.о. (иностранный паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке суброгации 1084181,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25941,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в большем размере – отказать.
В удовлетворении заявления М.Р.Р.о. Р.Р.о. о предоставлении рассрочки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова