Дело №1-718/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Плетнева О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Настоящее уголовное дело передано в Ленинский районный суд <адрес> прокуратурой <адрес> для рассмотрения по существу.

При подготовке данного уголовного дела к рассмотрению установлено, что оно не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по подсудности в Заводской районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи студентом <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, передала лично должностному лицу - мастеру производственного обучения данного профессионального образовательного учреждения ФИО3 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 58500 рублей, из которых ряд переводов были совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 на расчетные счета, указанные ФИО3, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете последней, расположенном в здании <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в её (ФИО1) пользу, а также за способствование в силу своего должностного положения в совершении заведомо незаконных действий, за общее покровительство по службе в её (ФИО1) пользу.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое ей преступление окончено по адресу: <адрес>

С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, инкриминируемое ей преступление совершено по адресу, который относится к территориальной подсудности Заводского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32,34,227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: