Судья Михайличенко К.А. Дело № 33а-27072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2019 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы, пени.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Свое решение по административному делу суд мотивировал только обстоятельством пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что административный ответчик до 20.11.2020 имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем процедура взыскания страховых взносов в порядке ст. 48 НК РФ возникла только после 20.11.2020.

Принимаемые налоговым органом меры по взысканию страховых взносов и пени по ним в период до 20.11.2020 суд не исследовал, не проверял суд и позицию налогового органа о том, что до подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа им предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по части исковых требований срок на обращение с административным иском в суд составляет менее 3-х лет, в связи с чем при наличии уважительных причин его пропуска он может быть восстановлен.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на взыскание в судебном порядке заявленной к взысканию задолженности по страховым взносам не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела, то решение суда подлежит отмене с направление административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по всем заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи