Гражданское дело № 2-2625/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-002919-24)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 7 ноября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В иске указано, что стороны являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).
Ранее ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации, о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением названного суда от 19.02.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, а входе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении – в квартире <адрес> проживать невозможно из – за отсутствия ремонта и имеющихся нарушений санитарных норм и правил.
Поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, истец принял решение провести ремонт. Предварительно ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой предложил отремонтировать жилое помещение, а так же предоставил сведения о необходимых для этого материалах, работах и услугах. При этом истец указал в претензии, что в случае, уклонения от ответа на неё, он будет расценивать молчание ответчика, как предоставление ему возможности самостоятельно принимать решение о ремонте.
30.04.2022 г. ответчик получил претензию, однако, на неё не ответил.
В связи с изложенным ФИО1 провёл ремонт в квартире, за который уплатил подрядчикам 1 301 394.80 рублей.
Так как ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец полагает, что он должен возместить ему половину уплаченных в счёт проведённого ремонта денежных средств, то есть 650 697.40 рублей (1 301 394.80 рублей / 2).
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 650 697.40 рублей в счёт расходов, понесённых в связи с проведением ремонта в квартире, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 9 706.98 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-7).
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО14 (т. 1 л.д. 137).
В судебном заседании истец ФИО4 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали, сочтя необоснованными доводы, которые привёл истец в иске.
Ранее ФИО2 предоставила заявление о подложности доказательств (возражения на иск), в котором указала, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.07.2020 г. с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Однако, ответчик алименты не платит. Согласно справке, предоставленной службе судебных приставов, ФИО4 в 2021 г. имел доход в общей сумме 49 964.55 рублей, то есть 4 163.71 рублей в месяц. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, очевидно, свидетельствуют о том, что истец не мог уплатить ФИО13 1 301 394.80 рублей в счёт выполненных ремонтных работ.
Кроме того, ремонтные работы в квартире ранее были выполнены ФИО12 в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении новых ремонтных работ.
Названные обстоятельства, по мнению ФИО2, исключают возможность удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 186-187).
Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 104).
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 105).
Ранее ФИО16 направил заявление, в котором указал, что поддерживает требования истца к ответчику и просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 142).
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В п. 1 ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, можно сделать вывод о том, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договорённости платежи, а так же издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесёт расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
При таких обстоятельствах основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесённые другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества либо устранения угрозы жизни и здоровью, как для лиц проживающих в жилом помещении, так и для третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке и проживали в г. Одинцово Московской области. В период брака ими была приобретена квартира <адрес>.
В настоящее время брак между сторонами расторгнут, а ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С 29.01.2020 г. ФИО2 зарегистрирована и проживает в г. Красноярске (т. 1 л.д. 75).
09.04.2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал на то, что в жилом помещении не сделан ремонт, в связи с чем санитарные условия не позволяют проживать квартире. Поскольку жилое помещение следует привести в надлежащее санитарное состояние, ФИО1 предложил ФИО2 провести ремонтные работы и указал объём работ, которые необходимо выполнить.
В претензии ФИО1 предложил ФИО2 выразить своё мнение по вопросу проведения ремонта, предоставить сведения об объёме работ, которые нужно выполнить, и о специалистах, которым следует поручить проведение работ.
Так же, в претензии ФИО1 указал, что в случае если не будет предоставлен ответ на его требование, он расценит данный факт, как отказ от бремени содержания квартиры и согласие на проведение им ремонтных работ по своему усмотрению (т. 1 л.д. 33).
30.04.2022 г. сотрудник почтовой службы вручил претензию ФИО2 (т. 1 л.д. 32).
ФИО1, ссылаясь на факт отсутствия ответа на претензию и невозможность проживания в жилом помещении, указывает, что был вынужден провести ремонтные работы в квартире, за проведение которых он уплатил 1 301 394.80 рублей.
Поскольку ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязана нести бремя содержания последней, ФИО1 полагает, что она должна возместить ему 650 697.40 рублей в счёт расходов, понесённых в связи с проведением ремонта жилого помещения (1 301 394.80 рублей / 2).
Из предоставленных ФИО1 документов следует, что ремонтные работы были проведены, а расчёты за них осуществлены, в мае 2022 г.
ФИО2 с января 2020 г. в квартире <адрес> не проживает, так как постоянно зарегистрирована и живёт в г. Красноярске (т. 1 л.д. 75).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2020 г., он пользовался абонентским номером «№».
Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Красноярского нотариального округа, от 15.09.2022 г. был изучен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2
В памяти телефона сохранены фотографии, отправленные с абонентского номера «№», то есть с абонентского номера которым пользовался ФИО1, во время переписки в мессенджере «WhatsApp».
На указанных фотографиях видно в санузлах, жилой комнате, проведён ремонт. Фотографии были направлены в октябре 2020 г. (т. 1 л.д. 164-184).
Изображённое на указанных фотографиях жилое помещение по отличительным признакам (цвет обоев, плитки, мебели, ванной, унитазу и другим) соответствует помещению, которое изображено на фотографиях, предоставленных истцом (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 51, 52, 54, 55, 60, 61, 63).
В связи с изложенным можно сделать вывод, что на фотографиях, предоставленных сторонами изображено одно и тоже жилое помещение – квартира <адрес>.
Содержание фотографий, полученных во время переписки, свидетельствуют о том, что по состоянию на октябрь 2020 г. в названной квартире уже был проведён ремонт, который позволял в ней проживать.
Данный вывод согласуется с содержанием акта обследования условий проживания несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 20.05.2020 г., составленного Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району городскому округу и городскому округу Краснозаменск.
В названном акте указано, что сотрудники отдела опеки и попечительства провели обследование квартиры <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает ФИО1 В квартире имеются необходимые условия для проживания (т. 1 л.д. 161-162).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию, как на май 2020, так и на октябрь 2020 г., в квартире был выполнен ремонт и были созданы необходимые условия для проживания.
Представленное ФИО1 заключение специалиста (экспертное заключение) № 140 от 20.12.2020 г. от 17.12.2020 г., согласно выводам которого в квартире <адрес> проживать невозможно, суд не может принять во внимание, так как его содержание объективно противоречит вышеуказанному выводу, который подтверждён совокупностью приведённых выше доказательств.
Кроме того, исследования были проведены по заказу ФИО1 и в отсутствие ФИО2, равно как и её представителя, которые были лишены возможности повлиять на выводы исследований.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение ремонтных работ было необходимо, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью для проживающих лиц либо для третьих лиц, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставил.
Равно ФИО1 не предоставил доказательств того, что им было получено согласие второго собственника ФИО2 на проведение ремонта в квартире, так же как и согласие на возмещение расходов, обусловленных выполнением ремонтных работ в жилом помещении.
В рассматриваемой ситуации выполнение ремонтных работ ФИО1, осведомлённым о том, что он не является единоличным собственником жилого помещения, без согласия второго собственника – ФИО2 и при отсутствии на то необходимости, следует расценивать как добровольные действия, направленные на улучшение жилищных условий в квартире, где он зарегистрирован и проживает. Выполнение ремонта было обусловлено желанием создать удобные условия для пользования жилым помещением, а не в связи с наличием объективных причин, побудивших выполнить ремонтные работы.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что часть работ, в том числе снятие обоев, замена их на плитку, ремонт проводки, труб и замена розеток была обусловлено затоплением квартиры, произошедшим в январе 2021 г. и повлёкшим короткое замыкание электропроводки. С исковым заявлением о возмещении вреда к причинителю ущерба, он не обращался.
ФИО2 не относится к числу лиц, по чьей вине произошло затопление квартиры, которое повлекло проведение ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем с неё не могут быть взысканы соответствующие расходы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.
Решение в окончательной форме принято 14.11.2022 г.