Уголовное дело № 1-750/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Доржиева А.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., потерпевшей-гражданского истца С., подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю., представившего удостоверение № 1128 и ордер № 2196761 от 02.10.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 19 до 23 часов, точное время не установлено, в комнате <адрес>, между ФИО1 и его сожительницей К., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой К. оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, нанесла ему один удар по спине тростью. В ходе ссоры ФИО1 на почве личной неприязни, действуя с целью умышленного убийства, ударил правой рукой в область правого плеча К., повалив ее на диван, после чего обеими руками стал сжимать ее шею, перекрывая тем самым доступ к кислороду. Через непродолжительное время в ходе ссоры, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 схватил К. за правую руку, скинул с дивана на пол, после чего правым коленом с достаточной силой стал сдавливать шею К., перекрыв ей доступ к кислороду, и удерживал до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, причинив ей следующие повреждения:

- кровоподтеки на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща по срединной линии (1) и на переднебоковой поверхности шеи справа на всем протяжении (1), ссадину на передней поверхности шеи слева в верхней трети (1), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща на переднебоковой поверхности справа в верхней трети (1) и по срединной линии в нижней трети (1), перелом тела щитовидного хряща по срединной линии с очаговым кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани в указанной проекции, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, поскольку привели к угрожающему жизни состоянию (асфиксии), как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти; - неполный разрыв межпозвоночного сочленения 3 и 4 шейных позвонков на задней поверхности с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, без повреждения спинного мозга, расценивающееся по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинившие средний тяжести вред здоровью человека; - ссадину на левой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с сосцевидным отростком (1), ссадину и кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (4), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), в области левого голеностопного сустава на наружной поверхности (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции левой лопатки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 смерть К. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и суду показал, что в 13-х числах июля 2023 г., точной даты не помнит, они с К. распивали спиртное в съемной комнате по <адрес>. В ходе разговора К. сказала, чтобы он оплачивал аренду комнаты, в которой они проживали, он отказался, пояснив, что пойдет домой, так как у него есть жилье, после чего К. стала выражаться нецензурной бранью, начался скандал, в ходе которого К. ударила его ладонью по щеке. Затем, когда он повернулся к подоконнику, она ударила его сзади костылем (тростью) между лопаток. Он оттолкнул её на диван, К. упала навзничь на диван, головой в сторону двери, и сказала, что он побежал к бабушке, с которой спит. Он просил ее заткнуться, но она продолжала говорить, что он спит с мамой. Он схватил её за горло и придавил обеими руками, держал несколько секунд, после чего К. замолчала, он отпустил руки, отвернулся к подоконнику, выпил вина. Очнувшись, К. спросила «Ты бежишь к своей мамочке?», на что он сказал, чтобы она заткнулась, что он уходит домой к своим родителям. К. лежала на диване и никак не могла угомониться, нецензурно выражалась в его адрес. Тогда он схватил ее за правую руку и стащил её с дивана на пол, но она все никак не успокаивалась. Он сидел возле стола, покурил. К. продолжала его обвинять, он вновь сказал, что уходит домой. Затем он подошел к К., облокотился одной рукой на диван, и коленом правой ноги попал ей на горло, удерживая в течение 2-4 секунд. Он наклонился к ней, так как думал, что она плохо слышит. К. не оказывала сопротивления, и замолчала, после чего он встал, а К. лежала на полу неподвижно. После этого он допил вино, покурил. Убивать К. он не хотел, держал ее, чтобы она замолчала, не хотел слушать, что он спит со своей мамой. Хруста в области шеи К. он не слышал. Ссора между ним и К. началась ближе к вечеру, смеркалось. Он не помнит время, когда он схватил К. за горло руками. Когда он давил на горло К. ногой, то не думал, что может что-то ей сломать. В тот момент он выпил 1,5 л. вина, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данного преступления. Скорую помощь он не вызвал, так как думал, что К. очнется. К. говорила в его адрес оскорбительные слова, и его это разозлило. Ударов он К. не наносил. Исковые требования потерпевшей С. признает частично, на сумму 500 000 рублей, так как является инвалидом третьей группы и не сможет погасить заявленную сумму.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, *** около 18 часов в ходе распития спиртного у себя дома, во время ужина К. начала говорить ему, чтобы он ужинал со своими проститутками. Он ей отвечал, чтобы она успокоилась, на этой почве они поругались. К. выговаривала свои претензии, свое недовольство, называла его «кобелем», оскорбляла нецензурной бранью. Он молча всё терпел. Примерно в период времени с 19 до 20 часов, более точное время сказать не может, т.к. на часы не смотрел, на улице еще было светло, он стоял возле окна в комнате и курил сигарету. К. ходила по комнате и высказывала свои претензии, что он прокурил всю комнату, оскорбляя нецензурной бранью, без криков, затем подошла к нему и тростью нанесла ему один удар по спине. Он разозлился, развернулся и толкнул ее левой рукой в правое плечо, от чего она, развернувшись, упала на диван, лицом вниз, по направлению головой в сторону окна, ногами в сторону двери. Затем К. повернулась на спину, и лежа на диване, стала его оскорблять, что он «козел», отбывал наказание, что для него очень оскорбительно. Он разозлился, выкрикнул ей нецензурно, чтобы она замолчала, подошел к дивану слева от нее, схватил ее обеими руками за горло и стал душить, его большие пальцы были в области кадыка, гортани. При этом она лежала на диване на спине, головой в сторону окна. Он был зол на К., душил ее руками около 10 секунд, после чего отпустил, встал, пошел к умывальнику, хотел помыть руки, К. еще была жива, и снова стала его оскорблять, его это взбесило. Разозлившись на К., он подошел к ней, лежавшей на диване головой в сторону окна, обеими руками схватил ее за правую руку, и стащил ее с дивана на пол. Она упала на пол, на спину возле дивана, головой в сторону двери, ногами в сторону окна, и продолжала его оскорблять. Из-за этого он психанул на нее, был разозлен. Стоя справа от К., он присел на левую ногу возле нее, и придавил ее горло правым коленом. При этом К. сопротивлялась, хрипела, пыталась скинуть его с себя, он продолжал коленом давить ей на горло в течение примерно 15-20 секунд, может и дольше. Затем он услышал хруст в области шеи и К. замолчала. Он встал на ноги, К. лежала, раскинув руки, голова была повернута направо, глаза закрыты. Он подумал, что наконец-то она угомонилась и замолчала, не думал, что она умерла, думал, что она пьяная лежит. Он выпил стакан вина, лег на диван и уснул. Проснувшись около 22 часов 40 минут, увидел, что К. лежит в таком же положении, была холодной. Он понял, что К. мертва, испугался и позвонил своей знакомой В., сказав, что, кажется, убил К., просил ее прийти к нему. Он не был до конца уверен, что К. умерла, думал, что может оклемается. В. пришла примерно через полчаса, и он рассказал ей, что К. на него кричала, он просил ее угомониться, и коленом придавил ей горло. В. сказала, что К. мертва, тогда он окончательно понял, что К. мертва, испугался, не знал что делать. Они пили спиртное с В., К. всю ночь пролежала на полу без признаков жизни, не шевелилась. Признает вину в том, что убил К., задушив коленом, в содеянном раскаивается. Кровоподтеки в области бедер, нижних конечностей, боковых поверхностей на теле К. он не причинял (том 1, л.д.180-185). Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при проверке его показаний на месте ***, подозреваемый ФИО1 с использованием манекена показал, что *** с 14 часов они с К. распивали спиртное. В ходе распития спиртного К. его оскорбляла, говорила, чтобы он снял проститутку на вокзале, потому что он хотел уйти. Когда он курил у окна, К. взяла его трость, стоявшую возле умывальника, и ударила ею по спине. Он психанул и ударил ее (то есть толкнул правой рукой в правое плечо), от чего она упала на спину на край дивана, головой по направлению ко входной двери. Далее он ей сказал, чтобы она замолчала, но она не понимала. Он сказал ей: «Ты еще будешь меня бить». К. затем встала, выпила пива и опять легла на диван на спину. Он выпил вина, подошел к дивану, взял ее обеими руками за шею и несильно давил ее до тех пор, пока она не замолчала, держал минут 5-6. Она руками пыталась убрать его руки, но не смогла. Он потом еще сильнее надавил, и она замолчала. Потом он выпил вина, подошел к окну и закурил. Когда К. опять начала на него орать, он подошел, взял ее за руку и скинул с дивана на пол, она упала на спину, головой в сторону двери, ногами к окну, и опять начала орать. Он подошел к ней с правой стороны, облокотился на диван, придавил правым коленом шею и 6-7 минут давил, пока она не замолчала. К. не сопротивлялась. Когда она перестала разговаривать и двигаться, он встал, налил себе вина и закурил сигарету. К. так и осталась на полу, ноги были прямые (раздвинуты на ширину плеч, руки вдоль тела), глаза закрыты. Он её не осматривал, не трогал, выпил вина и лег спать. Когда он проснулся под утро, в пятом часу, она так и лежала, думал, что она «оклемается». Душить он ее начал в 19-ом часу. Между тем, когда он душил ее на диване, и затем на полу, прошло часа полтора, К. все это время лежала на диване и потом начала нецензурно выражаться в его адрес. Отвечая на вопросы следователя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что коленом душил К. секунд 20, и такое ощущение, что что-то хрустнуло. Он подумал что он ей еще и шею свернул, отпустил её, налил себе вина. Он не вызывал скорую помощь, потому что думал, что К. оклемается. Он понял, что она мертва утром 14 июля, когда потрогал её холодный лоб, в 8-9 часов увидел трупные пятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.186-194). В судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний на месте ФИО1, содержание которой соответствует указанному протоколу (том 1, л.д. 195). Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В период времени с 19 до 20 часов ***, более точное время сказать не может, он находился в комнате <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Его сожительница К., опьянев от выпитого спиртного, еще днем начала его оскорблять, он все терпел. Примерно в этот период, когда он курил сигарету, стоя у окна, К. взяла его трость и нанесла ему один удар по спине. Он, разозлившись, толкнул ее правой рукой в область правого плеча, от чего К. упала на спину на диван, головой в сторону двери, ногами в сторону окна. В ходе допроса в качестве подозреваемого он неправильно сказал, что К. упала головой в сторону окна. В ходе проверки показаний на месте он вспомнил, что К. упала головой в сторону двери, ногами в сторону окна. Далее, лежа на диване, К. продолжала всячески оскорблять его нецензурной бранью. Ему надоели ее оскорбления, ругань. Примерно через минуту после того, как он ее толкнул, он подошел к ней к краю дивана, двумя руками схватился за ее шею и около 10 секунд душил, чтоб она замолчала. В ходе проверки показаний на месте он разволновался и неправильно сказал, что душил ее около 5 минут. Перестав душить, он ушел в сторону умывальника. К. снова стала его оскорблять, в том числе нецензурной бранью. Примерно через 4-5 минут после того как он перестал её душить руками, он не выдержал, разозлился на К. еще больше, подошел к ней, лежавшей на диване на спине, взял её обеими руками за правую руку и стащил с дивана на пол. Она упала на пол, на спину возле дивана. Он встал с правой стороны К., присел, правым коленом надавил К. на шею и стал так удерживать колено у нее на шее, при этом правой рукой уперся об диван. Он душил ее коленом примерно около 2-3 минут. В ходе допроса в качестве подозреваемого он неправильно сказал, что душил коленом около 15-20 секунд, а в ходе проверки показаний на месте сказал, что душил около 5-7 минут. Он был взволнован, в настоящее время все проанализировал и вспомнил, что душил ее коленом около 2-3 минут, после чего она в себя уже не приходила, оставалась лежать без движения в таком же положении, когда он перестал ее душить коленом. Задушив К. коленом, он выпил вина и лег спать. Проснулся около 22 часов 40 минут ***, и увидел, что К. лежит в таком же положении, лоб был холодным. Он понял, что К. мертва, но ему не верилось, он надеялся, что она очнется (том 1, л.д. 200-203). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что перед проверкой показаний на месте следователь следственного комитета сказал, как ему говорить. После допроса следователя ФИО1 показал, что следователь не говорил ему какие показания давать, и отвечать на дальнейшие вопросы отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая-гражданский истец С. суду показала, что около 13 часов *** ей позвонила К. и сообщила, что от знакомого по имени С. ей известно, что ФИО1 убил ее маму К. Она сразу приехала по адресу: <адрес>, но дверь никто не открывал. Позднее ФИО1 открыл дверь секции комнаты <данные изъяты>, в которой находилась В. Мама лежала на полу, была уже холодной, руки не сгибались и от плеча были синими, телесных повреждений на маме не было. Со слов ФИО1, когда он пришел домой, она уже лежала. Она вызвала скорую помощь, полицию. Сотрудники полиции сказали, что на руках мамы - трупные пятна. Последний раз она разговаривала с матерью *** в 18:30, все было хорошо. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, они прожили с ее матерью 17 лет, между ними были незначительные конфликты, но мама никогда не жаловалась на него, любила его. Мама была спокойным, добрым, чистоплотным, отзывчивым человеком, с 2007 г. состояла на учете в РПНД с диагнозом шизофрения, два раза в год проходила лечение в РПНД, получала пенсию, работала, помогала с ее детьми, не представляла угрозы для общества. Они с ФИО1 употребляли алкоголь по праздникам, не злоупотребляли спиртным. Она как опекун, распоряжалась денежными средствами мамы. До *** мама проживала с ФИО1 у его родителей, но в связи с конфликтами с матерью ФИО1, она *** арендовала им комнату по <адрес>. ФИО1 страдает эпилепсией, беспокоят ноги. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Смертью мамы ей причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, 1 000 000 рублей.

Свидетель П. суду показала, что сожитель ее матери ФИО1 задушил ее. *** около 14-15 часов она приехала по адресу: <адрес>, где ее мама проживала с ФИО1 в арендованной комнате, где она узнала о смерти мамы.

Свидетель К. суду показала, что *** около 11 часов ей позвонил С., который сообщил, что ФИО1 убил К., что со слов ФИО1, он надавил коленом на ее горло. С. также пояснил, что к нему прибежала В., которая позвала его на <адрес>, где ФИО1 предлагал ему помочь избавиться от тела. Она оповестила о смерти К. ее дочерей.

Свидетель С. суду показала, что *** около 15-16 часов ей позвонила двоюродная сестра П. и сказала, что убили ее маму. Она подъехала по месту проживания К. и видела ее мертвой. Сотрудники скорой помощи осмотрели труп и сообщили об отсутствии телесных повреждений, о необходимости вскрытия. Тело К. было твердым, но голова не была зафиксирована, на запястьях были синяки. ФИО1 сидел на лестничной площадке. С его слов, он пришел домой и обнаружил К. мертвой. Со слов свидетеля, находившейся на лестничной площадке, они с ФИО1 с утра употребляли спиртное в указанной квартире. От ФИО1, этой женщины и С. пахло перегаром.

Свидетель В. суду показала, что в ночь с 13 на *** ей позвонил ФИО1, с которым у нее близкие отношения, сообщив, что, кажется, он задушил К., попросил ее подойти. Она пришла к нему около 24 часов-01 часа, и увидела К., лежавшую на полу возле дивана, ее руки были синими, она была мертва. Со слов ФИО1, она налетала на него, пыталась драться, нецензурно выражалась, и он ее таким образом успокоил. В комнате не было следов борьбы. Она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, полицию и позвонить родителям, после чего ФИО1 позвонил матери. Она просидела с ФИО1 до 07 часов утра, они выпивали вино. Примерно в 07 часов она пошла домой, по дороге зашла к С., которому рассказала о случившемся, и они с ним вернулись в общежитие. ФИО1 по характеру агрессивный, взвинченный человек. Ранее не слышала, чтобы ФИО1 бил сожительницу, они ссорились.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в 22 часа 55 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она пришла к нему домой, сказав, что он кажется, убил К., назвал свой адрес: <адрес>. Она пешком примерно через полчаса пришла по указанному адресу, где увидела, что на полу посередине комнаты возле дивана на спине лежит К., головой в сторону двери, руки и ноги раскинуты в стороны, голова повернута в правую сторону. ФИО1 был пьяным. На руках К. она увидела пятна, похожие на трупные пятна фиолетового цвета. Со слов ФИО1, они поругались с К. вечером ***, К. нецензурно выражалась в его адрес, что он терпел, терпел, потом не выдержал, схватил ее шею руками, хотел ее успокоить, потом скинул ее на пол, но К. не успокаивалась, продолжала его оскорблять, и что потом он придавил ее ногой. Куда он наступил ногой, он ей не говорил, подозревает, что в область шеи. Также сказал, что К. хрипела и потом умерла. Как она поняла, он ее задушил. Они выпили с ним вина, она предлагала ему вызвать скорую помощь. Яша говорил, что вызовет, просил посидеть с ним, чтобы она не уходила. Она просидела с ним всю ночь, разговаривали на разные темы, выпивали спиртное. Около 07 часов *** она пошла домой, по пути зашла к знакомым, где рассказала С., что ФИО1, кажется, убил К. у себя комнате в общежитии. Они с С. пошли до дома ФИО1 около 07 часов 20 минут, где ФИО1 сказал, что вечером *** ударил К. ногой, что она хрипела, после чего они со С. ушли. Около 13 часов *** она вернулась в комнату ФИО1, и увидела, что труп лежит на полу в таком же положении. На ее вопрос почему он не вызвал скорую помощь, Яша ответил, что хотел, может она встанет. Она ответила, что К. мертва, у нее трупные пятна уже на шее и на руках. Через некоторое время пришли дочери К. (том 1, л.д. 117-120). Оглашенные показания свидетель В. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания.

Свидетель С. показал, что *** утром, когда он находился у знакомого по <адрес>, пришла В., которая сообщила, что Яша убил К., после чего они с В. около 08 часов пришли в общежитие, где жила К.. Яша сидел в комнате на стуле, К. лежала посередине комнаты, было видно, что она мертва, голова была неестественно повернута. В комнате были пустые бутылки из-под пива, следов борьбы не было. Со слов ФИО1, он накануне около 17 часов, время точно не помнит, сбил с ног К. и коленом надавил на горло. ФИО1 был пьян, и сказал, что надо спрятать труп, просил помочь, на что он сказал, что надо вызвать скорую помощь, и ушел. Затем он позвонил К., которой сообщил, что К. убита. Затем ему кто-то позвонил, не помнит кто именно, и попросил прийти к общежитию. Когда он пришел туда, там стояла машина Росгвардии, следственного комитета, затем приехала скорая помощь. К. может охарактеризовать как общительную, добродушную неагрессивную женщину. При нем конфликтов между ней и ФИО1 никогда не было.

Свидетель А. суду показала, что *** около 12 часов, когда она находилась с К. в районе <данные изъяты>, последней позвонил С., который сообщил, что Яков задушил тетю К., что они с В. просили его избавиться от тела. Она сообщила о случившемся дочери К. - Р., после чего поехала в общежитие на <адрес>, где уже находилась Р.. Она заходила в комнату. ФИО1 сидел на лестничной площадке и курил. В. вышла из подъезда и хотела уйти, но она её догнала и вернула обратно. После этого вызвали скорую помощь, полицию.

Эксперт бюро СМЭ У. суду показал, что им проводилась СМЭ трупа К., выводы заключения которой он подтверждает. Как правило, с момента получения повреждения до развития асфиксии должно пройти 5-7 минут, бывает и 10 (возможно чуть больше, чуть меньше). Асфиксия – это отсутствие дыхания, кислорода в организме. В момент сдавливания происходит сдавливание сосудов и дыхательных путей, нарушение потока воздуха, что приводит к асфиксии. Эмфизема легких свидетельствует о нехватке воздуха. Перелом тела щитовидного хряща по срединной линии – это следствие сдавления предметом, руками, коленом в области шеи, что в совокупности привело к асфиксии. Локализация повреждения – ссадины на левой боковой поверхности шеи, указанной в п.п. 3.3 заключения СМЭ – ближе к уху, височной области, не входит в комплекс повреждений, приведших к асфиксии. Явных следов всех пальцев рук на шее трупа не отобразилось. Чтобы прекратить доступ кислорода в дыхательные пути, необходимо длительное воздействие с достаточной силой. Давление в область шеи коленом приведет к асфиксии в случае длительного воздействия с достаточной силой не менее 5-7 минут. В случае случайного контакта шеи с коленом, без длительного воздействия с достаточной силой, развитие асфиксии невозможно. Повреждения, указанные в п. 3.3 заключения СМЭ могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Свидетель Ц. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Перед его допросами ФИО1 предоставлялось время для беседы с защитником наедине и конфиденциально, какого-либо давления в отношении него перед проведением следственных действий не оказывалось. Все показания ФИО1 давал лично, в свободном рассказе, которые он фиксировал в протоколах. По окончании допросов ФИО1 знакомился с содержанием протоколов путем личного прочтения, замечаний к содержанию протоколов не поступало.

Эксперт ГБУЗ «РПНД» А. суду показала, что ею в составе комиссии экспертов принято участие в проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 После обсуждения результатов исследования всех материалов уголовного дела, бесед с подсудимым, составлено и подписано после прочтения и предупреждения по ст. 307 УК РФ членами комиссии – врачами-психиатрами Д., Т., а также психологом, заключение СПЭК, выводы которого подтверждает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия, его сын ФИО1 является инвалидом 3 группы <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности. У сына с сожительницей К. были постоянные ссоры, инициатором которых была К.. В состоянии алкогольного опьянения сын был спокойным, агрессии не проявлял. *** примерно около 07-08 часов, точное время не помнит, ему позвонил сын ФИО1 и сказал, что он убил К.. Он не поверил, так как у сына есть склонность ко лжи, и сказал, что если он убил, то пусть вызывает скорую помощь и полицию, после чего положил трубку и выключил телефон. В состоянии алкогольного опьянения сын может звонить ему всю ночь. *** к ним домой пришла подруга Якова – О., фамилии не знает, и сообщила, что Яков убил К., и его задержали сотрудники полиции (том 1, л.д.142-145).

Согласно рапорту старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 от 14.07.2023 г., от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа К. с признаками удушения (том 1, л.д. 9).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ А. от 14.07.2023 г., 14.07.2023 г. в 14:50 поступило сообщение от С. о том, что по адресу: <адрес> она обнаружила мать К. без сознания, руки и шея синие, пульс не прощупывается, со слов заявителя, мать умерла (том 1, л.д.12).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ А. от 14.07.2023 г., 14.07.2023 в 15:28 поступило сообщение от С. о том, что по адресу: <адрес>, находится человек, которого заявитель подозревает в убийстве матери К. без сознания, руки и шея синие, пульс не прощупывается (том 1, л.д. 13).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ А. от 14.07.2023 г., 14.07.2023 г. в 15:31 поступило сообщение по «03» об обнаружении трупа К. по адресу: <адрес>. Диагноз: смерть по неизвестной причине до прибытия, трупное окоченение. БПНС (том 1, л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2023 г., со схемой и фототаблицей, осмотрена комната по адресу: <адрес>, расположенная в общежитии секционного типа. Входные двойные двери комнаты ... без повреждений. Комната размерами около 3,5х5 м. При входе в комнату вдоль левой стены расположен холодильник, мебель. Вдоль левой стены расположены табурет, диван в разложенном виде с постельными принадлежностями. На противоположной стене напротив входа в комнату расположено окно. На подоконнике справа находятся в том числе бутылка полимерная от пива «Охота Крепкое», внутри которого находится ? жидкости с характерным запахом алкоголя. Вдоль правой стены от входа комнаты расположены: зеркало с тумбой, умывальник, кресло, кухонный стол. На столе обнаружены: посуда, тетрапакет из-под сока. С поверхности кружки изъят 1 след пальца руки на светлую дактилопленку размером 33х28 мм. На полу комнаты посередине, возле дивана, обнаружен труп женского пола, европейской наружности, на спине, голова повернута в правую сторону, головой в сторону входа в комнату, ногами в сторону окна. Руки и ноги расставлены в стороны, на трупе надеты футболка, рейтузы, плавки, носки, тапочки. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, в дистальных участках верхних конечностей, в нижних конечностях, не выражено в мышцах шеи и плечевых суставах. Трупные пятна расположены по задней поверхности головы, туловища и конечностей, багрово-фиолетового цвета, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают окраску. Труп на ощупь холодный на всех участках тела. На трупе имеются слабо выраженные сетчатые кровоподтеки шеи, кровоподтек в области правой локтевой ямки, кровоподтеки в области правого и левого подреберья в проекции края реберной дуги, справа в проекции правой подвздошной кости, в области бедер и голеней. Труп опознан как К. С места происшествия изъяты два мобильных телефона (том 1, л.д. 20-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: мобильный телефон «PHILIPS» без SIM-карт, карт памяти; мобильный телефон «FinePower»; светлая дактилоскопическая пленка размером 33х28 мм. со следом пальца руки; лист бумаги формата А4 со следами пальцев рук и ладони с правой и левой руки трупа К. (том 1, л.д. 50-52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 17- ***, 1. смерть К. наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствуют данные аутопсии и данные судебно-гистологического исследования: кровоподтеки на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща по срединной линии и на переднебоковой поверхности шеи справа на всем протяжении, ссадины на передней поверхности шеи слева в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща на переднебоковой поверхности справа в верхней трети и по срединной линии в нижней трети, перелом тела щитовидного хряща по срединной линии с очаговым кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани в указанной проекции; точечные кровоизлияния под конъюнктивой верхних век; повышенная воздушность легких с отпечатками ребер на поверхности; чередование участков острой эмфиземы и дистелектазов в легочной паренхиме, гипоксическо-ишемические изменения кардиомиоцитов, умеренно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества головного мозга, наличие очагов клеток Краевского в печени (из заключения эксперта-гистолога ... от ***); пятна Тардье под плеврой легких и под эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и просвете крупных сосудов. 2. Давность наступления смерти К.., учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение разрешено в жевательных мышцах, мышцах шеи и верхних конечностях, во всех остальных обычно исследуемых группах мышц в стадии разрешения, трупные пятна при надавливании не изменяют свою окраску), может соответствовать сроку около 3 суток на момент исследования трупа в морге. 3. При исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1 кровоподтеки на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща по срединной линии (1) и на переднебоковой поверхности шеи справа на всем протяжении (1), ссадина на передней поверхности шеи слева в верхней трети (1), кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща на переднебоковой поверхности справа в верхней трети (1) и по срединной линии в нижней трети (1), перелом тела щитовидного хряща по срединной линии с очаговым кровоизлиянием в слизистую оболочку гортани в указанной проекции - данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате сдавления органов шеи тупым предметом и по своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, поскольку привели к угрожающему жизни состоянию (асфиксии) (п. *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от ***), как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, и в данном случае приведшие к наступлению смерти; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; потерпевшая после получения данных повреждений совершать активные действия не могла; причинение данных повреждений при падении с положения стоя, учитывая их характер и механизм образования, исключается; 3.2. неполный разрыв межпозвоночного сочленения 3 и 4 шейных позвонков на задней поверхности с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, без повреждения спинного мозга - данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета, и по своим свойствам расценивается по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ ...н от ***), как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека; потерпевшая после получения данных повреждений могла совершать активные действия; причинение данных повреждений при падении с положения стоя, учитывая их характер и механизм образования, маловероятно; 3.3. ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с сосцевидным отростком (1), ссадина и кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (4), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), в области левого голеностопного сустава на наружной поверхности (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции левой лопатки - данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета, давностью образования могут соответствовать сроку до 1 суток на момент смерти, о чем свидетельствует их морфологическая характеристика. Повреждения, указанные в п.п. 3.3, по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ ...н от ***), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; причинение данных повреждений при падении с положения стоя, учитывая их характер и механизм образования, не исключается; данные повреждения не влияют на совершение активных (целенаправленных) действий. 4. Взаимоположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями. 5. Обнаруженные концентрации этилового спирта (2,4 %) в крови К., обычно у живых лиц, согласно литературным данным, соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.59-62).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ***, след пальца руки на светлой дактилопленке размером 33х28 мм., изъятый со стакана на столе в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д.75-78).

Согласно акту ГАУЗ «РНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, в 19:52 алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,95 мг/л, в 20:08 – 0,93 мг/л, установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 223-224).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ***, ФИО1 страдал и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя (МКБ 10 F61.0, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>. Указанные нарушения психики не являются временными, выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания. По заключению психолога: ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как импульсивность, вспыльчивость, агрессивность в сочетании с замкнутостью, демонстрацией соматических жалоб, которые использует как средство давления на окружающих для получения преимуществ и рационального объяснения ощущения недовольства, несправедливости. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (том 1, л.д.85-88). У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а, следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора и в настоящее время, отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, суд критически оценивает его показания, данные в суде, об обстоятельствах причинения смерти К., а также о том, что следователь перед проведением проверки показаний на месте сказал ему что говорить, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, и в целом принимает в основу обвинительного приговора его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, поскольку они объективно подтверждаются заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, давности причинения телесных повреждений, показаниями эксперта У. в суде, показаниями потерпевшей С., свидетелей В., С., А., К. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Согласно показаниям следователя Ц., протоколам следственных действий, следственные действия с ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, с которым ему предоставлялось время до допроса для беседы и согласования позиции, после чего ФИО1 добровольно давал показания, излагая их в свободной форме. Впоследствии протоколы подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний. Нарушений закона, влекущих недопустимость данных следственных действий, органами предварительного следствия не допущено. При этом показания ФИО1 при допросах на предварительном следствии в части периода времени давления коленом в область шеи К., приведшего к ее смерти, суд также оценивает критически, поскольку в этой части они опровергаются показаниями допрошенного эксперта бюро СМЭ У.., оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что давление в область шеи коленом приведет к асфиксии в случае длительного воздействия не менее 5-7 минут, с достаточной силой.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – показаний ФИО1 на предварительном следствии, его самооговоре суд находит несостоятельными, поскольку показания эксперта У. в суде об отсутствии явных следов пальцев рук на шее трупа К. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в суде, ФИО1 давал в этой части стабильные показания об удушении К. руками, а позднее коленом, приведшие к ее смерти. Кроме того, в области шеи К. обнаружены кровоподтеки и ссадины, объективно подтверждающие показания ФИО1.

При этом пояснения ФИО1 на месте происшествия об обнаружении им К. мертвой дома, что следует из показаний потерпевшей С. и свидетеля С. в суде, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку его вина в совершении умышленного убийства К. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о неосторожном причинении смерти К. суд оценивает критически, расценивая как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, положенных в основу обвинительного приговора следует, что он, разозлившись на К. за то, что она оскорбляла его нецензурной бранью, ударила тростью, задушил ее, придавив шею коленом до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Согласно заключению СМЭ, показаниям эксперта У., асфиксия, явившаяся причиной смерти К., развилась в результате длительного воздействия (5-7 минут) в область шеи с достаточной силой. В случае случайного контакта шеи с коленом, без длительного воздействия с достаточной силой, развитие асфиксии невозможно.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство К., несмотря на его позицию в суде, свидетельствуют его целенаправленные, конкретные действия, а также продолжительность воздействия коленом в область жизненно-важного органа - область шеи, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни К., предвидел возможность, а также желал причинения ей смерти. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти К., имеется прямая причинная связь.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, положенным в основу приговора, в момент совершения им преступления К. угроз в отношении него не высказывала, угрозы его жизни либо здоровью не было, однако он, разозлившись на то, что К. выражалась в его адрес нецензурной бранью, ударила тростью, задушил ее. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний на предварительном следствии, положенными в основу приговора следует, что его действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, он был разозлен на К. и не находился в состоянии сильного душевного волнения. Об отсутствии состояния сильного душевного состояния (аффекта) ФИО1 свидетельствует также заключение комплексной комиссионной СПЭК, положенное в основу обвинительного приговора, наличие состояния алкогольного опьянения, что по убеждению суда, также исключает возникновение у подсудимого сильного душевного волнения. Вместе с тем, противоправное поведение К., выразившееся в том, что она выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ударила его тростью, явившееся поводом для преступления, суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения как не нашедшее объективного подтверждения исследованными доказательствами нанесение К. 9 ударов в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, поскольку неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в суде ФИО1 не давал показаний о нанесении указанных ударов. Согласно заключению СМЭ, причинение повреждений, указанных в п.п. 3.3, расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека, учитывая их характер и механизм образования, не исключается при падении с положения стоя. Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о получении данных повреждений, указанных в п. 3.3 заключения СМЭ (ссадина на левой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с сосцевидным отростком (1), ссадина и кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (4), на передней поверхности правой голени в нижней трети (1), в области левого голеностопного сустава на наружной поверхности (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции левой лопатки), при падении К. на диван от удара в правое плечо, а также при падении на пол в ходе конфликта с ФИО1. Судом также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 17-***, согласно которому у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: - ссадина на лице – причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать 1-3 суток на момент осмотра;- кровоподтеки: на правом плече (1); на крыле подвздошной кости (1) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать 3-6 суток на момент осмотра; кровоподтеки: на грудной клетке (7), на левом плече (1) причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать 10-14 суток на момент осмотра. Со слов ФИО1, ***, точное время не знает, сожительница ударила костылем по спине 1 раз, жалоб нет (том 1, л.д.68-69). Данное заключение, по убеждению суда, не имеет доказательственного значения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в уголовном деле (том 1, л.д. 220-221). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (том 1 л.д. 222). Согласно ответам на запросы, ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с 2003 г. с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с *** с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 227-229), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 230). Согласно копии справки МСЭ № 3467781, ФИО1 01.09.2014 г. повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (том 1, л.д. 225). Согласно ответу начальника филиала «Медицинская часть № 4» от ***, ФИО1 наблюдается в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>, состояние здоровья удовлетворительное. Согласно ответу зам. главного врача по КЭР ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от ***, ФИО1 с <данные изъяты>. Согласно ответу руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» от ***, ФИО1 *** установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, с диагнозом: М16 <данные изъяты>. Согласно ответу начальника филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 30.10.2023 г., 30.10.2023 г. ФИО1 выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Выполнена биопсия опухоли, назначено дополнительное обследование. Согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ), ФИО1 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался. Согласно ответу военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ, ФИО1 с 19.08.1999 г. прибыл из мест лишения свободы. Категория годности В-ограниченно годен к военной службе, ст. 7б от 26.05.1994 г. (<данные изъяты>). Согласно ответу Военного комиссара Республики Бурятия, ФИО1 состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ с 19.08.1999 г., военную службу по призыву не проходил, Категория годности В – ограниченно годен к военной службе, ст. 7б, диагноз «микозы». Согласно ответу Управления ЗАГС Республики Бурятия от 29.09.2023 г., на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, записи актов о перемене имени (фамилии, отчества) в отношении ФИО1 не найдены, имеется запись о рождении ребёнка - Б. *** г.р.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины на предварительном следствии, поскольку данные показания положены в основу обвинительного приговора, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке его показаний на месте, противоправное поведение потерпевшей К., выразившееся в ударе тростью по спине, употреблении нецензурных слов в адрес ФИО1 во время словесной ссоры, явившееся поводом для совершения им преступления, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности у подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, со стороны свидетеля Б., потерпевшей С., пожилой возраст его родителей, имеющих заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Согласно показаниям ФИО1 в суде, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвым, то не совершил бы указанное преступление. Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц. от *** о вознаграждении адвоката Свиридова Ю.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета в размере 11898 рублей (том 2, л.д.18), а также заявление адвоката Свиридова Ю.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в суде в сумме 12345 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, несмотря на наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, от оплаты судебных издержек в настоящее время не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

Исковые требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных С., потерявшей в результате преступления близкого человека - маму, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым удовлетворить, взыскав с ФИО1 1 000 0000 рублей в пользу потерпевшей С.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 17.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Свиридова Ю.Ю. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в сумме 24 243 (двадцать четыре тысячи двести сорок три) рубля, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковое заявление С. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Philips» - вернуть законному владельцу ФИО1, мобильный телефон марки «FinePower» - вернуть потерпевшей С., дактокарту трупа К., дактилоскопическую пленку со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2023-004853-22