Решение по делу № 2-3443/2022 от 18.10.2023

Дело №2-396/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005670-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

представителя ответчика РСА ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, установления факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, установления факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО6 на праве собственности транспортное средство ...., г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством ...., г.р.з. №. Ответственность ФИО6 застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса .... №.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом страховщика, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказали страхователю ФИО6 в организации проведения ремонта, и в одностороннем порядке заменили натуральную форму возмещения вреда на денежную, что подтверждается письменным заявление страховщика от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО6 обратился в страховую компанию с досудебным обращением. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказали в удовлетворении заявленных требований в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент (ФИО6) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, расходов с САО «РЕСО-Гарантия» касательно повреждения транспортного средства ...., г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» цессионарием ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, в котором он уведомил страховщика о смене выгодоприобретателя, предоставил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 84600 р., однако, указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» рассчитало страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей отказав в расчете и выплате страхового возмещения без учета износа запчастей.

Кроме того, страховщиком при расчете использована стоимость запчастей из справочника средней стоимости запчастей РСА и не произведен анализ и проверка наличия явных технических ошибок и неточностей на конкретной запчасти в данном справочнике.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», глава 6-7, установлено, что РСА формирует справочники средней стоимости запчастей, которые обязательны для применения экспертами техниками при определении стоимости восстановительного ремонта. Потребитель финансовой услуги, страхователь, вправе оспорить результаты применения цен, установленных в справочнике в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба. Из представленного экспертного заключения и подтверждается проведенной судебной экспертизой, ответчиком РСА допущены грубые технические ошибки в ценах на запчасти РСА. В этой связи, истец просит установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать внести ответчика РСА в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства Пежо-406.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований от 04.10.2023 года, истец просил суд, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 62 200 руб., неустойку по день вынесения решения судом в сумме 350 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 62200*1%* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета – 15000 руб., почтовые расходы – 887,86 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 243 руб. Установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать внести ответчика РСА в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства Peugeot-406.

Определением суда от 18.10.2023 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Определением суда от 18.10.2023 года ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, пояснила, что размер ущерба в рамках возникших правоотношений определяется в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по текст - Единая методика) как в рамках организации восстановительного ремонта, так и в результате выплаты страхового возмещения в денежной форме. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 328,80 руб, с учетом износа составляет 84600,00 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, законодателем вне зависимости от формы страхового возмещения определено, что размер ущерба в рамках взаимоотношений, возникших из обязательного страхования (Закона об ОСАГО) определяется в соответствии с Единой Методикой и является обязательной для применения страховщиками. Произведенный расчет независимой экспертизой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведенной по поручению страховщика тождественен расчету независимой экспертизы ООО «ВОСМ» проведенной по поручению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: - без учета износа 118 400,00 руб; - с учетом износа 78 100,00 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики и применением Справочников РСА. По результатам проведенного исследования следует, что расчет независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств нарушения Российским союзом автостраховщиков порядка формирования Справочников доводы истца о несоответствии цен Справочников голословны и ничем не подтверждены. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обобщая вышеизложенное, полагала, что страховщик с учетом положений Закона об ОСАГО, разъяснений вышестоящих судов, руководствуясь положениями Единой методики, надлежащим образом определил причитающийся размер страхового возмещение и исполнил обязательства в полном объеме. Сумма непокрытая страховым возмещением возмещается по общим правилам в рамках деликтных правоотношений. Также, следует отметить, что взыскание со страховщика убытков в соответствии с 56 Постановления Пленума № 31 возможно, лишь в случае фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля и только в том размере, в котором бы страховщик исполнил обязательства в натуральной форме. Следует отметить, что в случае организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик неукоснительно должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и определитель размер расходов на восстановительный ремонт с учетом положений Единой методики применением Справочников РСА.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела. Также полагала, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению с учетом их чрезмерности.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, пояснил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в свою очередь истцом ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей в Справочниках РСА в отношении поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца заявленных в уточненном виде, просили взыскать с проигравшей стороны понесенные ФИО4 судебные расходы на представителя.

Третье лицо ФИО6 согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП

застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ....

№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО6 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением об урегулировании страхового случая в соответствии с ранее заявленными требованиями, а также требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на стоянку и эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО6 о том, что страховое возмещение посредством наличного расчета можно получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия», либо предоставив банковские реквизиты, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, расходов касательно повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового

возмещения истцу в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 84 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично со страховщика взыскана неустойка в размере 66 834 рубля, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с п. 8 Положения от 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 6.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа – 133 500 руб., с учетом износа – 87 800 руб.

В заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный №, определенная по рыночным ценам Владимирского региона с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, составила 179 400 рублей. В данном заключении эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля ...., государственный регистрационный №, экономически целесообразно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость годных остатков по рыночным ценам Владимирского региона на дату проведения судебной экспертизы составляет 32 200 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирского региона на дату ДТП, составляет без учета износа – 275 100 руб., с учетом износа – 160 000 руб.

Из данного заключения также следует, что восстановление автомобиля ...., государственный регистрационный №, экономически целесообразно, так как стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии составила 179 400 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), а его восстановительная стоимость рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике, с применением метода статистического наблюдения составила 275 100 рублей, без учета износа.

Как следует из исследовательской части экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей в справочниках РСА отличалась от стоимости запчастей, выявленных методом статистического наблюдения более чем на 10% в меньшую сторону, по многим исследованным запчастям такая стоимость отличалась в несколько раз.

№№

Наименование детали

Кат. номер

запчасти

Цена запчасти

в справочниках РСА

(руб.)

Цена запчасти

определенная методом стат. наблюдения (руб.)

БАМПЕР П

7401 РЗ

20 300

41 846,57

МОЛД ПР БАМПЕРА П

7452 J1

1 450

17 536,73

УСИЛ ПЕР БАМПЕРА ПЕР

7414 FF

3 690

7 382,77

РЕШЁТКА РАДИАТОРА

7804 J2

1 820

12 707,84

КАПОТ

7901 Р0

21 300

36 082,52

ФАРА ПР

6205 V2

5 680

17 127,65

ПРОТИВОТУМ ФАРА ПР

6205 V5

2 780

4 405,74

КРЫЛО П ПР

7841 L6

9 270

11 082,96

ПОДКРЫЛОК П ПР п

7136 L5

1 140

6 575,17

НЕСУЩ ПАНЕЛЬ П ПР

711471

3 350

5 924,17

УСИЛИТЕЛЬ Ч/З 1 Р

7120 J3

9 620

31 675,02

ЗАЛИВНАЯ ТРУБА

6439 63

3 540

7 431,16

БАЧОК СТ-ОМЫВАТЕЛЯ

6431 С8

3 110

6 462,57

ЗАЩ НАКЛ ДВЕРЬ П ПР

8545 L3

2 450

5 796,60

РАСШИР. БАЧОК

1307 PZ

1 940

18 227,32

При определении стоимости страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключениями эксперта-техника ФИО7, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4112, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Также суд полагает, что заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО7, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд не принимает во внимание, предоставленные ответчиком РСА рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные рецензии не являлись заключениями эксперта по своей сути, лицо, их составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензии не свидетельствовали о недостоверности и незаконности заключении ИП ФИО7, поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключений эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключений судебных экспертиз требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертные исследования, в данной ситуации не имеется.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанных заключениях, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках РСА по вышеуказанным деталям установлена цена существенно ниже, чем среднерыночная цена на данные запчасти.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит принятию во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей определенной методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области.

Поскольку в данном случае, в соответствии с заключением судебной экспертизы наступила конструктивная гибель транспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 200 руб. (179 400 руб. (стоимость ТС) – 32 200 руб. (стоимость годных остатков) – 84 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в добровольном порядке)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 31 100 руб. (исходя из расчета: 62 200руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 350 000 руб., определен период ее образования с 31.03.2022г. по день вынесения решения суда, из расчета 62200х1%х кол. дней просрочки (уточнение иска от 25.07.2023 года).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с 10.03.2022 года и истек 29 марта 2022 года.

При этом суд, проверив расчет неустойки не соглашается с его расчетом в связи с тем, что за заявленный истцом период с 31.03.2022 по 18.10.2023 года размер неустойки, при сумме страхового возмещения 62 200 рублей, составит 345 832 рубля, из расчета 62200х1%х556=345 832.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера ущерба причиненного автомобилю, мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (100 000 руб.) и решением финансового уполномоченного (66 834 руб.) считает возможным ее ограничить до 233 166 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 62200*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 233 166 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей и обязании ответчика РСА внести в справочники изменения в отношении запчастей необходимых для восстановления транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 04.03.2021 года № 755-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 6.1 Единой методики следует, Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по рассматриваемому делу, руководствуясь определением Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которого у истца имелась возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, суд приходит к выводу об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и полагает необходимым обязать ответчика РСА внести в Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .... (VIN №), согласно стоимости деталей установленных экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих запчастей, узлов и агрегатов согласно приведенной таблице.

№№

Наименование детали

Кат. номер

запчасти

Цена запчасти

определенная методом стат. наблюдения (руб.)

БАМПЕР П

7401 РЗ

41 846,57

МОЛД ПР БАМПЕРА П

7452 J1

17 536,73

УСИЛ ПЕР БАМПЕРА ПЕР

7414 FF

7 382,77

РЕШЁТКА РАДИАТОРА

7804 J2

12 707,84

КАПОТ

7901 Р0

36 082,52

ФАРА ПР

6205 V2

17 127,65

ПРОТИВОТУМ ФАРА ПР

6205 V5

4 405,74

КРЫЛО П ПР

7841 L6

11 082,96

ПОДКРЫЛОК П ПР п

7136 L5

6 575,17

НЕСУЩ ПАНЕЛЬ П ПР

711471

5 924,17

УСИЛИТЕЛЬ Ч/З 1 Р

7120 J3

31 675,02

ЗАЛИВНАЯ ТРУБА

6439 63

7 431,16

БАЧОК СТ-ОМЫВАТЕЛЯ

6431 С8

6 462,57

ЗАЩ НАКЛ ДВЕРЬ П ПР

8545 L3

5 796,60

РАСШИР. БАЧОК

1307 PZ

18 227,32

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Удовлетворяя в этой части требования истца к ответчику РСА, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности исполнения судебных постановлений, установленного ст.6.1 ГПК РФ, полагает целесообразным с целью исполнения решения суда по настоящему делу установить следующий срок для ответчик РСА - в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела иск ФИО1 был предъявлен, в том числе и к ответчику ФИО4, который в свою очередь заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО5, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Стороны определили размер вознаграждения исполнителя за работу по настоящему договору в сумме 5 000 руб., за участие исполнителя в 1-ом судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании от 16.01.2023 по ходатайству истца и ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика ФИО4 в равных долях. Также в судебном заседании от 04.05.2023 года по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Факт оплаты ФИО4 указанных судебных экспертиз подтверждается предоставленными оригиналами квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебных экспертиз в сумме 10 000 рублей, каждая, на общую сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 35 000 рублей (по 5 000 руб. за одно судебное заседание (07.12.2022, 16.01.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 25.07.2023, 04.10.2023, 18.10.2023), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Изложенные истцом в заявлении по расходам доводы о том, что представителем ответчика ФИО4 – ИП ФИО5 не применяется контрольно-кассовая техника и в связи с чем он занимается незаконной предпринимательской деятельностью, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Понесенные ФИО4 расходы на представителя подтверждаются оригиналами предоставленных квитанций, которые имеют порядковые номера, дату, сумму, описание услуги, подпись и печать ИП ФИО5 Также данные квитанции являются бланками строгой отчетности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 887 руб. 86 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к оценщику в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, за составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению отчета в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию следующие судебные расходы:

- на оплату почтовых услуг в размере 648 руб. 86 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (отправка заявления об урегулировании страхового случая), от ДД.ММ.ГГГГ (отправка досудебного обращения), от ДД.ММ.ГГГГ (отправка заявления о выплате страхового возмещения без учета износа), от ДД.ММ.ГГГГ (отправка обращения в адрес финансового уполномоченного), от ДД.ММ.ГГГГ (отправка копии иска в САО «РЕСО-Гарантия») в удовлетворении оставшейся части заявленных расходов на оплату почтовых услуг к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать, так как оставшиеся расходы не подтверждены документально, платежных документов об оплате данных услуг истцом в материалы дела не представлено;

- на оплату судебной экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату судебной экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей, что составляет .... от стоимости экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанное заключение необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения по существу заявленных исковых требований как к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», так и к ответчику РСА;

- по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены им в соответствии с положениями п.6 ст.16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

- по возмещению государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 444 рубля, оплата госпошлины подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 243 рубля.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА расходы по оплате почтовых услуг за отправку копии иска в размере 65 руб., что подтверждается оригиналом предоставленного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика РСА расходы на оплату судебной экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, что составляет ? от стоимости экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанное заключение необходимо было для разрешения по существу заявленных исковых требований как к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», так и к ответчику РСА;

С ответчика РСА подлежит возмещению истцу оплаченная им государственная пошлина, рассчитанная от требований неимущественного характера в размере 300 рублей, оплата истцом госпошлины подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установления факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 62 200 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 648 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг экспертов - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.; в счет возмещения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 444 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 62200*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 233 166 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Обязать Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении стоимостных показателей на запчасти, узлы и агрегаты транспортного средства .... (VIN №), согласно стоимости деталей установленных экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате почтовых услуг в размере 65 руб., расходы по оплате услуг эксперта (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года