Дело № 1-537/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил :

6 октября 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 октября 2020 года.

В 00 часов 45 минут 28 апреля 2023 года подсудимый у дома № 1/1 в переулке Элеваторном в городе Миассе Челябинской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в тот же день там же был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством.

В 1 час 9 минут 28 апреля 2023 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,761 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенной операцией, наличие троих малолетних детей, родителей-пенсионеров, беременной сожительницы.

Суд не расценивает поданное подсудимым полицейскому объяснение и его участие в осмотре дознавателем видеозаписи, как активное способствование расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению.

Суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога, положительно охарактеризован, трудовой коллектив ходатайствует о снисхождении к нему.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, но по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку преступление подсудимым совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: автомобиль - оставить у ФИО5; диск с видеозаписью - в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере пяти дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 20 апреля 2021 года, и окончательно к назначить ФИО1 один год три месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года шесть месяцев пять дней.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год три месяца с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы города Миасса для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль, возвращенный ФИО6, - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий