Дело № 2-2407/2022
УИД 32RS0027-01-2022-000878-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.
при секретаре Лёвкиной Ж.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сидорова К.Н.,
представителя ответчика ООО «КОН» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОН» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>.
12 октября 2021 г. около 22 часов в результате повреждения корпуса шарового крана на системе отопления на техническом этаже произошло попадание воды на пол технического этажа с дальнейшим проникновением воды в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего имуществу причинены повреждения в виде следов подтеков воды и частичного разбухания гипсокартонных конструкций на потолке и стене; отслоение обоев в комнате, разбухание корпуса колонки (ДСП).
14 октября 2021 г. комиссией в составе энергетика ООО «КОН» Г., инженера ООО «КОН» К., истца было произведено обследование места аварии с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией, по результатам чего составлен Акт обследования места аварии №02/10-21 от 14 октября 2021 г., которым установлены причиненные в результате залития квартиры повреждения.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Практика». Согласно заключению специалиста № 1123256-67921 об оценке рыночной стоимости права требования обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной <адрес>, стоимость обязательства по возмещению материального ущерба составляет 72 113 руб.
3 декабря 2021 г. в адрес управляющей компании ООО «КОН» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «КОН» денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, в размере 64 200 руб., затраты на проведение независимой оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Сидоров К.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КОН» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в причинении вреда истцу, поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества, при этом просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Также просила при возмещении стоимости движимого имущества поврежденную акустическую колонку передать управляющей компании, распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по проведению независимой экспертизы и судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №....
Данный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «КОН», осуществляющей управление, содержание, ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления от 7 ноября 2017 г.
12 октября 2021 г. произошло залитие квартиры истца, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту обследования места аварии №02/10-21 от 14 октября 2021 г., составленному комиссией в составе энергетика ООО «КОН» Г., инженера ООО «КОН» К., ФИО3, 12 октября 2021 г. около 22 час. 00 мин. в результате повреждения корпуса шарового крана на системе отопления на техническом этаже произошло попадание воды на пол технического этажа с дальнейшим проникновением воды в принадлежащую истцу квартиру, в результате чего имуществу причинены повреждения в виде следов подтеков воды и частичного разбухания гипсокартонных конструкций на потолке и стене; отслоение обоев в комнате, разбухание корпуса колонки (ДСП).
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
По подпункту 1 и подпункту 2 пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В силу подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Система отопления многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании эксплуатирующей организации, которой является ООО «КОН».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Практика», согласно заключению которого № 1123256-67921 от 30 ноября 2021 г., рыночная стоимость права требования обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истцу квартиры составляет 72 113 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 мая 2022 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, производство которой поручено экспертам ООО ОК «Варми».
Согласно заключению эксперта ООО ОК «Варми» №22-ЭВРН-6443-07-4725 от 25 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, по акту осмотра управляющей организации от 14 октября 2021 г., без учета износа отделочных материалов составляет 64 200 руб., в том числе, 19 000 руб. – стоимость движимого имущества (напольная акустическая система Yamaha NS-50F).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. поддержал выводы, изложенные в заключении.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ООО «КОН» полного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 64 200 руб.
При этом, поскольку в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца входит стоимость движимого имущества, суд полагает необходимым обязать ФИО3 после выплаты ей денежных сумм передать ООО «КОН» напольную акустическую систему Yamaha NS-50F.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 850 руб.
Оснований для уменьшения штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку он соразмерен допущенному нарушению, при этом со стороны ответчика ходатайства об его уменьшении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 25 ноября 2021 г., актом от 30 ноября 2021 г. Данную денежную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с делом и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Брянска в размере 2 426 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КОН» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КОН» (ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, в размере 64 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 32 850 руб.; стоимость услуг по оценки ущерба в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 передать ООО «КОН» напольную акустическую систему Yamaha NS-50F после выплаты всех причитающихся денежных сумм.
Взыскать с ООО «КОН» (ИНН <***>, КПП 325701001) государственную пошлину в бюджет г. Брянска в размере 2 426 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 г.