Решение по делу № 2-576/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-576/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000181-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 17 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и по иску ФИО3 к ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи. В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2020 года ее (ФИО2) матери ФИО6, <дата> года рождения, стало плохо. Около 21:00 часов была вызвана бригада скорой помощи, сотрудниками скорой помощи было принято решение о немедленной госпитализации. 19.08.2020 года около 22 часов ФИО6 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница Соликамск». Всю ночь она в тяжелом состоянии провела в приемном покое, утром была направлена в поликлинику к врачу отоларингологу, врач никакого лечения не назначил и посоветовал ехать лечиться домой. Таким образом, было нарушено право матери на получение медицинской помощи. После того, как узнали, что ФИО6 не была госпитализирована, неоднократно звонили главному врачу с просьбой разобраться в данной ситуации. ФИО6 не госпитализировали, направили в кабинет терапевта, где ей было назначено непонятное лечение. Через несколько часов ее (ФИО2) сестра ФИО7, приехав из <...>, забрала маму. 21.08.2020 года ФИО6 была в тяжелом состоянии госпитализирована в <...>. Состояние ее здоровья не улучшилось, и 15.10.2020 года ФИО6 скончалась в <...>. Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи ее (ФИО2) матери ФИО6 По факту неоказания медицинской помощи прокуратурой города Соликамска Пермского края была поведена проверка. В результате которой для оценки соблюдения порядков и стандартов оказания ФИО4 медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» направлено обращение в Министерство здравоохранения Пермского края. В рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края проведена проверка. В ходе проверки выявлены отдельные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска». По итогам экспертного контроля качества медицинской помощи, проводимой Страховой медицинской компанией «РЕСО-МЕД», выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, ненадлежащие выполнение необходимых ФИО6 лечебно-диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, необоснованное назначение лекарственных препаратов. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья ФИО6, а впоследствии, и ее смерти. Кроме того, при проведении лечения было нарушено введение и оформление медицинской документации. Своими действиями и бездействием, медицинский персонал ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамска» нарушил права ее (ФИО2) матери ФИО6 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Из-за непрофессионализма врачей ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» и не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у ее (ФИО2) матери ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, а 15.10.2020 года она скончалась в <...>. В результате некачественного оказания медицинской помощи матери, а впоследствии и ее смерти ей (ФИО2) были причинены моральный вред, психические и нравственные страдания. Утрата мамы - это невосполнимая для нее (ФИО2) потеря, она тяжело перенесла ее смерть. Смерть мамы стала для нее (ФИО2) сильнейшим потрясением, в результате чего она тяжело заболела, и длительное время находилась на больничном листе. До настоящего времени испытывает нравственные страдания. Смерть мамы отразилась на ее (ФИО2) состоянии моего здоровья, испытывает постоянные головные боли, бессонницу. Был причинен мощный вред ее (ФИО2) психике в виде шока, до сих пор прибывает в состоянии посттравматического стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение. С мамой были тесные, эмоциональные отношения, всю свою жизнь она (ФИО2) я проживала совместно с мамой в одной квартире, с ней объединяло не только физическое родство, но и душевная близость. Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи. В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2020 года ее (ФИО5) матери ФИО6, <дата> года рождения, стало плохо. Около 21:00 часов была вызвана бригада скорой помощи, сотрудниками скорой помощи было принято решение о немедленной госпитализации. 19.08.2020 года около 22 часов ФИО6 была направлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница Соликамск». Всю ночь она в тяжелом состоянии провела в приемном покое, потом была направлена в поликлинику к врачу отоларингологу, врач никакого лечения не назначил и посоветовал ехать лечиться домой. Таким образом, были нарушены права ее (ФИО5) матери на получение медицинской помощи. После того, как узнали, что ФИО6 не была госпитализирована, неоднократно звонили главному врачу с просьбой разобраться в данной ситуации. ФИО6 не госпитализировали, направили в кабинет терапевта, где ей было назначено непонятное лечение. Через несколько часов ее сестра ФИО7, приехав из <...> забрала маму. 21.08.2020 года ФИО6 была в тяжелом состоянии госпитализирована в <...>. Состояние ее здоровья не улучшилось, и 15.10.2020 года ФИО6 скончалась в <...>. По факту неоказания медицинской помощи прокуратурой города Соликамска Пермского края была поведена проверка. В результате которой для оценки соблюдения порядков и стандартов оказания ФИО11 медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» направлено обращение в Министерство здравоохранения Пермского края. В рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края проведена проверка. В ходе проверки выявлены отдельные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска». По итогам экспертного контроля качества медицинской помощи, проводимой Страховой медицинской компанией «РЕСО-МЕД», выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, ненадлежащие выполнение необходимых ФИО6 лечебно-диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, необоснованное назначение лекарственных препаратов. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья ФИО6, а впоследствии, и ее смерти. Кроме того, при проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации. Своими действиями и бездействием, медицинский персонал ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамска» нарушил права ее (ФИО5) матери ФИО6 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Из-за непрофессионализма врачей ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» и не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у ее (ФИО5) матери ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, а 15.10.2020 года она скончалась в <...>. В результате некачественного оказания медицинской помощи ее (ФИО5) матери ФИО6, а впоследствии и ее смерти были причинены моральный вред, психические и нравственные страдания. Утрата мамы - это невосполнимая для нее (ФИО5) потеря, очень тяжело перенесла смерть мамы. Смерть мамы стала для нее (ФИО5) сильнейшим потрясением. До настоящего семени испытывает нравственные страдания. Смерть мамы отразилась на состоянии здоровья, а именно: постоянные головные боли и бессонница, был причинен мощный вред психике в виде шока, до сих пор прибывает в состоянии посттравматического стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение. Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Определением от 20.02.2023 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО2 к ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и по иску ФИО3 к ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» о взыскании компенсации морального вреда в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Городская Клиническая больница № 4» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, считающего подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, изучив материалы дела № 2-7/2022, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК ИРФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась матерью ФИО2 и ФИО3

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19.04.2022 года по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о возмещении морального вреда в связи с нарушением при оказании работниками ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» медицинской помощи ФИО6, вступившим в законную силу 13.07.2022 года, установлено, что 15.10.2020 года в <...> умерла ФИО6

ФИО6 была прикреплена к ГАУЗ ПК ТКБ № 4» (г.Губаха).

19.08.2020 года в 23:45 часов ФИО6 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с садового участка в приемное отделение помощи ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с диагнозом «<данные изъяты> Записей, содержащих сведения об объективном осмотре пациентки и проведенных ей обследованиях, в копии журнала отказов в госпитализации в приемном отделении ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» не имеется.

Согласно талону пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, ФИО6 была осмотрена отоларингологом поликлиники ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» 20.08.2020 в 09.05 часов, ей установлен диагноз «Ангионевротический отек». Записей, содержащих сведения об объективном осмотре пациентки отоларингологом и проведенных ей обследованиях в талоне не имеется.

В период с 21.08.2020 года по 01.09.2020 года ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» с диагнозом «<данные изъяты> 10.10.2020 года ФИО6 вновь была госпитализирована в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», где у нее была диагностирована «апластическая анемия». 15.10.2020 года наступила ее смерть.

Как следует из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от 08.12.2020 года, медицинская помощь ФИО6 с 19.08.2020 года по 20.08.2020 года в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» оказана в нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, а именно: на амбулаторном этапе 20.08.2020 года - в дневниковой записи фельдшера поликлиники 20.08.2020 года отсутствует информация о наличии у пациентки <данные изъяты>, в дневниковой записи фельдшера от 20.08.2020 года отсутствует информация об обращении ФИО4 18.08.2020 года в приемное отделение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска», где ей при выписке установлен диагноз: <данные изъяты>, но фельдшером устанавливается диагноз: <данные изъяты>; отсутствует план обследования пациента, с целью выяснения причины <данные изъяты> (пп. «б», «г», п. 2.1. раздела II «оформление результатов первичного осмотра...»); в приемном отделении стационара

19.08.2020 года по 20.08.2020 года - не оформлен план обследования и план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, пациентка выписана преждевременно из приемного отделения, без проведенных диагностических мероприятий (пп. «г», «д», п. 2.1. раздела II «оформление результатов первичного осмотра...»).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи ФИО6 Министерства здравоохранения Пермского края установлено, что медицинская помощь ФИО6 оказана не в полном объеме, пациентка выписана преждевременно из приемного отделения, без проведенных диагностических мероприятий, не повлиявших на исход заболевания.

В соответствии с предписанием Министерства здравоохранения Пермского края от 08.12.2020 № 254 медицинскому учреждению ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» предписано, в том числе принять управленческие решения в отношении лиц, оказывающих медицинскую помощь ФИО6

На основании акта проверки и предписания Министерства здравоохранения Пермского края должностные лица ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде замечания (Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.12.2020 года № 1550-к).

В рамках гражданского дела № 2-7/2022 была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 550 эксперты пришли к следующим выводам: смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты> В копии журнала отказов в госпитализации в приемном отделении ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» имеется запись, что ФИО6 поступила 19.08.2020 года в 23.45 минут, ей установлен диагноз <данные изъяты> Записей, содержащих сведения об объективном осмотре пациентки и проведенных ей обследованиях, в копии журнала отказов в госпитализации в приемном отделении ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» не имеется. Судя по записям в талоне пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №. Согласно указанному талону, ФИО6 была осмотрена отоларингологом поликлиники ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» 20.08.2020 года в 09.05 часов, ей установлен диагноз <данные изъяты> Однако объективных данных осмотра пациентки отоларингологом и проведенных ей обследованиях в талоне не имеется. В эти же сутки в 11.52 часов пациентка была осмотрена фельдшером ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» ей установлен диагноз: <данные изъяты> Клиническая картина (жалобы, результаты объективного осмотра), зафиксированная в талоне при осмотре фельдшером, допускала возможность установить указанный выше диагноз. Пациентке было назначено лечение соответствующее поставленному диагнозу. Таким образом, диагноз «Ангионевротический отек» был выставлен своевременно исходя из клинической картины, лечение назначено в соответствии с диагнозом. Экстренная госпитализация на момент осмотра ФИО6 фельдшером поликлиники ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» 20.08.2020 в 11.52 часов, учитывая результаты объективного осмотра, не требовалась. Проведение планового обследования и назначение лечения по месту жительства было возможным. Кроме того, согласно выводам заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» были допущены дефекты, а именно: не оформлены результаты осмотра пациентки в приемном отделении и отоларингологом, что является нарушением Приказа; недостаточно полно собран анамнез заболевания, не понятно, что явилось причиной развития отека, как именно развивался отек, принимались ли какие-то меры по его устранению (п.2.1, б. Приказа); отсутствуют сведения о сопутствующих заболеваниях (<данные изъяты>) у ФИО6, что является нарушением п.2.1.6. Приказа; не выполнены пункты 2.1.г и 2.1. д. Приказа о формировании плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и формировании плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента. Указанные дефекты оказания медицинской помощи, принимая во внимание отсутствие их влияния на возникновение, течение и исход патологического процесса, явившегося причиной смерти (идиопатическая апластическая анемия), а так же продолжительный период времени, прошедший с их допущения до смерти пациентки в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода для ФИО6 не находятся. Судом экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения полностью согласуются с материалами дела и медицинской документацией, представленной сторонами. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 относятся к дефектам диагностики, заключаются в недостаточной полноте и тщательности проведения необходимых диагностических мероприятий, допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход паталогического процесса и не стали причиной смерти ФИО6, однако, в данном случае, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, не была эффективной, ФИО6 выписана преждевременно из приемного отделения, без проведения диагностических мероприятий.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19.04.2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 относятся к дефектам диагностики, заключаются в недостаточной полноте и тщательности проведения необходимых диагностических мероприятий, допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход паталогического процесса и не стали причиной смерти ФИО6, однако, в данном случае, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, не была эффективной, ФИО6 выписана преждевременно из приемного отделения, без проведения диагностических мероприятий.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность совершеннолетних детей заботиться о своих родителях непосредственно следует из положений части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 указала, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ее матери, а впоследствии и ее смерти, ей (ФИО2) были причинены моральный вред, психические и нравственные страдания. Утрата мамы - это невосполнимая для нее (ФИО2) потеря, она тяжело перенесла ее смерть. Смерть мамы стала для нее (ФИО2) сильнейшим потрясением, в результате чего она тяжело заболела, и длительное время находилась на больничном листе. До настоящего времени испытывает нравственные страдания. Смерть мамы отразилась на ее (ФИО2) состоянии моего здоровья, испытывает постоянные головные боли, бессонницу. Был причинен мощный вред ее (ФИО2) психике в виде шока, до сих пор прибывает в состоянии посттравматического стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение. С мамой были тесные, эмоциональные отношения, всю свою жизнь она (ФИО2) я проживала совместно с мамой в одной квартире, с ней объединяло не только физическое родство, но и душевная близость.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 указала, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ее (ФИО5) матери ФИО6, а впоследствии и ее смерти были причинены моральный вред, психические и нравственные страдания. Утрата мамы - это невосполнимая для нее (ФИО5) потеря, очень тяжело перенесла смерть мамы. Смерть мамы стала для нее (ФИО5) сильнейшим потрясением. До настоящего семени испытывает нравственные страдания. Смерть мамы отразилась на состоянии здоровья, а именно: постоянные головные боли и бессонница, был причинен мощный вред психике в виде шока, до сих пор прибывает в состоянии посттравматического стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение.

Доказательств отсутствие вины работников ГБУЗ «Городская больница г. Соликамска» в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4, объем и значимость недостатков оказания медицинской помощи, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 250 000,00 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 250 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.04.2023 года).

Судья Е.В. Пантилеева