УИД: 28RS0017-01-2023-002021-16
Дело № 1-271/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Свободный 21 сентября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Говенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,
подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Михайловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, -- года рождения, уроженки --, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, ранее не судимой,
Под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
10 мая 2023 года около 10 часов 30 минут к Буйной А.Д, находящейся на рабочем месте по адресу: --, салон «--», обратилась Потерпевший №1 с просьбой переустановить на её мобильном телефоне марки «Honor» мобильное приложение «Whats App». При переустановке мобильного приложения, ФИО1 увидела смс-сообщение с номера «900» появившееся в всплывающем окне на экране телефона. Прочитав смс-сообщение с номера «900» увидела, что на банковском счёте, принадлежащем Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме около 30 000 рублей. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 путём их перевода с банковского счета --» --, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей.
10 мая 2023 года около 10 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, находясь там же, понимая, что её действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях своего материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с использованием мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств посредством смс-сообщения в чате «900» со счета --» --, принадлежащего Потерпевший №1, на находящийся в её пользовании абонентский --, привязанный к принадлежащему ей счёту --» -- в сумме 4 000 рублей, тем самым похитив указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она работала в --» в салоне сотовой связи --, расположенном по адресу: --, в должности продавца-консультанта.
-- она находилась на своём рабочем месте, около 10 часов 30 минут в офис пришла незнакомая ей женщина. Она попросила её переустановить в её мобильном телефоне приложение «Whats App». Она взяла её мобильный телефон, который был в чехле книжке чёрного цвета. Пароль на мобильном телефоне отсутствовал. Она установила мобильное приложение «Whats App» на мобильном телефоне.
Во время того, как она заканчивала установку, появилось вплывающее смс-сообщение, на которое она автоматически нажала, открылся список смс-сообщений, где она увидела сообщение с номера «900». Около 10 часов 40 минут она зашла в данный чат и увидела, что баланс счёта около 30 000 рублей, в этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, так как она испытывала финансовые трудности и ей необходимо было погасить взятый ею займ в --».
Она посредством смс в чате с помощью «900» ввела номер мобильного телефона находящегося в её пользовании -- и сумму 4 000 рублей. После отправки пришел код-подтверждение в смс-сообщении, который она ввела, и денежные средства поступили на счет -- --» привязанный к абонентскому номеру, находящемуся в её пользовании. Абонентский -- находящийся в ее пользовании оформлен на ФИО10, которая по её просьбе оформила для нее сим-карту.
Все сообщения о переводе и кодах подтверждения она удалила, после чего, вернула телефон владелице. В этот же день, находясь на том же месте, она перевела денежные средства со счета --» -- привязанного к абонентскому номеру -- на счет --», открытый на ее имя --. Перевод поступил за минусом комиссии, на счет --» пришли денежные средства в сумме 3 600 рублей (л.д. 63-67, 79-83);
В ходе проверки показаний на месте 26 мая 2023 года, ФИО1 указала на офис салона «--», расположенного по адресу: --, находясь в котором она похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта (л.д. 68-74).
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее в пользовании имеется телефон марки «Honor» в котором имеется приложение «--», которое подключено к её банковской карте на которую ей приходит пенсия.
10 мая 2023 года в утреннее время она обнаружила, что у неё на телефоне не работает приложение «Whats App». В это время ей на карту пришла пенсия 25 000 рублей, общая сумма на карте составила 27 000 рублей.
Она решила направиться в салон «--», расположенный по адресу: --. Когда она пришла в салон «-- пояснила, что у нее не работает приложение «Whats App», на что девушка сотрудник «--» сказала, что может ей помочь, после чего она передала ей свой мобильный телефон. Через некоторое время девушка вернула ей телефон, она проверила приложение, оно работало. Она спросила у девушки, должна ли она что-то за услугу, на что девушка ответила, что нет, так как данная услуга является бесплатной. Выйдя из салона «--» она направилась по магазинам, где потратила около 1 000 рублей.
Придя домой, зашла в мобильное приложение «--» и обнаружила, что у нее со счета банковской карты пропали денежные средства в сумме 4 000 рублей. Она обратилась в ближайший офис --», где ей выдали чек-ордер, в котором указано, что её денежные средства в сумме 4 000 рублей были переведены на счет --».
Получив чек-ордер, она снова пришла в салон «--» расположенный по адресу: --, где ей переустанавливали приложение «Whats App», девушка, которая осуществляла предоставление услуги по переустановке, пояснила, что ничего с её карты не переводила. Ущерб в сумме 4 000 рублей для нее является значительным, так как её пенсия составляет 25 000 рублей (л.д. 40-42);
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО1. Они вместе работали в --» салоне --», в должности продавцов-консультантов. У Александры в пользовании имелась сим-карта с абонентским номером --, которую по её просьбе ей оформила её знакомая ФИО11.
Александра рассказывала ему, что в дневное время в салон «--» пришла незнакомая женщина, которая попросила установить ей на мобильный телефон приложение «Whats App». При установке приложения, Александра через смс-сообщение по номеру 900 с мобильного телефона незнакомой женщины похитила с её счёта 4 000 рублей, после чего, перевела их на принадлежащую ей банковскую карту --» со счета которой перевела данные денежные средства в счёт погашения займа в --» (л.д. 49-51);
Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в приложении --» которого имеется перевод на сумму 4 000 рублей (л.д. 14-17);
Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года, в ходе которого осмотрены: история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 с подтверждением платежа --», чек ордер --» (л.д. 25-29);
Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2023 года, в ходе которого осмотрены: выписка по счету --» ФИО1, скриншот --», скриншот с информацией о займе ФИО1 (л.д. 31-36);
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, помимо её показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Суд находит показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимой разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошена в присутствии защитника.
Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие её право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.
При этом, совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала их наступления.
Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи совершённой «с банковского счета» нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что с банковского счёта --» --, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием сотового телефона марки «Honor», принадлежащего потерпевшей и мобильного приложения «СМС», ФИО1 перевела денежные средства потерпевшей в общей сумме 4 000 рублей на свой счет --» --, тем самым похитила их.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, является пенсионером, полагает, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о возрасте, состоянии здоровья виновной, данные о её личности, согласно которым она ранее не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в --» и месту учёбы в --» - положительно, имеет почетные грамоты, благодарности, сертификаты за участие в учебных олимпиадах, общественной и образовательной жизни -- «--», -- --, а также благодарственное письмо от руководителя Ресурсного центра развития добровольчества --, получала стипендию имени Муравьева-Амурского Н.Н.; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, поскольку до обращения её с явкой с повинной, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о её причастности к совершению данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, её трудоспособный возраст, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновной, которая характеризуется исключительно положительно, учитывая её активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, добровольное возмещение ею причинённого преступлением вреда, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного для штрафа санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и имущественного положения виновной и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.
Рассматривая ходатайство защитника об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, характера её действий и способа совершения преступления, а именно, что она под видом оказания услуги потерпевшей, используя её мобильный телефон, совершила перевод денежных средств с её банковского счёта на свой, при этом выполнив действия по уничтожению следов преступления путём удаления смс-сообщений о денежных переводах с телефона Потерпевший №1, учитывая поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, которая на вопрос Потерпевший №1 ответила, что денежные средства её она не переводила, а также степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
При этом те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своём ходатайстве, сами по себе не свидетельствуют о возможности изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое, вместе с тем, указанные обстоятельства учитываются судом при назначении ей наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
С учётом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО1, суд считает возможным рассрочить выплату ею штрафа на 10 месяцев с выплатой в равных долях.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 11 700 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия она не заявляла.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику – адвокату Михайловой И.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по -- (МО МВД России «Свободненский», л/с --), ИНН -- КПП -- БИК --, ОКТМО --, отделение Благовещенск, р/с --, к/с --, КБК --.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, подтверждение платежа --», чек ордер --», выписку по счету --» ФИО1, скриншот --», скриншот с информацией о займе ФИО1 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Говенко