УИД77RS0032-02-2025-002750-59

Дело №2-3462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО2 на праве собственности принадлежит прицеп HAMBAUR, регистрационный знак ТС. 09.10.2024 года указанные транспортные средства были повреждены в результате пожара по адресу: Москва адрес. Повреждение транспортных средств истцов произошло в результате возгорания расположенного рядом автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику. Из материалов проверки по факту происшествия, а именно технического заключения №841-2024 по результатам пожаро-технического исследования пожара следует, что очаг пожара находится в моторном отсеке микроавтобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС; причиной пожара в данном случае могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных, примыкающих в зоне нагрева горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно заключению №1-475-24МЮ, составленному экспертом-техником фио, размер ущерба, включающегося в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Согласно заключению №1-489-24МЮ, составленному экспертом-техником фио, размер ущерба, включающегося в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства HAMBAUR, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, истец ФИО1 и представитель истцов в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО2 на праве собственности принадлежит прицеп HAMBAUR, регистрационный знак ТС.

09.10.2024 года указанные транспортные средства были повреждены в результате пожара по адресу: Москва адрес.

Повреждение транспортных средств истцов произошло в результате возгорания расположенного рядом автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из материалов проверки по факту происшествия, а именно технического заключения №841-2024 по результатам пожаро-технического исследования пожара следует, что очаг пожара находится в моторном отсеке микроавтобуса марка автомобиля регистрационный знак ТС; причиной пожара в данном случае могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных, примыкающих в зоне нагрева горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно заключению №1-475-24МЮ, составленному экспертом-техником фио, размер ущерба, включающегося в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Согласно заключению №1-489-24МЮ, составленному экспертом-техником фио, размер ущерба, включающегося в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства HAMBAUR, регистрационный знак ТС составляет сумма

Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2-3462/2025 составленному ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату пожара – 09.10.2024 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа HAMBAUR, регистрационный знак ТС на дату пожара – 09.10.2024 года составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При этом оснований для признания заказ – наряда №21 от 24.10.2024 года недопустимым доказательством, суд не усматривает, основания указанные представителем ответчика полагает надуманными.

Также отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, так как, заключение эксперта составлено полно и обосновано, полностью подтверждает представленную истцами оценку при подаче иска.

Доводы рецензии, представленной ответчиком, суд считает субъективными, приведенными без изучения всех обстоятельств дела, в связи с чем, во внимание не принимает.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истцов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма

Тот факт, что прицеп частично восстановлен, не может служить основанием для принятия фактических расходов на его ремонт, так как прицеп не восстановлен полностью и его конечной цены восстановления нет. Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа, что будет являться фактической суммой ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная заявителем на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром – сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром – сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «Инсайт» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения иска по гражданскому делу №2-3462/25 в размере сумма внесенных по квитанции от 22.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года