Дело № 2-2568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, действующий в интересах ФИО1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска указано, что 25.12.2020г. произошло ДТП с участием автомашин Ауди-100 госномер В348МК-15рус. под управлением ФИО3 и ФИО4 S500 госномер Е912ОМ-15рус. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, по приложению РСА «ДТП-Европротокол». Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 12.01.2021г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма №/А от 04.02.2021г. (направлено по почте 06.02.2021г.), с нарушением сроков, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», где ремонт произведен не был. 26.03.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Согласно письма №/А от 01.04.2021г., с нарушением сроков, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 09.07.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о смене формы возмещения ущерба с восстановительного ремонта на денежную выплату. Согласно письма № от 30.06.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении смены формы возмещения ущерба. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 315 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2022г. 19.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Согласно письма №/А от 24.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования. Отказ мотивирован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок и законных оснований для взыскания неустойки не имеется. Решение ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного считает незаконными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обосноваными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашин Ауди-100 госномер В348МК-15рус. под управлением ФИО3 и ФИО4 S500 госномер №. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, по приложению РСА «ДТП-Европротокол».

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», где ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Согласно письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

09.07.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о смене формы возмещения ущерба с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении смены формы возмещения ущерба.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 315 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требования. Отказ мотивирован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок и законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает незаконным и основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения является 31.01.2020г., а расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки (пени) по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного составляет: 3 158 рублей х 832 дня и равен 2 627 456 рублей (где: 3 158 рублей – это 1% от взысканной страховой суммы 315 800 рублей, 832 дня – это количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) в адрес суда не поступало, соответственно самостоятельного права на применение ст.333 ГК РФ у суда отсутствует, поскольку носит заявительный характер.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение неустойки и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.Р. Арбиева