Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000464-14

Производство № 1-50/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Лысица, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес>, д.Мыза, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмогорского районного суда Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора квартиры по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Мыза, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, вооружилась кухонным ножом и, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3.А. тяжкого вреда здоровью, с силой нанесла ФИО3.А. один удар клинком ножа в правую часть груди, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее в плевральную полость и в клетчатку средостения колото-резаное ранение правой половины груди (кожная рана располагалась в проекции 2-го межреберья по правой окологрудинной (парастернальной) линии), сопровождающееся пересечением внутренней грудной артерии, сквозным ранением 1-го сегмента правого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости - в плевральной полости 2,5 л алой крови со сгустками), эмфиземы мягких тканей правой половины груди и геморрагического шока тяжелой степени, которые оцениваются по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что длительное время сожительствует с ФИО2, знакомы более 19 лет. У Крап. она с ФИО2 употребляла спиртные напитки, пили водку и спирт. ФИО3.А. ушел домой первым, позже она. Когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, то стала готовить еду. В этот момент у нее произошел конфликт с ФИО3., так как последний был пьян и отказывался идти на работу, он нанес ей два удара по лицу, после чего ушел спать. Длительный период времени ФИО3.А. проживал с ней за её счет и за счет пенсии её матери. При этом в период совместного проживания ФИО3.А. неоднократно её избивал, когда употреблял алкоголь, сломал нос, в связи с чем, в отношении него возбуждено уголовное дело. После того, как ФИО3.А. лег, конфликт между ними продолжался, и ФИО3.А. встав, стал приближаться к ней со спины и замахиваться на нее рукой, чтобы нанести удар по голове или шее. Она заметила его краем глаза и резко развернулась, в это время у нее в руке был нож, так как она чистила картошку. Как она нанесла удар, она не помнит, испугалась, унесла картошку на веранду, и когда вернулась, увидела, что ФИО3.А. лежит белый без сознания, в связи с чем, она вызвала скорую и полицию. Она пыталась привезти ФИО2 в сознание.

Убивать ФИО2 она не хотела, сожалеет о случившемся, перед потерпевшим извинилась, они примирились.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания в части, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: д. Мыза, <адрес>, она действительно ударила один раз ножом в грудь своего сожителя ФИО3. в ходе конфликта. Убивать ФИО2 она не хотела и именно поэтому вызвала после случившегося скорую помощь, все эти события происходили в период с 14 часов до 14 часов 55 минут указанного дня. Ранее в ходе допроса подозреваемой она сообщила, что ФИО3.А. перед тем как она ударила его ножом ударил её кулаком по лицу, так как хотела смягчить свою ответственность за совершенные действия, на самом деле ФИО3.А. в тот день никаких ударов ей не наносил, она так сказала, поскольку испугалась ответственности за совершенное преступление. ФИО3.А. перед тем, как она нанесла ему удар ножом, не бил её и не замахивался на неё, каким- либо образом её не пугал и не угрожал, ударила ножом она его из-за конфликта, так как тот не пошел на подработку и был пьян. Указала, что после того как ФИО2 выписали из больницы, то она принесла ему свои извинения, ФИО3.А. их принял и простил её. ФИО3.А. пояснил ей, что денег ему не надо и ущерб ему возмещен, зла она на неё не держит.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила данные показания, а именно указала на дом и квартиру по адресу: <адрес>, д. Мыза, <адрес>. Указала на умывальник, где чистила картофель, показала, как к ней сзади подошел ФИО3.А., в тот момент, когда у неё в руках был нож, которым она чистила картофель. Продемонстрировала, как она нанесла удар ножом ФИО3.А. в правую часть груди, стол на который она положила нож после нанесенного удара ФИО3.А.. Указала на веранду, куда выходила, чтобы вынести очищенный картофель после событий. Указала положение, в котором она обнаружила ФИО2 лежащим на полу, когда вернулась с веранды, показала шкаф в комнате, за которым спрятала нож которым ударила ФИО3.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей Быкю, Резв., Чух., Ней., данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ФИО3., следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как попал в больницу с ножевым ранением, он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Мыза, <адрес>. Сожительствовали они на протяжении нескольких лет. Отношения у них были нормальные, но иногда они ругались по различным бытовым вопросам на фоне совместного употребления спиртного, часто выпивали, в том числе и у соседей Быкю с Крап.. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства с ФИО1, к тому моменту он несколько дней подряд употреблял спиртное, поэтому события помнит плохо. Около 10 часов он по просьбе Крап. приобрел спиртное, и в квартире Быкю и Крап., где уже находилась ФИО1, они распивали спиртное. Около 12 часов он ушел домой. Проснулся он в тот же день, но во сколько не знает, так как не следил за временем, дома уже была ФИО1 Он проснулся и пошел в коридор квартиры, там стояла ФИО1, которая чистила картофель, в руках у неё был кухонный нож. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, это было видно внешне, кроме того до этого они совместно выпивали. Они с ФИО1 стали ругаться, ФИО1 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не пошел на подработку, находится в состоянии опьянения. В ходе конфликта он приблизился к ней, но никакого удара ей не наносил и не пытался этого сделать, в этот момент ФИО1 ударила его в грудь ножом один раз в правую часть. Он помнит, что сначала стоял на ногах, а потом упал, больше ничего не помнит, очнулся только в больнице. В тот день в квартире была также мать ФИО1 - Чух., но она является инвалидом по зрению и ногам, находилась она в другой комнате, в коридоре её не было. Именно ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь, по причине возникшего конфликта и выпитого ими спиртного в тот день. Считает, что ФИО1 при нанесении ему удара ножом убивать его не хотела, добить его она не пыталась. После выписки из больницы ФИО1 принесла ему свои извинения, он её простил и принял извинения, вред причиненный преступлением ему возмещен. Считает, что ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.А. указал, что с ФИО1 примирился.

Из показаний свидетеля Крап., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки дома с Быкю, ФИО3. и ФИО1 Через некоторое время ФИО3.А. ушел домой, потом уснул Быкю. Через некоторое время ушла ФИО1. Пока ФИО3.А. находился у нее дома с ФИО1 никаких конфликтов между ними не было. На следующий день от знакомых она узнала о случившемся, поэтому сходила, проверила мать ФИО1, поскольку она слепа. ФИО1 характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения она спокойная, идет спать, помогает всем, кто просит. ФИО3.А. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, начинает нападать на ФИО1, конфликты между ними происходили из-за того, что ФИО3.А. употреблял спиртные напитки и не хотел работать, жил за счет средств ФИО1 и её матери.

Из показаний Крап., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ударила ножом своего сожителя ФИО3. по месту их жительства, о чём она узнала через 1-2 дня после событий, об этом ей рассказала сама ФИО1 ФИО1 поясняла, что не отрицает, что ударила ножом своего сожителя, но причину, по которой это произошло, она точно не помнит. Сказала, что поругалась с ФИО2. Разговаривала она с ФИО1 после того, как её отпустили из полиции. Ей ФИО1 сказала, что убивать своего сожителя она не хотела и ножом ударила его в ходе конфликта, так как находилась в состоянии опьянения и была зла на ФИО2, место нанесения удара ножом ФИО1 не выбирала.

Крап. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила и сообщила, что о случившемся узнала на следующий день от знакомых, а позже, после того как ФИО1 отпустили из полиции, последняя сообщила о случившемся лично.

Свидетель Быкю подтвердил показания свидетеля Крап. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Крап., ФИО1 и ФИО3. употребляли спиртные напитки. Когда они сидели, то у ФИО1 и ФИО2 конфликтов не было, у остальных также никаких конфликтов не было, все было спокойно. Когда ФИО3.А. в тот день пришел к ним домой, то уже был в состоянии алкогольного опьянения, где именно ФИО3.А. пил в тот день или до этого, ему не известно. Он помнит, что в ходе распития спиртного в тот день он почувствовал, что хочет спать и ушел спать в комнату, а все остальные кто был с ними остались сидеть на кухне. Что именно происходило дальше, он не знает, так как быстро засн<адрес> он ночью того же дня, Крап. находилась дома, ФИО1 и ФИО2 у них уже не было. Когда и как они ушли, он не знает. Примерно через 1-2 дня после описанных выше событий в ходе разговора с Крап. он от неё узнал, что ФИО1 ударила ДД.ММ.ГГГГ в грудь ножом своего сожителя, находясь по месту проживания, произошло это в ходе ссоры. Никаких других подробностей ему не известно. ФИО1 ему никогда не жаловалась на противоправные действия со стороны ФИО2, сам ФИО3.А. о том, что бьет ФИО1 ему никогда не рассказывал, телесных повреждений на теле у ФИО1, он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Резв., которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.1-6), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>. В его обязанности входит выезд на места происшествий по сообщениям о преступлениях в составе следственно-оперативных групп, установление лиц совершивших преступление. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес> Архангельской области и занимался исполнением служебных обязанностей. Около 15 часов 00 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение своему сожителю ФИО3.А., находясь в помещении <адрес> д. <адрес> Архангельской области. После получения сообщения он незамедлительно проследовал по указанному адресу для задержания виновного лица и проведения первоначальных проверочных мероприятий по данному факту. Прибыв на место, он прошел в помещение квартиры, сотрудники скорой помощи находились у дверей и опасались зайти в дом. Он зашел в помещение квартиры ФИО1 первый. Он увидел, что гражданин ФИО3.А. лежит на полу ногами к входу и головой в сторону комнаты, на нем сверху сидела ФИО1 и плакала, пыталась привести ФИО2 в сознание. Он прошел в квартиру и потребовал от ФИО1 слезть с ФИО2 и отойти в сторону, что она и сделала. Далее сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать медицинскую помощь ФИО3.А., он помог им перенести ФИО2 в комнату на диван. Он видел, что в правой части груди ФИО3. было ножевое ранение, оно было не очень большого размера. После этого он стал беседовать с ФИО1, последняя сообщила, что утром она и ФИО3.А. распивали спиртное в гостях, потом они вернулись домой. Дома у них произошел конфликт на почве того, что ФИО3.А. не хотел идти на подработку в состоянии опьянения, и ФИО1 ударила его в грудь ножом один раз. При этом ФИО1 поясняла, что она не хотела убивать ФИО2, удар ножом нанесла со злости на его поведение. О том, что ФИО3.А. пытался её ударить или ударил перед тем, как она нанесла ему удар ножом, ФИО1 ничего не говорила. Он обратил внимание, что у ФИО1 на носу была зажившая царапина, других телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 не было. В ходе беседы ФИО1 рассказала, что нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО3.А., она спрятала за шкафом в помещении комнаты за кухней. Позже этот нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. ФИО3.А. в связи с тяжестью полученного ножевого ранения был доставлен в стационар больницы в <адрес>. Он видел, что сотрудники скорой помощи оказывали ФИО3.А. медицинскую помощь сначала на месте, а только потом его увезли. Со слов сотрудников скорой помощи ему известно, что состояние здоровья ФИО2 угрожало его жизни. Со слов ФИО1 и сотрудников скорой помощи он узнал, что скорую помощь вызвала именно ФИО1 для ФИО3., а не иные лица, так как ФИО1 не хотела убивать ФИО2. При этом ФИО1 находилась в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, как на момент приезда, так и в период беседы с ней. На момент приезда ФИО1 вела себя дерзко и агрессивно, но требования выполняла, в отношении присутствующих агрессии не проявляла. Было видно, что ФИО1 переживала за ФИО2 и не желала наступления его смерти.

Из показаний свидетеля Чух. следует, что ФИО1 приходится ей дочерью и осуществляет уход за ней. У неё имеются проблемы со здоровьем, у неё плохое зрение и она с трудом передвигается, так как имеет проблемы с ногами. Она все время находится дома, выходит из дома редко. ФИО1 ухаживает за ней долгое время, без неё ей будет не справиться с бытовыми нуждами. На протяжении пяти последних лет до ДД.ММ.ГГГГ в квартире с ней и её дочерью по адресу: <адрес>, д. Мыза, <адрес>, проживал сожитель ФИО1 ФИО3.А., иногда дочь и сожитель выпивают спиртное, пьют они как дома, так и в гостях у соседей Крап. и Быкю. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома. Она видела, что дома были ФИО3.А. и ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время она была у себя в комнате, в кухню и коридор не выходила. Она слышала, что ФИО1 и ФИО3.А. ругались, по какому именно поводу они ругались, она не знает, она только слышала ругань, до этого они были в гостях у соседей, сначала из гостей вернулся ФИО3.А., а потом вернулась ФИО1. Она слышала, что ФИО1 и ФИО3.А. ругались, вообще ругаются они довольно часто, но без рукоприкладства, несколько раз ФИО3.А. применял насилие к ФИО1, но конкретных случаев она назвать не может, в тот день ничего кроме ругани не было. После ругань прекратилась, и она слышала, как дочь вызывала скорую помощь и полицию. Потом от дочери она узнала, что дочь в тот день ударила ножом ФИО2 в грудь в ходе конфликта, про применение к дочери насилия со стороны ФИО2 дочь ей ничего не говорила. В тот день дочь увезли в полицию для разбирательства. Просит, чтобы дочь не садили в тюрьму, так как ей не прожить без её помощи. Как именно ФИО1 нанесла ФИО3.А. удар ножом, она не видела, так как находилась в комнате, а когда ФИО3.А. и ФИО1 ругаются, то к ним она старается не выходить.

Свидетель Ней. показала, что она работает в должности медицинской сестры на станции скорой медицинской помощи в <адрес>, осуществляет выезды по вызовам на дом для оказания медицинской помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на станцию по линии «112» поступило сообщение о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО3.А. Позвонила и сообщила о данном факте сама ФИО1 по телефону «112». Она помнит, что по прибытии на место они прибыли одновременно с сотрудником полиции к <адрес> д. <адрес>, адрес был указан в поступившем сообщении. Она обратила внимание, что на крыльце валялись вещи, ФИО3.А. на момент прибытия лежал в коридоре в положении лежа на спине, ногами к входным дверям. Она не видела, чтобы ФИО1 сидела на нем сверху. Сотрудник полиции, который вошел первым, отвел ФИО1 в другую комнату, а они с помощью сотрудника полиции перенесли ФИО3. в другую комнату, так как в коридоре было темно. При оказании помощи ФИО3.А. было установлено, что у него имелось ножевое ранение правой верхней трети грудной клетки. После чего ФИО3.А. оказывалась медицинская помощь, ранение имело признаки проникающего, сознание у ФИО3. было смутное, он ничего не говорил. ФИО3.А. была сделана капельница, наложена повязка на рану, контроль давления, ЭКГ, пульсометрия, сатурация, сахар крови. В ходе оказания помощи ФИО3.А. пришел в сознание, но кто именно ударил его ножом, ей не сообщал. Потом ФИО3.А. был госпитализирован в <адрес> в ГБУЗ АО «АОКБ», где и проходил дальнейшее лечение. Она с ФИО1 на месте почти не общалась, о том кто именно ударил ножом ФИО2 ФИО1 ей не говорила. Считает, что травма, обнаруженная у ФИО2 - ножевое ранение груди угрожало его жизни и от этой раны могла наступить смерть ФИО2.

Из рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут поступило сообщение из службы спасения о том, что в службу спасения обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, д. Мыза, <адрес>, и сообщила, что в ходе совместного распития спиртного и возникшего словесного конфликта порезала ножом своего сожителя ФИО3. (т.1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> д. <адрес> Архангельской области с участием ФИО1, зафиксирована обстановка в квартире. Обнаружены пятна вещества бурого цвета в коридоре, с которых сделан смыв на марлевый тампон, изъят ковер со следами вещества бурого цвета, пара тапок, нож со следами вещества бурого цвета за шкафом в комнате рядом с кухней, кофта, пара носков, футболка и брюки ФИО1, в которых она находилась при совершении преступления (т.1 л.д.13-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3. получен образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 37-38).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ковер со следами вещества бурого цвета; нож со следами вещества бурого цвета; кофта черного цвета; носки черного цвета (пара); футболка желтого цвета с рисунком спереди; брюки темно-синего цвета с растительным рисунком; пара тапок в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные свойства и характеристики предметов. В ходе осмотра рукоять ножа обработана дактилопорошком, следов пальцев рук не обнаружено (т.1 л.д.95-99).

Согласно заключениям экспертов:

- № следует, что на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, при определении её группой принадлежности установлена группа 0(Н)ав (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфа и бета) (т.1 л.д.117-118);

- № следует, что на ноже обнаружена кровь человека, установлена группа 0(Н)ав (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфе и бета) (т.1 л.д. 121-122);

- № следует, что на ковре обнаружена кровь человека, при определении её группой принадлежности выявлен антиген Н, который содержится в группе 0(Н)ав как основной антиген (т.1 л.д. 113-114);

- № следует, что на паре тапок обнаружена кровь человека, при определении её группой принадлежности выявлен антиген Н, который содержится в группе 0(Н)ав как основной антиген (т.1 л.д. 109-110);

- № следует, что на кофте обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления групповых антигенов. На футболке, брюках, паре носков, крови не обнаружено (т.1 л.д. 125-127);

- № следует, что кровь потерпевшего ФИО3. относится к группе 0(Н)ав (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфа и бета). На ноже и марлевом тампоне обнаружена кровь человека. При определении её группой принадлежности установлена группа 0(Н)ав (выявлен антиген Н, а также агглютинины альфа и бета), что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО3. На ковре и паре тапок происхождение крови от ФИО3. также не исключается. На кофте обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления групповых антигенов (т.1 л.д. 142-144);

- № у ФИО3. на момент его госпитализации в ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 и дальнейшем стационарном лечении выявлено следующее повреждение: проникающее в плевральную полость и в клетчатку средостения колото-резаное ранение правой половины груди (кожная рана располагалась в проекции 2-го межреберья по правой окологрудинной (парастернальной) линии), сопровождающееся пересечением внутренней грудной артерии, сквозным ранением 1-го сегмента правого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости - в плевральной полости 2,5 л алой крови со сгустками), эмфиземы мягких тканей правой половины груди и геморрагического шока тяжелой степени, которые оцениваются по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Достоверно установить характер и механизм образования указанного повреждения невозможно так как в представленной медицинской документации отсутствует должное описание повреждения. Однако, малые размеры кожной раны, и топографо-анатомическое расположение поврежденных тканей могут свидетельствовать о преобладании глубины раневого канала над размерами кожной раны и не исключают возможности образования выявленного ранения в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета, более точно судить о характеристиках такого предмета из представленных документов невозможно. Для образования обнаруженного ранения достаточно одного травмирующего воздействия клинком острого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад и справа налево относительно стандартного вертикального положения тела человека. Данные объективного обследования и наличие показаний для оперативного лечения могут свидетельствовать об образовании выявленного повреждения в период до 1 суток до момента госпитализации ФИО3. в ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 ч.(т.1 л.д.136-139).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых признаны и приобщены: нож со следами вещества бурого цвета; кофта черного цвета; носки черного цвета (пара); футболка желтого цвета с рисунком спереди; брюки темно-синего цвета с растительным рисунком; пара тапок (т.1 л.д. 100).

Согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут доставлена ФИО1, 1976 г.<адрес> не предъявляет, от проведения осмотра отказалась (т.1 л.д. 146).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются между собой. Причин полагать наличие у кого-либо намерений оговорить подсудимую из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертные заключения, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, противоречий не имеют, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как и отсутствуют основания предполагать наличие у них мотивов для оговора подсудимой.

Подсудимая признает вину, с фактическими обстоятельствами дела согласна.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший во время конфликт нанес ей два удара рукой по лицу, применял в отношении нее насилие, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями как самой ФИО1, данными в ходе предварительно следствия, так и показаниями свидетелей Чух. показавшей, что конфликт был только словесный, показаниями свидетеля Резв., пояснившего, что никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел, а также сигнальным листком скорой медицинской помощи, из которого следует, что ФИО1 отказалась от обследования.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимой, её адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в её вменяемости, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу положений п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, в качестве которой признает объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно описывала обстоятельства произошедшего, давала признательные показания, при этом еще до возбуждения уголовного дела сообщила сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как пояснила ФИО1, она пыталась привезти потерпевшего в сознание, но когда не смогла, то сразу вызвала скорую медицинскую помощь; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и заглаживание причиненного ему вреда, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.165, 172, 186); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179); ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, где характеризовалась удовлетворительно (т.1 л.д.152-163). ФИО1 имеет хроническое заболевание, которое ей установлено до совершения рассматриваемого преступления, последний раз по его поводу она обращалась в лечебное учреждение в 2018 г., до последнего времени заболевание себя не проявляло; также подсудимой представлен в судебное заседание рентгеновский снимок, подтверждающий наличие в правой руке ФИО1 штифтов, которые, со слов подсудимой, подлежат периодической замене. При этом, хроническое заболевание и штифты в правой руке у осужденной имелись на момент совершения преступления, что не препятствовало совершению ею противоправных деяний.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о её личности, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ: нож, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; кофту черного цвета, носки черного цвета (пара), футболку желтого цвета с рисунком спереди, брюки темно-синего цвета с растительным рисунком, пару тапок, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимая не отказывалась, а оснований для освобождения подсудимой от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии в общем размере 8732 (Восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; кофту черного цвета, носки черного цвета (пара), футболку желтого цвета с рисунком спереди, брюки темно-синего цвета с растительным рисунком, пару тапок, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в установленный законом срок со дня вручения ему их копий.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина