Дело № 2-625/2022 КОПИЯ
УИД № 74RS0010-01-2022-000940-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 25 августа 2022 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Константиновой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру №8 адвоката от 06.07.2022, зарегистрированного в реестре за № 74/1946,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 Р.М., ФИО6 ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 475000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7950 руб.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Агаповка-Гумбейский Агаповского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО5, ФИО1 Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего, пассажир данного автомобиля ФИО1 погибла. Виновником ДТП является водитель ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения ФИО4 А.А. в размере 475000 руб.
Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Истец САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО5, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил возражение.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО6, находясь в средней степени алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, двигаясь в Агаповском районе Челябинской области по третьему километру автодороги «с. Агаповка ? пос. Гумбейский» в направлении от с. Агаповка к пос. Гумбейский, допустил занос автомобиля и выехал за пределы проезжей части, в результате чего автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, опрокинулся, и пассажир ФИО1., которая находилась в салоне автомобиля и не была пристегнута ремнем безопасности, выпала из салона. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО8 ФИО1 скончалась на месте происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6
Данные обстоятельства установлены приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ФИО6 неправомерно завладел автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, за что был осужден приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответственность владельца автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. ФИО6 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату за причиненный вред жизни, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения убытков в сумме 475000 руб. с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5
В соответствии с п. 2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку транспортное средство - автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО6, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 475000 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО6
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО6, не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года
Копия «верна» Судья:
Секретарь:
Подлинник документа находится в деле № 2-625/2022
Агаповского районного суда Челябинской области