УИД: 77RS0017-02-2022-006878-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento Prime», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в АНО ЦПСЭ «НУКЛОН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 353 600 руб. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 г. № У-173027/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Как полагала истец отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 353 600 руб., неустойку в размере 746 096 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей».
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento Prime», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 02 марта 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сгласие» по полису ОСАГО.
16 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 марта 2021 г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля «Kia Sorento Prime», регистрационный знак ТС.
01 апреля 2021 г. ООО СК «Согласие» письмом уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Дельта-Авто 2000». Письмо и направление на ремонт направлены истцу посредством почтового отправления (ШПИ 44393853357686), данное почтовое отправление ФИО1 не получено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в АНО ЦПСЭ «НУКЛОН», согласно заключению которого от 14 июля 2021 г. № 277788 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento Prime», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 353 600 руб.
04 августа 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение АНО ЦПСЭ «НУКЛОН».
Письмом от 23 августа 2021 г. ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии и необходимости обращения на СТОА ООО «Дельта Авто 2000».
Не согласившись, с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 г. № У-173027/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона) в соответствии с п. 15.2 Закона или в соответствии с п. 15.3 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не праве изменить способ возмещения причиненного вреда.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
При этом ФИО1 данным направлением не воспользовалась, что подтверждается письмом ООО «Дельта Авто 2000».
Одновременно доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо ремонт по каким-то причинам невозможен, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предоставив истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки и расходов по оплате оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.