РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями о прекращении исполнительного производства № 430679/24/77057-ИП от 06.05.2024, указывая, что судебным приставом-исполнителем соответствующее действие на основании установленного им же факта выполнения требований исполнительного документа со стороны ФИО1 не произведены.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные и уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участнико процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Исполнение требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, указывающих на полноту и своевременность совершения исполнительных действий, должны быть подтверждены судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №048684235 от 25.04.2024, выданного Химкинским городским судом по делу № 2-1473/2023, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №430679/24/77057-ИП с предметом исполнения: определение порядка общения с ребенком, взыскатель ФИО2 Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 430679/24/77057-ИП от 06.05.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ, должником получено 07.05.2024. При этом требование о соблюдении порядка общения, установленного решением суда, а также нечинении препятствий в общении с детьми судебным приставом-исполнителем должнику не вручалось, равно как не составлялся акт о неисполнении должником требований исполнительного документа, выразившемся в отказе передать ребенка отцу для общения вне квартиры. Напротив, многочисленными актами и заявлениями уведомительного характера должник ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о выполнении решения суда в части предоставления взыскателю фактической возможности общения с ребенком, что не отрицалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в материалах исполнительного производства.

Кроме того, несовершеннолетний фио, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что испытывает крайнюю неприязнь к биологическому отцу ФИО2, не желает с ним общаться, тем не менее, каждый раз в установленные судом время и день недели находился с матерью ФИО1 по адресу своего проживания в целях исполнения матерью судебного акта, в ожидании фио, но тот каждый раз не приходил.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, решение суда им исполнялось, что дополнительно подтверждено административным истцом представленными в материалы дела документами, у судебного пристава-исполнителя наличествовали основания для прекращения исполнительного производстве, чего им сделано не было.

Доказательств того, что в какой-либо конкретный день, определенный судом для общения отца с ребенком, должник не исполнила требования исполнительного документа по своей вине, административными ответчиками представлено не было; в материалах исполнительного производства таких доказательств не содержится.

В соответствии со ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя при соблюдении прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, в части направления в суд заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 048684235 от 25.04.2024 или самостоятельного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, несмотря на установления судебным приставом-исполнителем нежелания ребенка общаться со взыскателем, факта отказа от общения и встреч со взыскателем именно со стороны ребенка и факта неисполнения решения суда самим взыскателем. В этой связи суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о прекращении исполнительного производства - установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные административным истцом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, заслуживают внимания, а наличие таких оснований объективно подтверждает необходимость удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 430679/24/77057-ИП от 06.05.2024 в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2025.

Судья Астахова О.В.