Определение по делу № 2-10/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-10/2023

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЖЭУ- 17» о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО4, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просили суд признать действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за услугу содержание жилого помещения и текущий ремонт незаконными, обязать устранить самовольное завышение тарифа по содержанию жилого помещения и текущему ремонту с <...> и взыскать уплаченные суммы за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с <дата> по настоящее время по дому № и № по <адрес>, дисквалифицировать директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8 за неоднократные нарушения законодательства, устранить выявленные в ходе проверок Государственной жилищной инспекции Брянской области нарушения по подвальным помещениям в <адрес> и дому № по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> и выплате неустойки за каждый день просрочки – ФИО4 в размере <...>., ФИО7 – <...> ФИО3 – <...>

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений. Также заявили о том, что истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО7 как председатели советов многоквартирных домов обратились в суд с указанным иском в защиту интересов собственников соответствующих домов, имеют право действовать от их имени и в их интересах. Также указали, что заявленные денежные суммы они просят взыскать с ответчика в пользу собственников соответствующего многоквартирного дома, где каждый из истцов является председателем совета дома, с целью их учета на специальном счете конкретного многоквартирного дома.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 против исковых требований возражали, полагая об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также указали на отсутствие у истцов полномочий на обращение в суд с указанным иском в интересах собственников соответствующего многоквартирного дома.

Истец ФИО7, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (часть 1 статьи 48, части 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе, собственники помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

Согласно пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что на момент подачи иска истцы являются председателями совета соответствующих многоквартирных домов в <адрес>: домов № и № по <адрес>.

Также ФИО4 суду представлена доверенность от <дата>, удостоверенная главой Белобережской поселковой администрации г.Брянска ФИО9, на выступление от имени собственников указанного дома, в суде в качестве их представителей, по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По сведениям ЕГРН, и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представленным по запросу суда, общая площадь жилого дома <адрес> составляет <...> кв.м. Сумма общей площади собственников квартир, принявших участие в голосовании, исходя из данных Росреестра и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составляет <...> кв.м., что меньше требуемого количества более 1871,93 (2/3 от общего голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Из протокола № очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (очная часть проведена <дата>, заочная часть окончена <дата>, подсчет голосов осуществлен <дата>), усматривается, что на собрании обсуждался вопрос о доверии собственников жилого помещения председателю совета МКД ФИО3 представлять, защищать интересы собственников по содержанию жилого помещения в судебных процессах. По результатам голосования было предложено наделить председателя совета дома в виде доверенности для участия в судебных процессах от собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом. По представленному председателем совета дома образцу доверенности, выразить свое согласие в виде личных подписей в реестре собственников помещений; представлять интересы собственников помещений МКД во всех государственных, частных и общественных предприятиях, учреждениях, организациях; совершать все законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. По данному вопросу 35 голосов «за», то есть 84 % от числа голосов всех собственников.

Также в материалы дела представлен реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, данный реестр содержит сведения относительно размера общей площади и собственниках жилых помещений, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Так, указан неверный собственник квартиры № и №, поскольку они относятся к муниципальной собственности и включены в реестр муниципального имущества. В связи с чем, суд исключает из общего расчета голосов сведения, отраженные в п.24 и 28 реестра, а при расчете общей суммы голосов использует сведения об общей площади жилых помещений и их принадлежности из ЕГРН и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представленным по запросу суда. По сведениям ЕГРН, и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представленным по запросу суда, общая площадь жилого дома <адрес> составляет <...>, 1 кв.м. Сумма общей площади собственников квартир, принявших участие в голосовании, исходя из данных Росреестра и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составляет <...> кв.м., что меньше требуемого количества более <...> (2/3 от общего голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения дела судом – с <дата> истец ФИО3 не является собственником жилого помещения № в жилом доме <адрес>. Доверенность на представление по настоящему гражданскому делу интересов собственников многоквартирного жилого дома <адрес> ФИО3 не представлена.

Кроме того, согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, влечет за собой определенные правовые последствия.

Однако, истцами вопреки требованиям закона, не представлены доказательства соблюдения кворума - так, ими не были представлены оригиналы решений (бюллетеней) собственников, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, судом установлено, что решения (бюллетени) собственникам не выдавались и не оформлялись, что в данном случае, при отсутствии иных доказательств, например, реестра сдачи бюллетеней, влечет невозможность установления периода их сдачи и, соответственно, участия в голосовании для необходимого кворума. Решения, позволяющие однозначно идентифицировать проголосовавших лиц и их волеизъявление, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты стороной истца, на которую возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений о наделении истцов полномочиями выступать на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Истец ФИО7 в судебные заседания неоднократно не являлась, доказательств наделения ее полномочиями как председателя дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, не представила.

В судебном заседании истцы заявили о том, что как председатели советов многоквартирных домов обратились в суд с указанным иском в защиту интересов собственников соответствующих домов, имеют право действовать от их имени и в их интересах, в связи с чем просили суд признать действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за услугу содержание жилого помещения и текущий ремонт незаконными, обязать устранить самовольное завышение тарифа по содержанию жилого помещения и текущему ремонту с <...> и взыскать уплаченные суммы за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с <дата> по настоящее время по дому № и № по <адрес> и дому № по <адрес>, дисквалифицировать директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8 за неоднократные нарушения законодательства, устранить выявленные в ходе проверок Государственной жилищной инспекции Брянской области нарушения по подвальным помещениям в доме <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> и выплате неустойки за каждый день просрочки – ФИО4 в размере <...> ФИО7 – <...> ФИО3 – <...> Указанные исковые требования, за исключением требований о дисквалификации директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8, исходя из их предмета и оснований, связаны управлением данными домами и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в интересах собственников в суд с иском к ООО «ЖЭУ-17» о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и как следствие к оставлению искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЖЭУ- 17» о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, - без рассмотрения.

Истцами также заявлены исковые требования о дисквалификации директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8, указывая, что совершение ФИО8 повторного административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.14.16 КоАП РФЫ влечет за собой дисквалификацию.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Вопрос о дисквалификации директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8 как о ее административном наказании за возможно совершенное ею административное правонарушение, наказание за которое предусматривает дисквалификацию, может быть рассмотрен только лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и только при его наличии, но не в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.194 КАС РФ производство в указанной части административных исковых требований подлежит прекращению, поскольку заявление в указанной части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что не лишает истца обратиться в суд в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство в указанной части исковых требований подлежит прекращению, поскольку заявление в указанной части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЖЭУ- 17» о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части исковых требований о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, - оставить без рассмотрения.

Производство по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ООО «ЖЭУ- 17» о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части исковых требований о дисквалификации директора ООО «ЖЭУ-17» ФИО8 - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий К.А.Устинов