Апелляционное определение по делу № 33А-1764/2023 от 21.07.2023

Судья ФИО12 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – ФИО10

судей: ФИО9, ФИО13

при секретаре: ФИО6,

с участием: административного истца – ФИО2, представителя административного истца – ФИО7, диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР – ФИО14 представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными постановления, действия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО16 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР ФИО17., УФССП России по КБР, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а также обязать ФИО18. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, переданному на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО19 которая, по мнению административного истца, уклоняется от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, чем нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, в связи с волокитой исполнительного производства и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В своем возражении судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО20. просила в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные требования незаконными.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права, суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконно. Им не было предпринято мер к розыску должника, его имущества, установлению его семейного положения и места работы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем письменном возражении судебный пристав-исполнитель ФИО21. просила оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения, считая заявленные требования незаконными, указав, что ею в рамках рассматриваемого исполнительного производства были произведены все действия для исполнения исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО2 вновь подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В своем возражении судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО22 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО1 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО25 по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО26 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 – отказать.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР ФИО27 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО8 исполнительного производства № о взыскании с последнего в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии денежных средств на счетах открытых на имя должника в кредитных учреждениях, а также отсутствие права за должником на движимое и недвижимое имущество.

Также указывает, что ею выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в рамках которого установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, суд не в полном объеме рассмотрел все обстоятельства имеющие значение по данному делу.

В своем возражении ФИО2 просила решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО8, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 был выдан исполнительный лист серии № на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было окончено, поскольку не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Этим же постановлением взыскателю ФИО2 возвращен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикское ГОСП УФСС по КБР вновь поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству в отношении ФИО8 №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО31 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возвращение исполнительного листа взыскателю влечет за собой прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных и процессуальных действий. Соответственно, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не может быть принято решение о его объединении с другими исполнительными производствами.

В то же время судебным приставом исполнителем ФИО32 после объединения исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об исключении его из сводного исполнительного производства №, вопреки доводам судебного пристава, не имеется.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других в, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе относится, согласно пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3).

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом; судебному приставу-исполнителю следовало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества, даже если от взыскателя не поступило соответствующее заявление; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № являются правильными.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по административным делам отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве имелись основания для объявления розыска имущества, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в силу судебного акта.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апеллянта такая совокупность по настоящему делу, в части требований о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления судом первой инстанции установлена.

Доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанной позиции ответчика дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО34

ФИО34