Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющих его защиту адвокатов Манукяна А.С. и Аракеляна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Черняховской С.М. и апелляционным жалобам адвокатов Аракеляна А.В. и Манукяна А.С. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 4 четырем годам лишения свободы сроком, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст. 2281 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 2283 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ст. 30 ч. 1 - ст. 2281 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденного, исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвокатов Манукяна А.С. и Аракеляна А.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- участия в преступном сообществе (преступной организации);

- незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- незаконных приобретения, хранения и перевозки прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере;

- приготовления к незаконному производству наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, выразившегося в приискании, изготовлении, приспособлении средств и орудий совершения преступления, приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Химкинского городского прокурора Черняховская С.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с использованием в нем в нарушение закона формулировок, свидетельствующих о причастности и виновности в совершении преступлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, дела в отношении которых выделены в отдельные производства и предметом судебного разбирательства не были. Также автор представления указывает на необоснованное указание суда при назначении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы - ограничение на выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа в то время, как указанное ограничение является безусловным, и ссылка на возможное согласие государственного органа является излишней. С учетом изложенного просит приговор изменить, устранив указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В. с приговором суда не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, изобличены лица, организовавшие преступное сообщество и соучастники преступлений, определена их роль в преступном сообществе, установлена их причастность к инкриминируемым им статьям УК РФ.

Однако суд при вынесении приговора не установил значение заключенного сотрудничества, не учел характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений и степень угрозы личной безопасности, которой подвергались ФИО1, его мать и близкие родственники, что позволяло применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян А.С., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 132015,37 гр.; незаконного производства наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 41645,632 гр.; покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 41645,632 гр., поскольку не установлена точная масса вещества. В связи с чем, осуждение ФИО1 в части указанных выше наркотических средств подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное наказание снижено.

Кроме того, считает, что суд при назначении не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его молодой возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, ведение социально-полезного образа жизни, что позволяло применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников процесса судебная коллегия, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением первого заместителя Генерального прокурора РФ в соответствии со ст. 3175 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 401 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь положениями ст. 3176 – ст. 3177 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении осужденным условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 210 ч. 2, ст. 2281 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 5, ст. 2283 ч. 2, ст. 30 ч. 1 - ст. 2281 ч. 5 УК РФ является верной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть полностью соответствует требованиям ст. 3177 ч. 6 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 3177 и ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному ФИО1 и понятны, согласно протоколу судебного заседания. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Манукяна А.С. о необоснованном осуждении ФИО1 в совершении незаконных сбыта и производства наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) ввиду неустановленной точной массы вещества, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение по уголовному делу других соучастников преступления и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

При определении меры наказания положения ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, а также требования ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, судом не нарушены.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Между тем требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на фамилии и инициалы ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как на соучастников совершенных осужденным преступлений. Между тем, согласно материалам уголовного дела оно выделено в отношении ФИО1 в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений указание на фамилии и инициалы ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указав их в каждом случае как лиц, из уголовного дела в отношении которых выделено данное уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалоб, полагает возможным изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, смягчив его по ст. 2281 ч. 5 УК РФ и соответственно по совокупности преступлений, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, поведение осужденного после совершения преступления, задержания и последующего содействия в его раскрытии и расследовании.

Кроме того, судебная коллегия, не соглашаясь с указанием суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначенного по ст. 210 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части приговора и считать, на основании ст. 64 УК РФ, не назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, исключить указание на фамилии и инициалы ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указав их в каждом случае как лиц, из уголовного дела в отношении которых выделено данное уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Считать на основании ст. 64 УК РФ, не назначенным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ;

- смягчить по ст. 2281 ч. 5 УК РФ наказание до 09 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 2281 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 5, ст. 2283 ч. 2 и ст. 30 ч. 1 - ст. 2281 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи