Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года
Дело № 2-2967/2022
УИД 66RS0002-02-2022-002595-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя – ФИО2,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в счет исполнения которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 1685960 руб. на срок 300 месяцев. Кредит ответчику был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанной квартиры. С ноября 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по гашению суммы кредита, не в полном объеме вносил оплату ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск об установлении начальной продажной стоимости квартиры. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 30.10.2020 в сумме 1808 496 руб. 23 коп., в том числе 1650183 руб. 64 коп. - основной долг, 108312 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 50000 руб. - неустойка. В счет исполнения обязательства должника по погашению задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***. Удовлетворен встречный иск ФИО1 об установлении начальной продажной цены квартиры. Указывая, что решение суда от 28.04.2021 было исполнено ответчиком только 04.03.2022, банк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств за период с 30.10.2020 до момента исполнения решения от 28.04.2021 в размере 516997 руб. 97 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Подтвердив, что взысканная задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком только ***, указали, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ФИО1 обязательства, в связи с чем просили снизить заявленную истцом сумму неустойки до 10 % от суммы задолженности 516997 руб. 97 коп.
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика и его представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в счет исполнения которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1685960 руб. на срок 300 месяцев под 10,9% годовых. Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в сумме 1808 496 руб. 23 коп., в том числе 1650183 руб. 64 коп. - основной долг, 108312 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; 50000 руб. - неустойка. В счет исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности, установленной решением, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2152000 руб.
Как следует из справки, направленной ПАО «Промсвязьбанк» в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, *** ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 1832438 руб. 30 коп., в связи с чем *** исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Поскольку решение суда было исполнено ответчиком только ***, банк по настоящему делу просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств за период с *** до момента исполнения решения от *** в размере 516997 руб. 97 коп., которая была начислена как на сумму основного долга, так и на сумму долга по процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнении обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и /или просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись.
Истец просил взыскать сумму неустойки за период с 30.10.2020 по 04.03.2022 в размере 516997 руб. 89 коп., из которых 485153, 99 руб. начислено на сумму непогашенного основного долга, 31843, 90 руб. – на сумму процентов за пользование кредитом.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить заявленную истцом неустойку до 10 % от суммы задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 суммы долга, заявленных исковых требований минимальный размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащих взысканию за период с *** по *** составит 134321,26 руб. и 8816,41 руб. соответственно.
Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, в том числе: сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, период неисполнения ранее вынесенного решения о взыскании задолженности, тот факт, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут сторонами, а также принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, размер процентов за пользование кредитом, факт полного погашения ранее взысканной судом суммы задолженности, заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и снижения неустойки до 150000 рублей, из которых: 140000 рублей – неустойка, начисленная на сумму основного долга, 10 000 рублей – неустойка, начисленная на сумму процентов, учитывая размер неустойки, ниже которого нельзя в силу закона снизить заявленную банком сумму.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 369,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от *** на сумму 576,69 руб., а также платежным поручением на сумму 7793,98 руб.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов уплаченную ПАО «Промсвязьбанк» сумму государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН<***> неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8369, 98 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева