Дело № г.
УИД №RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кросс Ассист», КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кросс Ассист», КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на кредитные денежные средства приобрела автомобиль Opel Corsa 2011 года с идентификационным номером (<***>): №.
Истец указывает, что заключении кредитного договора между ней и КБ «ЛОКО-Банк» №/АК/5580 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосалона в рамках данного договора была навязана дополнительная услуга с ООО «КРОСС АССИСТ» Договор №-A3-0000000636 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 000 рублей.
Свое согласие и волеизъявление по данной услуге истец не давала, но сотрудники автосалона "АВМОЛЛ" пояснили, что данное заявление обязательно при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства и отказаться от него нельзя.
Оплата услуг компании была осуществлена за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000 рублей. Получателем выступило ООО "КРОСС АССИСТ". Кроме этого, в договоре указано, что абонентская плата составляет 9 900 рублей, а цена консультации 188 100 рублей - но при этом консультация не оказывалась.
Истец указывает, что не давала никаких согласий по данному Договору, а также не получала никакие услуги по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями к Ответчикам, в которых отказалась от договоров и требовала возврата денежных средств.
Заявления были получены ответчиком «ООО КРОСС АССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления: 80111199813909.
С момента получения Ответчиком сообщения, истцу была произведена выплата в размере 7 770,44 рублей, это подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что намного меньше суммы указанной в договоре, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.
Услуги по договору истец не получала, кроме этого, они ей не оказывались. При подписании договора представители ООО «КРОСС АССИСТ» в помещении автосалона отсутствовали, истец общалась только с сотрудниками автосалона «АВМОЛЛ». Договор подписан «компания ФИО3 факсимильной подписью, что означает, что в тот день документы не были подписаны со стороны автосалона, а услуги оказаны не были.
Ответчик получил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом Ответчик в срок ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней) обязан был исполнить обязательства, но так и не исполнил.
Количество дней просрочки платежа 187.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом, за вычетом денежных средств пропорционально периоду действия договора (договор предусматривает действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 198 000,0 рублей, таким образом 198 000/60 мес. = 3 300 ежемесячный платеж, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 7 740,44 коп., таким образом, поскольку договор действовал лишь 14 месяцев из 60, считают сумму подлежащей взысканию в размере 144 059,56 рублей.
Обратившись в суд, истец просит: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 144 059,56 руб. в счет возврата денежных средств по договору Автодруг-3 №-АЗ-0000000636 от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 144 059,56., в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1: штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146 559,56 рублей;
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда 5 000 рублей;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверила представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на кредитные денежные средства приобрела автомобиль Opel Corsa 2011 года с идентификационным номером (<***>): №.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 038 000 рублей на срок 84 мес., с уплатой 19.784 % годовых на цели оплаты транспортного средства.
Факт оплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс Ассист» и ФИО1 заключен договор №-АЗ-0000000636 (Автодруг-3) в соответствии с условиями которого, истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется право требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3, на условиях, указанных в договоре.
Цена договора составляет 198 000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 900 рублей, цена консультации составляет 188 100 рублей.
В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат к договору №-АЗ-0000000636 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиенту предоставляются услуги до ДД.ММ.ГГГГ аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый).
Факт перечисления ФИО1 на расчетный счет ООО «Кросс Ассист» денежных средств в размере 198 00 рублей сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «Кросс Ассист» заявление об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Кросс Ассист» направило письмо, в котором указало, что компания приступила к оказанию услуг, оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается в том числе актом об оказании услуг, который подписан истцом, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не пользовалась, их цена в размере 7 770,44 рублей подлежит переводу на банковский счет истца.
Согласно платежному поручению 403 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кросс Ассист» перечислены на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 7770,44 рублей.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.
Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 198 000 рублей и указывалось, что услуги фактически ей не оказывались, никакую консультацию ей никто не оказывал.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что сотрудник общества находился в автосалоне и оказывал консультационные услуги истцу не представлено.
Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 188 100 рублей не является.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Кросс Ассист», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 144 059,56 рублей, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.
Также суд принимает во внимание, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Кросс Ассист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 144 059,56 рублей.
При этом, суд отмечает, что КБ «Локо-Банк» (АО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства истца списаны со счета истца и перечислены на счет ООО «Кросс Ассист» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Автодруг -3», таким образом, исковые требования к КБ «Локо-Банк» (АО) удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Как следует из иска, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 059,56 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что данные требования основаны на неправильном толковании правовых норм.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг.
Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Таким образом, штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору за не оказанные услуги, указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.
С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных сумм (144 059,56 рублей + моральный вред 5 000 рублей) /2 = 74 529,78 рублей.
Оснований для его снижения судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход Предгорного муниципального округа подлежит государственная пошлина в размере 5 322 рубля.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист», КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 059,56 рублей в счет возврата денежных средств по договору Автодруг-3 №-АЗ-0000000636 от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1: штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 529,78 рублей, в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы отказать;
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 059,56 рублей в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС АССИСТ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в бюджет муниципального образования Предгорный муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 322 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Р.<адрес>