№2-6577/2025

10RS0011-01-2025-007212-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 14.12.2024 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Хендай Солярис г.р.з. № и ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Случай признан страховщиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 42307,26 руб. Согласно заключению №2521/44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362057 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 319749,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 4500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 319749,74 руб., расходы по оценке 4500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на оформление доверенности 3200 руб.

Определение суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определение суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЦКО».

До судебного заседания представителем истца представлены уменьшенные исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 277442,47 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4782 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 3200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2024 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Хендай Солярис г.р.з. № и ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО5 управлял а/м ФИО4, г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства с ООО «ЦКО» от 30.05.2024, ООО «ЦКО» является собственником /м ФИО4, г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

На основании обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховщиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 42307,26 руб. (что составляет 50 % от суммы выплаты (84614,53 руб.), определенной соглашением об урегулирования убытка, заключенного между САО «ВСК» и истцом с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Поскольку выплаченной страховой суммы оказалась недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению №2521/44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362057 руб.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №394-57 от 15.11.2025. С технической точки зрения, действия водителя а/м Шкода г.н. О 199 АА 10 не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Хюндай г.н. Н 343 МР 10 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м Шкода г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.5 ПДД. С технической точки зрения, водитель а/м Хюндай г.н. Н 343 МР 10 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м Хюндай г.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП при движении со скоростью 60 км/ч.

Суд принимает заключение ООО «Автотекс», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, соответственно, причинении имущественного вреда истцу, является ответчик.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

Между фактом нарушения ФИО5 требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля а/м ФИО4, г.р.з. №, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки у ИП ФИО7, согласно заключению которого от 21.01.2025 №2521/44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 362057 руб. Стоимость составления заключения составила 4500 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля с учетом положений ч.3 ст.56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в общей сумме 277442,47руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста и размером надлежащего страхового возмещения, определенного соглашением об урегулированию убытков ( 362057 руб. – 84614,53 руб.), поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с учетом обоюдной вины водителей, которая в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердилась.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. и 22000 руб. (за проведение судебной экспертизы) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., услуг нотариуса

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава и ФИО3 заключен договор от 21.01.2025. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 18000 руб., получение поверенным указанной суммы подтверждается квитанцией от 25.03.2025 на сумму 18000 руб.

Кроме того, между КРОО «Защита» и ФИО6 заключен договор поручительства от 21.01.2025 предметом которого является представление ФИО6 интересов ФИО3 в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 14.12.2024.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на составление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в размере 3200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 на конкретное дело.

Истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в общем размере 10574 руб. (5792 руб. +4782 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9323,27 руб. -данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1246,73 подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 277442,47 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9323,27 руб.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1246,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.