РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/23 по иску ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № *** на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта истца, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 5.5 Договора подряда срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта. Акт приема передачи объекта был подписан сторонами 11.06.2021 г., т.е. подрядчик был обязан выполнять работы в срок до 01.10.2021 г. К установленному сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ от 01.10.2021 г., согласно которому срок выполнения работ был увеличен на 7 рабочих дней, т.е до 12.10.2021 г. Однако до указанной даты работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, а выполненные работы имели множественные недостатки, что отражено в Техническом заключении, выполненном ООО «АЙБЕКС», согласно которому качество выполненных работ не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 648 690, 63 рубля. В связи с выявлением недостатков выполненной работы истец, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, 03.11.2021 г. направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 479 483,63 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере 479 483, 63 рубля, неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизать размер неустойки и штрафа

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № КС 1-56764 на выполнение ремонтных работ, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта Истца, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 5.3 Договора № КС 1-56764 общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В рамках исполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны акты выполненных работ (л.д. 29, л.д. 32-34, л.д. 37-42, л.д. 45-51, л.д. 54-59, л.д. 62-66, л.д. 69-74, л.д. 77-79, л.д. 82, л.д. 85-89, л.д. 92, л.д. 95, л.д. 98, л.д. 101-102, л.д. 105, л.д. 196) , в соответствии с которыми общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 684 223, 85 рублей. Данные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Истцом проведено досудебное исследование выполненных ответчиком работ. Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «АЙБЕКС», качество выполненных работ не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 648 690, 63 рубля

Определением суда от 03.06.2022 г. по ходатайству Ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», качество выполненных работ по договору № КС 1-56764 не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 479 483 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 479 483 рубля.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Студия Ремонтов» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере 479 483, 63 рубля.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

03 ноября 2021 года Истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору подряда. 10 ноября 2021 г. Ответчик отказался от получения досудебная претензия и она была возвращена отправителю, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором EE028306484RU на официальном сайте АО «Почта России», имеющимся в материалах дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, досудебная претензия Истца считается полученной Ответчиком 10 ноября 2021 г. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» Ответчик должен был удовлетворить требование Истца в срок не позднее 20 ноября.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2021 г. по 09.01.2023 г. в размере 479 483, 63 рубля обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 80 000 рублей.

При этом суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере трех процентов, умноженной на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Перед подачей настоящего иска Потребитель понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей на услуги эксперта с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Данные расходы признаются судом судебными расходами Истца, так как проведение данного исследования Истцу было необходимо для определения цены предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 479483,63 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80000 руб., за составление технического заключения 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., а всего 694483,63 руб..

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день начисляемую на сумму 479483,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 8794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года