Решение по делу № 2-1-315/2023 от 22.02.2023

УИД: 66RS0035-01-2022-002696-48

Гражданское дело № 2-1-315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 22 февраля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма двухкомнатного апартамента, общей площадью 46,18 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на срок с 01.11.2020 по 30.10.2021. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2020 указанное помещение передано во временное пользование ответчику. 01.11.2021 года в связи с истечением срока договора найма нежилого помещения от 01.11.2020 между сторонами был заключен новый договор найма нежилого помещения в срок до 30.10.2022 года на тех же условиях. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2021 помещение передано во временное пользование ответчику. 10.11.2022 истец направился для проверки состояния нежилого помещения и подписания с ответчиком нового договора найма. По прибытию на адрес дверь истцу открыла супруга ФИО2 и пояснила, что в настоящий момент ответчика нет дома, попросила приехать повторно 15.11.2022. В указанный день истцу дверь никто не открыл, на посту охраны сообщили, что ФИО2 с членами своей семьи освободил данные апартаменты, комплект ключей от нежилого помещения передал на пост охраны. На телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечает, местоположение его неизвестно. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей в размере 209 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 986 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 616 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2022 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании договора со инвестирования реконструкции объекта недвижимости №Ю/172/177 от 07.02.2016, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> помещение №1-109/2014 на шестнадцатом этаже площадью 46,18 кв. метров, для использования помещения под проживание.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.11.2020 между истцом и ответчиком ФИО2, заключен договор найма нежилого помещения, в соответствии с которым в возмездное пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> помещение №177 на шестнадцатом этаже площадью 46,18 кв. метров, для использования помещения под проживание.

Согласно п. 1.5 Договор действует с 01.11.2020 по 30.10.2021.

В силу п. 4.1 Договора ежемесячно плата за помещение на момент заключения договора устанавливается в размере 20 000 рублей и вносится не позднее 05 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Из представленного с исковым заявлением акта приема-передачи следует, что помещение передано ответчику 01.11.2020.

Кроме этого, по истечении действия договора от 01.11.2020, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 вновь был заключен договор найма нежилого помещения от 01.11.2021, в соответствии с которым в возмездное пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Юмашева, д. 6, помещение №177 на шестнадцатом этаже площадью 46,18 кв. метров, для использования помещения под проживание.

Согласно п. 1.5 Договор действует с 01.11.2021 по 30.10.2022.

Согласно представленным в материалы дела актов об оказанных услугах, ФИО2 ежемесячно выставлялся счет на оплату по аренде помещения за период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года. При этом никаких претензий ответчик на заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в части внесения арендных платежей за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, а также с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, по представленному расчету, сумма подлежащая взысканию составляет 480 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров от 01.11.2020 и от 01.11.2021.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам найма нежилого помещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленная сумма задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании договорной неустойки (сумм пени) в размере 209 680 руб. 00 коп., подлежат частичному удовлетворению с исключением периода установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Судом отклоняется предоставленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен без учета вышеуказанных положений, в связи с чем считает необходимым произвести собственный расчет, при этом установить дату начала неисполнения обязательства с 06.12.2020 и с 06.12.2021 соответственно, поскольку из предоставленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что счета на оплату выставлялись после окончания месяца, соответственно арендные платежи подлежали уплате не позднее 05 числа следующего месяца, как это следует из условий договора.

Таким образом, по договору найма нежилого помещения от 01.11.2020 подлежат взысканию сумма неустойки (пени) за период с 06.12.2020 по 31.12.2022 в размере 97 440 руб. 00 коп., исходя из расчета: за ноябрь 2020 года – 20 000 х 0,1% х 573 дня; + за декабрь 2020 года – 20 000 х 0,1% х 542 дня; + за январь 2021 года – 20 000 х 0,1% х 511 дней; + за февраль 2021 – 20 000 х 0,1% х 483 дня; + за март 2021 года – 20 000 х 0,1% х 452 дня; + за апрель 2021 года – 20 000 х 0,1% х 422 дня; + за май 2021 года – 20 000 х 0,1% х 391 день; за июнь 2021 года – 20 000 х 0,1% х 361 день; + за июль 2021 года – 20 000 х 0,1 % х 330 дней; + за август 2021 года – 20 000 х 0,1% х 299 дней; + за сентябрь 2021 года – 20 000 х 0,1% х 269 дней; + за октябрь 2021 года – 20 000 х 0,1% х 239 дней.

По договору найма нежилого помещения от 01.11.2021 подлежат взысканию сумма неустойки (пени) за период с 06.12.2021 по 31.12.2022 в размере 26 820 руб. 00 коп., исходя из расчета: за ноябрь 2021 года – 20 000 х 0,1% х 208 дней; + за декабрь 2021 года – 20 000 х 0,1% х 177 дней; + за январь 2022 года – 20 000 х 0,1% х 146 дней; + за февраль 2022 – 20 000 х 0,1% х 118 дней; + за март 2022 года – 20 000 х 0,1% х 92 дня; + за апрель 2022 года – 20 000 х 0,1% х 92 дня; + за май 2022 года – 20 000 х 0,1% х 92 дня; за июнь 2022 года – 20 000 х 0,1% х 92 дня; + за июль 2022 года – 20 000 х 0,1 % х 92 дня; + за август 2022 года – 20 000 х 0,1% х 92 дня; + за сентябрь 2022 года – 20 000 х 0,1% х 85 дней; + за октябрь 2022 года – 20 000 х 0,1% х 55 дней.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах имеются основания для снижения начисленных ФИО2 штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания совокупный размер неустойки за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года по договорам найма от 01.11.2020 и 01.11.2021 в общей сумме в размере 60 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение арендодателем выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной ситуации.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от необходимости уплаты арендных платежей и еще большего снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец просил начислить ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, условиями договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку применение положений ст. 395 ГК РФ возможно при отсутствии между сторонами соглашения о взимании договорной неустойки. С учетом того, что между сторонами была достигнута договоренность относительно установления договорной неустойки, и исходя из того, что на момент рассмотрения гражданского дела достоверных сведений о расторжении договора либо момента прекращения его действия не заявлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 616 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (81,47%), в размере 8 649 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <****>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по договору найма нежилого помещения от 01.11.2020 в размере 240 000 рублей, задолженность по договору найма нежилого помещения от 01.11.2021 в размере 240 000 рублей, неустойку за просрочку ежемесячных платежей по договорам от 01.11.2020 и от 01.11.2021 за периоды с 06.12.2020 по 31.12.2022 в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Ю.Д. Мангилева