Апелляционное определение по делу № 10-11335/2023 от 19.07.2023.

Судья Беляков А.А. Дело № 10-11335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Мохова А.В., Борисовой Н.В.,

при помощниках судьи Федюнине А.А., Медведевой П.И.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., ФИО1,

представителя потерпевшего Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитников – адвокатов Тавровского С.В. и Шарафутдинова М.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тавровского С.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г., которым

ФИО3, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, работающая генеральным директором ООО «......», являющаяся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка ... адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

= осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На осужденную ФИО3 возложены обязанности: не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства, являться на регистрацию своевременно, не реже 2 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Басманного межрайонного прокурора г. Москвы оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав адвокатов Тавровского С.В., Шарафутдинова М.Г., осужденную ФИО3, представителя потерпевшего ФИО2, прокуроров Сурикова А.С., ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: адрес..., в рамках исполнения ООО «...... договора № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы выполнены в полном объеме, претензий у членов комиссии, за исключением муниципального депутата фио, при приемке выполненных работ по элементам (системам) данного здания не имелось.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Тавровский С.В. находит приговор незаконным, необоснованным, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.162 УПК РФ, отмечает, что ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе составление обвинительного заключения, произведены вне срока предварительного следствия, которые не был продлен в установленном законом порядке. Утверждает, что на момент направления 31 января 2020 г. уголовного дела Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, срок предварительного следствия истек. Постановлением Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 13 февраля 2020 г. уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения и поступило в следственный орган 02 марта 2020 г. В тот же день заместитель руководителя следственного органа вынес незаконное, по мнению автора жалобы, постановление о принятии дела к производству, предельный срок следствия по которому истек и в установленном законом порядке продлен не был. Кроме того, постановление руководителя следственного органа от 02 марта 2020 г., которым уголовное дело возвращено заместителю СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для производства дополнительного следствия, не содержит решения об установлении срока предварительного следствия. Между тем, 14 апреля 2020 г., действуя за рамками срока предварительного следствия, заместитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве составил обвинительное заключение без выполнения требований ст.ст.215-218 УПК РФ и в тот же день руководитель следственного органа вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем. Однако, положения п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ не наделяют руководителя следственного органа правом на установление срока следствия при возврате уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. 21 апреля 2020 г., вне законно установленных сроков следствия, ФИО3 было предъявлено новое обвинение, а 28 апреля 2020 г. составлено обвинительное заключение, которое 08 мая 2020 г. утверждено прокурором. Поскольку суд не имел возможности устранить перечисленные нарушения закона, уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Кроме того, как считает защитник, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствует описание предусмотренной договором подряда процедуры поэтапной приемки выполненных работ комиссией, в состав которой входили представители строительного контроля заказчика и авторского надзора, непосредственно на объекте капитального ремонта с проверкой фактического выполнения перечисленных в актах объема и качества работ. Описывая конкретные преступные действия ФИО3, суд не указал, каким образом и, в какой момент времени она ввела в заблуждение членов комиссии, участвовавших в приемке, относительно объемов и качества выполненных работ, что позволило ей похитить денежные средства в общей сумме сумма. Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ТУ адрес ФКР Москвы, проектной организации ГУП «...», принимавших участие в приемке работ на объекте капитального ремонта по адресу: адрес..., все представленные к сдаче работы, были приняты без замечаний со стороны заказчика и проектировщика, а подготовленная к приемке работ документация проходила многоступенчатый контроль и согласование со специалистами ТУ адрес ФКР Москвы. В обоснование доводов жалобы, ее автор приводит также показания свидетелей, в том числе фио, фио, фио, фио, фио и других, считает, что выводы суда о введении уполномоченных сотрудников ТУ адрес ФКР Москвы в заблуждение относительно объемов и качества выполненных работ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Наряду с указанными обстоятельствами, ссылается на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда альтернативному экспертному исследованию, проведенному специалистами ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по инициативе защиты. При этом считает недопустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы № 12/2-21 от 31.07.2019 г., полагая, что выводы экспертов основаны на недостоверных данных, представленных следствием, и содержат ответ лишь на один из двух постановленных на разрешение вопросов, касающийся стоимости выполненных работ, в то время, как отсутствует ответ на вопрос о фактически выполненных объемах работ. В качестве исходных данных экспертами были приняты сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, однако, такая постановка задачи лишает экспертов при производстве экспертизы использовать в полной мере свои специальные знания и, предполагает использование ограниченных сведений, внесенных в протоколы осмотра места происшествия, составленные следователем, не имеющим специальных познаний. Также, согласно исследовательской части заключения, экспертам не был обеспечен доступ в жилые помещения, в связи с чем освидетельствовать работы по монтажу отопительных приборов, прокладке стояков и поквартирных подводок к санитарно-техническим приборам сетей инженерно-технического обеспечения не представилось возможным. Сведений о заявлении экспертами ходатайства в порядке ст.57 УПК РФ о предоставлении доступа к объекту исследования и реакции на него со стороны следственного органа, не имеется. Исследование проведено и выводы о фактически выполненных работах на объекте сформулированы на основании протоколов допросов ряда свидетелей, не обладающих специальными знаниями. Перечисляя свидетелей, из показаний которых следует, что в принадлежащих им жилых помещениях работы в рамках капитального ремонта дома не проводились, адвокат Тавровский С.В. считает, что они опровергаются приобщенными к материалам дела расписками, находящимися в распоряжении ФКР Москвы и представленными по запросу защиты. Анализируя названное заключение судебной строительно-технической экспертизы, отмечает, что расчеты производились с использованием индекса, который относится к укрупненным сметным нормативам и применяется только для формирования начальной (максимальной) цены контракта при подготовке конкурсной документации. В частности, при определении фактической стоимости работ и затрат Фондом используются индексы пересчета от базовых цен в текущие, выпускаемые органами исполнительной власти Москвы. В данном случае, определенные на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 29.12.2016 № 41-Р «Об утверждении прогнозных коэффициентов инфляции на 2016-2019 годы». Установленные в ходе судебного следствия явные несоответствия и противоречия в выводах экспертных исследований не были устранены судом, в том числе, посредством допроса экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, что не соответствует принципу полного и всестороннего исследования доказательств на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Тавровский С.В. просит отменить обвинительный приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зорова М.Ю. находит постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений сроков предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. Перечисленные в приговоре доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показаниям свидетеля фио судом дана соответствующая оценка, кроме того, в отношении данного лица выделены материалы, содержащие сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Судебная строительно-техническая экспертиза № 12/2-33 от 30.11.2018 г. и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № 12/2-21 от 31.07.2019 г. проведены экспертами специализированного государственного экспертного учреждения, содержащиеся в заключениях выводы, являются научно обоснованными, не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Не усматривая нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, автор возражений просит оставить приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений со стороны заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым, c мая 2016 г. он работает в ФКР Москвы, с декабря 2017 г. состоит в должности ведущего юрисконсульта. На основании доверенности, выданной генеральным директором ФКР Москвы фио, представляет интересы ФКР Москвы в правоохранительных органах. Капитальный ремонт общего имущества в МКД города Москвы осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», в которую, в том числе, включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.... Заочного подписания акта приемки и акта открытия объекта не предусмотрено, от ФКР Москвы должен присутствовать представитель строительного контроля, который должен сверить проектно-сметную документацию с объемом выполненных на объекте работ, их соответствие заявленной документации. Также сотрудник строительного контроля должен присутствовать на объекте примерно раз в неделю, проверять качество выполняемых работ. Инженер точно знает, что в акте приемки необходима подпись депутата, а также представителя собственников помещений в многоквартирном доме. В случае наличия разногласий с депутатом, если он по какой-то причине не подписывает акт приемки, инженер может направить документацию в Мосжилинспекцию, которая прибудет на место проводимого капитального ремонта и, в случае принятия положительного решения по выполненным работам, их соответствию расчетно-сметной документации, ФКР Москвы может принять данный акт приемки без подписи депутата. После подписания акта приемки объекта в ДКР Москвы направлялся акт приемки на подписание. Далее в ФКР Москвы подрядчиком предоставляются все необходимые документы: КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ. Технадзор в лице инженера технического надзора, у которого имеется специальное образование, должен проверить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. Далее сметчики ФКР Москвы проверяют всю документацию на соответствие цен, ФКР Москвы направляет поручение в Департамент финансов г. Москвы на осуществление оплаты подрядчику с расчетного счета Фонда капитального ремонта г. Москвы (Департамент финансов г. Москвы). Между ФКР Москвы и ООО «...... в лице генерального директора ФИО3 26 апреля 2017 г. заключен договор № КР - 000734 от 26.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ... по адрес. Сумма всех оплат по данному договору составила сумма, сумма возврата по акту сверки составила сумма. Согласно предоставленной в ФКР Москвы документации (КС-2) от ООО УК «...» по вышеуказанному договору, сумма выполненных работ составила сумма, оплата на счет ООО УК «...» составила сумма. Сумма корректировки выполненных работ по предоставленным корректировочным формам КС-2 составила сумма. ФКР Москвы несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями г. Москвы. Город Москва несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах. В случае, если инженер строительного контроля в ходе участия в комиссии по приемке объекта после осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выявил, что работы на объекте проведены некачественно, должна созываться новая комиссия, должен быть составлен акт об устранении нарушений, после чего объект принимается снова. При этом процедура созыва комиссии была прежней, ее созывает ФКР г. Москвы либо необходимо было направить материалы в Мосжилинспекцию. Материальный ущерб, причиненный ФКР Москвы в результате преступных действий подрядной организации ООО УК «...» по договору № КР-000734-17 составляет сумма. Сотрудники ООО УК «...» предоставили подложные документы в ФКР Москвы, на основании которых им выплачены денежные средства, при этом работы, указанные в КС-2, были выполнены не в полном объеме, о чем руководство компании не могло не знать. Сотрудник ФКР Москвы фио в полном объеме не исполнил свою должностную инструкцию, не проверив факт соответствия выполненных работ на объекте проектно-сметной документации, поставил свою подпись в акте приемки работ, которые не были выполнены в полном объеме, не созвал комиссию по приемке объекта (крыши) повторно, по причине чего Управляющей компанией «...» нанесен ущерб ФКР Москвы. В настоящее время ООО «...... ФКР Москвы возвращены денежные средства в суммах сумма и сумма, соответственно. Каких-либо финансовых претензий ФКР Москвы к ООО «......, в том числе и к ФИО3, не имеет.

= показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что между ФКР Москвы и ООО «...... в лице генерального директора ФИО3 26 апреля 2017 г. заключен договор № КР - 000734 от 26.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ..., расположенного по адрес в г. Москве. Согласно заключению судебной экспертизы, причиненный ФКР Москвы ущерб составил сумма. 11 мая 2018 г. по адресу: адрес... при проведении внеплановой выездной проверки выполненных работ по капитальному ремонту были выявлены недостатки, свидетельствующие о завышении объемов и стоимости работ на сумму сумма. 13 марта 2019 г. проведена повторная выездная проверка объекта капитального ремонта, по результатам которой установлено, что выявленные ранее нарушения устранены, денежная сумма в размере сумма фактически возвращена, а именно, осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма и исполнены работы на сумму сумма, в связи с чем причиненный преступлением вред возмещен.

= показаниями свидетеля фио о том, что, будучи избранной в качестве представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., она принимала участие в составе комиссии по приемке работ по капитальному ремонту дома по всем системам. У членов комиссии претензий по работам не было, за исключением депутата фио по кровле и подвалу, которая отказалась от подписи в актах, указав на отсутствие смет.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 31 августа 2017 г. по 05 марта 2018 г. он работал в должности первого заместителя главы Управы адрес и в его служебные обязанности входило руководство подразделением по вопросам жилищно-коммунального хозяйства адрес. На основании доверенности от главы Управы адрес он должен был участвовать, как представитель Управы, в открытии объектов капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, расположенных на адрес, а также в комиссии по приемке данных объектов после капитального ремонта. В актах он должен был поставить свою подпись. О сборе комиссии в Управу приходит факсограмма из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Иногда он сам выходил на объект, но чаще всего на объекты выходили сотрудники его отдела, находящиеся в подчинении. Заочного подписания акта приемки и акта открытия объекта не предусмотрено, всегда от Управы присутствовал сотрудник. Права подписи от его имени сотрудники не имели, но должны были поставить его в известность по поводу комиссии, каким образом она проходила. При проведении комиссии по приемке объекта ремонта должны участвовать подрядчик, заказчик – ФКР г. Москвы, представитель собственников помещений в многоквартирном доме, эксплуатирующая организация, депутат муниципального собрания адрес, проектировщик, представитель Управы. 30 ноября 2017 г. и в другие дни он (фио) в составе комиссии по приемке объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., не участвовал, акты приемки данного объекта (крыши) были подписаны им в кабинете. На момент подписания акта в нем имелись подписи эксплуатирующей организации, представителя собственника многоквартирного дома, заказчика, подрядчика. Акт на подпись ему, скорее всего, приносили представители ООО «УК «...» ФИО3, фио, с которыми он был знаком. В основном вопросом капитального ремонта занимался специалист управы адрес фио, который выезжал на указанный объект капитального ремонта для удостоверения факта выполненных работ. фио не обладал правом подписи данных актов, в связи с чем докладывал ему (фио) о результатах выезда на комиссию, главным из которых являлось отсутствие жалоб со стороны жителей дома. После этого через какое-то время акты поступали ему (фио) на подпись, при этом он в обязательном порядке смотрел, чтобы к моменту подписания актов в них уже содержались подписи представителя технадзора, представителя собственников помещений и управляющей компании. В противном случае он акты не подписывал.

= показаниями свидетеля фио - инженера ООО «......», согласно которым, в его трудовые обязанности входил контроль за ходом и результатами производства работ, выполняемых по капитальному ремонту как рабочими ООО «......, так и рабочими иных организаций. Его непосредственным руководителем являлась генеральный директор ООО «...... фио фио присутствовал при приемке работ, выполненных по элементу (системе) здания ..., расположенного по адрес в г. Москве, но в состав комиссии не входил. На самой комиссии (приемке работ) в обязательном порядке присутствовали: представитель строительного контроля фио, ФИО3, представитель проектной организации, представитель собственников помещений фио, депутат, представитель Управы. Члены комиссии обозревали выполненные работы, после чего подписывали акт. Представитель Управы мог быть без права подписи и его задачей было удостоверить факт выполненных работ, доложить своему руководству, в связи с чем акт потом подписывался у уполномоченного представителя Управы. Один раз на приемку работ приходила депутат фио, которая является резервным депутатом. Также неоднократно на приемке была депутат фио, которая отказалась подписывать акт о приемке работ по элементу здания – крыша, поскольку ее что-то не устраивало. Сам он (фио) никакого отношения не имел к дальнейшему подписанию актов оставшимися членами комиссии, к заверению подписей оттисками соответствующих печатей. Этим занимались ФИО3 либо ее заместитель фио Данные акты в составе иных документов впоследствии направлялись в ТУ адрес ФКР г. Москвы, их отвозила сама ФИО3 Также могла отвезти сметчица ООО «...... фио, либо он, если его об этом просила ФИО3, и передать их секретарю начальника ТУ адрес Москвы для подписания. Работы по капитальному ремонту по элементам (системам) жилого дома по адресу: адрес... выполнялись силами рабочих ООО «....... Он (фио) осуществлял контроль работ, сверку с проектной документацией. В настоящий момент все системы здания сданы, Мосжилинспекция приняла работы, замечаний ни у кого не было.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 11 сентября 2017 г. она была избрана депутатом по адрес и сразу приступила к исполнению обязанностей. 26 декабря 2017 г. была получена факсограмма о вызове на комиссию 27 декабря 2017 г. по приемке работ ремонта крыши ..., расположенного по адрес. В составе комиссии был фио - представитель ФКР, представитель собственников – фио, проектировщик, а также представитель генерального подрядчика – ООО «УК «...». Когда присутствующие поднялись на чердак дома, она (фио) запросила у представителя ООО «УК «...» исполнительную смету, техническое задание, проект, чтобы проверить выполненное задание по ремонтным работам на соответствие данному проекту и убедиться, что работы выполнены, однако, представитель управляющей компании сказал, что с собой документов у него нет. Она (фио) предложила комиссии собраться позже, когда будут документы, так как без них невозможно было оценить, выполнены ли заявленные в проекте работы или нет, но впоследствии ее на комиссию по приемке выполненных ремонтных работ на крыше указанного здания не вызывали, документация ей предоставлена не была. Отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 г. по элементу (системе) здания – ремонту крыши по договору № КР – 000734-17 от 26.04.2017 г. она никогда не подписывала, подпись в акте не ее. Узнав о подделке экземпляров актов о приемке выполненных работ, она обратилась с соответствующими заявлениями в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы и Мосжилинспекцию. 28 марта 2018 г. комиссией, организованной Мосжилинспекцией, был осуществлен осмотр элемента (крыши) и по результатам составлен акт, в котором было указано, что выявлены замечания по выполненным работам. ТУ ФКР по адрес было указано обеспечить выполнение работ в полном объеме. Впоследствии стало известно, что в ТУ ФКР г. Москвы по адрес предоставлялись и другие акты по приемке выполненных работ по другим системам в ..., расположенного по адрес, в которых содержались одинаковые подписи от имени ее (фио), но выполненные не ею, и от имени депутата по фамилии фио. Она не подписывала ни один акт приемки систем в данном доме, соответственно, приемка не состоялась.

= показаниями свидетеля фио, занимающего должность инженера-конструктора в ГУП «...», согласно которым, он принимал участие в приемке работ по замене кровли здания, расположенного по адресу: адрес.... Акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт крыши он подписывал за фио Замечаний у членов комиссии, в том числе у него, не было, за исключением депутата, у которой были претензии к качеству выполненных работ.

= показаниями свидетеля фио о том, что с марта 2012 г. он состоит в должности главы адрес. Акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт фасада по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (в акте отсутствует дата составления), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт крыши по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 30.11.2017 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт системы электроснабжения по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 14.08.2017 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 15.09.2017 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (стояки) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 15.09.2017 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (магистрали) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 09.01.2018 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (магистрали) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 09.01.2018 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 09.01.2018 г.), акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. (акт датирован 09.01.2018 г.) - на приемке работ, перечисленных в актах, он в составе комиссии не присутствовал. Предъявленные акты, за исключением акта от 14.08.2017 г., не подписывал ни при каких обстоятельствах. Генеральный директор ООО «...... ФИО3, иные работники и представители указанной организации, иные сторонние лица по вопросу подписания данных актов к нему не обращались. В каждом случае заверения подписи из предъявленных актов на 4-м листе в графе уполномоченного депутата оттиском печати совета депутатов адрес заинтересованное лицо могло обратиться к руководителю организационного отдела аппарата совета депутатов фио, которая, увидев наличие подписи в соответствующей графе уполномоченного депутата, проставляла оттиск печати, не проверяя подлинность подписи.

В акте о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт системы электроснабжения, датированного 14.08.2017 г., подпись не совсем похожа на его. К тому времени фио уже не являлся депутатом, так как 20 июня 2017 г. был лишен статуса депутата по представлению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, и он фио не исключает, что для подписания данного акта к нему обратился кто-то из ООО «....... В период с 2012 г. по сентябрь 2017 г., до нового созыва депутатов, в число которых также вошла фио, имела место быть практика подписания им (фио) данных актов на 4-м листе в графе уполномоченного депутата. Депутаты фио, фио либо иные лица не уведомляли его о фактах отказа от подписи предъявленных актов. Кроме того, при отказе от подписи в акте депутат должен сделать письменные пояснения.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 20 февраля 2017 г. он работает в Департаменте капитального ремонта г. Москвы в должности заместителя начальника управления по реализации программ капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. В его служебные обязанности входит непосредственное исполнение в части, касающейся координации работы Департамента, как учредителя ФКР г. Москвы. ДКР г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, который учредил некоммерческую организацию – адрес Москвы. ФКР г. Москвы финансируется из двух источников – на содержание аппарата Фонда, а также ежемесячные взносы жителей г. Москвы в адрес Москвы. Целью создания ФКР г. Москвы является осуществление государственной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы. Оплата по договору производится подрядчику с расчетного счета ФКР г. Москвы после подписания акта о приемке выполненных работ. В г. Москве имеется программа, утвержденная Правительством Москвы до 2044 г., на основании которой проходит ремонт многоквартирных домов г. Москвы. Дом должен попасть в программу для проведения ремонта, после чего фондом проводится тендер с организациями. Проектные организации проходят предтендерный предварительный отбор. Начальная стоимость договора на производство работ при объявлении конкурса определяется после прохождения Государственной экспертизы проектной документации. Приказом № 07-02-42/7 от 22.02.2017 г. по Департаменту КР г. Москвы регламентировано предоставление полномочий сотрудникам Департамента адрес Москвы. Подпись сотрудника Департамента КР г. Москвы в данных актах удостоверяла проведение капитального ремонта, очно сотрудник Департамента, уполномоченный подписывать данный акт, не должен присутствовать на комиссии по открытию работ на объекте, а также при приемке объекта капитального ремонта. В Департамент КР г. Москвы акты открытия работ по объекту, акты приемки работ по объектам привозят сотрудники адрес Москвы, в них уже стоят подписи всех членов комиссии. Что касается процедуры открытия объекта, то существует акт открытия объекта, который подписывает уполномоченный представитель госзаказчика, представитель управляющей компании, депутат муниципального собрания, представитель адрес, представитель собственников жилых помещений. При приемке объекта после капитального ремонта присутствуют те же члены комиссии. От ФКР г. Москвы контроль за объектом капитального ремонта входит в обязанности инженера технического надзора. На комиссию всех ее членов вызывает представитель ФКР г. Москвы, что и входит в его должностные обязанности. Подпись депутата, а также представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме является обязательной в данном акте, он удостоверяет своей подписью проведение капитального ремонта на объекте. В комиссии обязательно участие депутата муниципального собрания, собственника помещений. В случае, если член комиссии не удовлетворен качеством работ, он должен высказать свое особое мнение, либо написав замечания в самом акте приемки, либо приложив к акту свое мнение, выразив свои возражения письменно. В случае, если депутат не подписал акт приемки объекта, комиссия созывается заново. При наличии особого мнения депутата, отрицающего факт выполнения работ, ФКР г. Москвы в установленном порядке передает материалы в адрес Москвы, которая выносит предложение об обоснованности или необоснованности мнения депутата. На основании данного письменного заключения ДКР г. Москвы выпускает распоряжение признать акт приемки подписанным, объект принятым, в случае, если замечание депутата признано необоснованным. Депутат уведомляется о данном решении. После утверждения акта приемки объекта (системы) ФКР г. Москвы производит оплату по договору. Он (фио) подписывал в соответствующей графе акты приемки объекта - ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес..., от 30.11.2017 г. Оттиск печати похож на оттиск печати адрес Москвы. При этом участия в комиссиях по приемке работ по капитальному ремонту, перечисленных в предъявленных актах, он не принимал, как и иные работники управления. Правом подписи данных актов работники названного управления были наделены на основании приказа Департамента капитального ремонта г. Москвы № 07-02-42/7 от 22.02.2017 г. Постановлением Правительства Москвы № 437-ПП от 15.05.2018 г. данная обязанность была ликвидирована. Акты к моменту их поступления в управление по реализации программ капитального ремонта многоквартирных домов на 4-м листе содержали все подписи членов комиссии, за исключением подписи представителя ДКР г. Москвы, в необходимых случаях были заверены оттисками печатей соответствующих организаций. Данные акты поступали в управление из ТУ по адрес ФКР г. Москвы, после их подписания туда же и возвращались. Указанные акты поступали в управление с целью контроля.

= показаниями свидетеля фио, работающего в ООО «УК «...» в должности заместителя генерального директора, согласно которым между ООО «УК «...» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был заключен договор № КР-0007734-17 от 26.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.... В объем работ входили ремонт отопления, горячее и холодное теплоснабжение, кровля, фасад, ремонт подвала, замена электрики. Проектная документация от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по данному договору была предоставлена после заключения договора. Он (фио), ФИО3, фио осуществляли контроль за ремонтом крыши названного дома. Для сдачи объекта после выполненных работ по ремонту в многоквартирном доме собиралась комиссия в составе представителей технадзора, Фонда капитального ремонта, собственников помещений в многоквартирном доме, проектной организации, представителей Управы, подрядчика, а также депутат муниципального собрания. Комиссия по сдаче объекта – крыши ... по адрес состоялась в 2017 г. Он (фио) участия в комиссии не принимал, ни за кого из членов комиссии акт от 30.11.2017 г. не подписывал. Учитывая, что в силу исполняемых трудовых обязанностей он периодически отвозил техническую документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов на подпись в Управу адрес, не исключает, что мог отвозить данный акт в Управу для подписи первым заместителем главы Управы фио и председателем совета депутатов адрес фио

= показаниями свидетеля фио, согласно которым, с октября 2017 г. по 19 июня 2019 г. он работал в Фонде капитального ремонта г. Москвы в должности начальника территориального управления адрес. Он подписывал акты приемки объекта - ремонта крыши от 30.11.2017 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.... Данные документы ему были представлены секретарем фио Оттиски печатей похожи на оттиски печати территориального управления. Заочного подписания акта приемки и акта открытия объекта не предусмотрено, всегда от ТУ адрес должен присутствовать представитель строительного контроля, который должен сверить проектно-сметную документацию с объемом выполненных на объекте работ, их соответствие заявленной документации. Также сотрудник строительного контроля должен присутствовать на объекте примерно раз в неделю, проверять качество выполняемых работ. 30 ноября 2017 г. и в другие дни он в составе комиссии по приемке данного объекта не участвовал, акты приемки данного объекта (крыши) были подписаны им в кабинете. В актах стояли подписи всех членов комиссии, кроме представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы. Сотрудник фио должен был присутствовать на данной комиссии очно, в обязательном порядке. После подписания акта приемки объекта предоставляются все необходимые документы: КС-2, в котором указаны объемы выполненных работ, КС-3 – справка о стоимости выполненных работ, акт на скрытые работы, исполнительная схема, если осуществляется ремонт кровли, фасада здания. Технадзор в лице сотрудника ТУ адрес – инженера технического надзора должен проверить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. После того, как сметчики ТУ адрес проверяют всю документацию, территориальное подразделение направляет акт в Департамент капитального ремонта г. Москвы, где свою подпись на утвержденном им (фио) акте ставит представитель Департамента и акт возвращается в ТУ адрес, после чего с КС-2 и КС-3 направляется в адрес Москвы и затем происходит оплата подрядчику с расчетного счета Фонда капитального ремонта г. Москвы.

= показаниями свидетеля фио о том, что с 1983 г. она работает в ГУП «...», состоит в должности заведующего группой авторского надзора около 10 лет. Акт приемки объекта - ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес..., от 30.11.2017 г. она не подписывала, на объект не выходила. Также никто из ее сотрудников не выходил на объект. Судя по подписям, содержащимся на 4-м листе каждого из актов, на приемке работ по элементу (системе) здания – ремонт системы электроснабжения от ГБУ «...» присутствовала фио На приемке работ по элементу (системе) здания – ремонт крыши от ГБУ «...» присутствовал фио Указанные лица наделены правом подписи данных актов. По остальным может пояснить, что на 4-м листе каждого из актов в графе «Представитель проектной организации» имеется подпись, внешне похожая на ее подпись, однако, она (фио) эти акты не подписывала.

= показаниями свидетеля фио, согласно которым, он был избран депутатом муниципального образования адрес. Ни в сентябре, ни в ноябре 2017 г. он в комиссиях по приемке объектов (систем) капитального ремонта многоквартирных домов не участвовал, так как в июне 2017 г. сложил свои полномочия депутата. Элементы (системы) – ремонт крыши, ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) ... по адрес г. Москвы он не осматривал. Акт приемки по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) ... по адрес г. Москвы от 15.09.2017 г. по договору № КР – 000734-17 никогда не подписывал. У него уже не было полномочий принимать объекты. Другой депутат за него расписаться не мог, у каждого депутата имелась своя печать. ФИО3, фио, фио ему не известны и они не обращались к нему с просьбой подписать акт о приемке работ по объекту (крыша) по адресу: адрес от 30.11.2017 г., акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) названного дома, а также акт открытия работ по указанному объекту от 05.05.2017 г. После 2016 г. он (фио) акты открытия работ и приемки не подписывал.

= показаниями свидетеля фио, в соответствии с которыми, с 10 сентября 2017 г. она была избрана от партии «Единая Россия» депутатом адрес в г. Москве. Решением № 4/2 от 28.11.2017 г. была закреплена, как резервный депутат по капитальному ремонту ... по адрес. Основным депутатом по данному объекту являлась фио Она (фио) была на комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) 16 октября 2017 г., так как фио не смогла присутствовать. Акт приемки ею (фио) подписан не был, поскольку имелись замечания по холодному отоплению и иные, которые необходимо было устранить. Впоследствии ни на одну комиссию по системам данного дома она не вызывалась, подписать какие-либо акты не могла и не подписывала. О том, что ею (фио) не был подписан акт приемки выполненных работ на данном объекте системы теплоснабжения (магистрали), была уведомлена депутат фио В акте о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) по договору № КР – 000734-17 по адресу: адрес..., от 15.09.2017 г., ее (фио) подписи нет. На комиссии по приемке системы теплоснабжения (магистрали и стояки) по данному адресу она была 16 октября 2017 г. и повторно на комиссию на объект ее не вызывали.

= показаниями свидетеля фио о том, что с 2014 г. он работает в Департаменте капитального ремонта г. Москвы в должности заместителя руководителя Департамента. В г. Москве имеется программа, утвержденная Правительством Москвы до 2044 г., на основании которой проходит ремонт многоквартирных домов г. Москвы. Приказом № 07-02-42/7 от 22.02.2017 г. по Департаменту КР г. Москвы регламентировано предоставление полномочий сотрудникам Департамента адрес Москвы. Подпись сотрудника Департамента КР г. Москвы в данных актах удостоверяла проведение капитального ремонта по г. Москве. Очно сотрудник Департамента, уполномоченный подписывать данный акт, не должен присутствовать на комиссии по открытию работ на объекте, а также при приемке объекта капитального ремонта. В Департамент КР г. Москвы акты открытия работ по объекту, акты приемки работ по объектам привозят сотрудники адрес Москвы, в них уже стоят подписи всех членов комиссии. Существует акт открытия объекта, который подписывает уполномоченный представитель госзаказчика, представитель управляющей компании, депутат муниципального собрания, представитель адрес, представитель собственников жилых помещений. При приемке объекта после капитального ремонта присутствуют те же члены комиссии. От ФКР г. Москвы контроль за объектом капитального ремонта входит в обязанности инженера технического надзора, который непосредственно надзирает за проведением капитального ремонта по объекту, проверяет соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, подписанием акта приемки работ. На комиссию всех ее членов вызывает представитель ФКР г. Москвы, что и входит в его должностные обязанности. Подпись депутата, а также представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме является обязательной в данном акте, он удостоверяет своей подписью проведение капитального ремонта на объекте, после чего только и может быть проведена оплата работ. В комиссии обязательно участие депутата муниципального собрания, собственника помещений. В случае, если член комиссии не удовлетворен качеством работ, он должен высказать свое особое мнение, либо написав замечания в самом акте приемки, либо приложив к акту свое мнение, выразив свои возражения письменно. В случае, если депутат не подписал акт приемки объекта, комиссия созывается заново. При наличии особого мнения депутата, отрицающего факт выполнения работ, ФКР г. Москвы в установленном порядке передает материалы в адрес Москвы, которая выносит предложение об обоснованности или необоснованности мнения депутата. На основании данного письменного заключения ДКР г. Москвы выпускает распоряжение признать акт приемки подписанным, объект принятым, в случае, если замечание депутата признано необоснованным. Депутат уведомляется о данном решении. После утверждения акта приемки объекта (системы) ФКР г. Москвы производит оплату по договору. Акт приемки объекта - ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес... от 30.11.2017 г. он (фио) не подписывал, в данной графе содержится подпись фио, уполномоченного на основании приказа удостоверять данные акты. Оттиск печати похож на оттиск печати ДКР г. Москвы.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в должности начальника управления по реализации программ капитального ремонта многоквартирных домов Департамента капитального ремонта г. Москвы она состоит с 2008 г. Участия в комиссиях по приемке работ по капитальному ремонту, перечисленных в предъявленных актах, она не принимала. В акте о приемке выполненных работ по ремонту фасада, акте о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (стояки), акте о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) на 4-х листах в графе представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы имеется ее подпись, она подписывала данные акты. К моменту их поступления в Департамент капитального ремонта г. Москвы акты уже содержали подписи всех членов комиссии, в отдельных случаях заверенные оттисками соответствующих печатей. Акты поступили в 10-ти экземплярах. После подписания акты были возвращены в ТУ адрес ФКР г. Москвы.

= показаниями свидетеля фио, согласно которым, в должности главного бухгалтера Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы она состоит примерно с апреля 2018 г., с 2016 г. до назначения на должность исполняла обязанности главного бухгалтера ФКР Москвы. По договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. ФКР Москвы ООО «...... произведено 6 оплат на общую сумму сумма за выполнение работ по 9 системам, включая авансовый платеж от 19.05.2017 г. в сумме сумма. 14 мая 2018 г. ФКР Москвы произведена проверка выполненных ООО «...... работ по указанному договору, в результате которой были выявлены недостатки. Насколько ей известно, часть недостатков была устранена ООО «......, а за часть из них ООО «...... вернуло на лицевой счет ФКР Москвы денежные средства в сумме сумма, двумя платежами от 03.07.2018 г. и 27.02.2019 г. Таким образом, по указанному договору ФКР Москвы ООО «...... оплачено сумма.

= показаниями свидетеля фио, исходя из которых, в период с 2017 г. по 2018 г. она занимала должность заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и в ее должностные обязанности входила организация финансирования программ капитального ремонта. Подтверждает доводы, изложенные в служебной записке, о проведении сплошной внеплановой проверки по адресу: ул. Спартаковская, ..., и устранении выявленных нарушений.

= показаниями свидетеля фио о том, что она проживает по адресу: адрес.... При проведении капитального ремонта в ее квартире были заменены радиаторы отопления в количестве 5-ти штук на 48 секций. Стояки ХВС, ГВС, канализации, а также подводка к радиаторам отопления не менялись. Работник ООО «...... фио требовал у жильцов, чтобы они отказались от замены стояков, говорил, что в случае согласия на замену стояков, разломают все стены.

= показаниями свидетеля фио, согласно которым, в ТУ адрес ФКР Москвы он работал в период примерно с ноября 2015 г. по апрель-май 2018 г. В период работы в должности начальника отдела технического надзора в его трудовые обязанности входило выполнение региональной программы многоквартирных домов г. Москвы, подписание актов КС-2 по работам, принимаемым ФКР Москвы. По факту обстоятельств подписания актов КС-2 по работам по капитальному ремонту, выполненным ООО «...... на объекте по адресу: адрес..., может пояснить, что инженер отдела технического надзора ТУ адрес ФКР фио для приемки работ созывал комиссию, в состав которой входили уполномоченный депутат, представитель собственников жилых помещений, представитель генподрядчика, сам фио и другие члены. После приемки работ по каждому из элементов (систем) дома комиссионный акт приемки выполненных работ подписывался членами комиссии, указанный акт в составе иной документации, в том числе актов КС-2, исполнительной документации предоставлялся генподрядчиком в ТУ адрес ФКР Москвы, где данный комплект документов проверялся инженером фио, после чего предоставлялся на подпись ему (фио). Непосредственно на объект для приемки выполненных работ выезжал фио фио (фио) не мог сделать это физически, так как на указанный период времени осуществлялся капитальный ремонт около 440 домов и было нереально посещать каждый объект для приемки работ. После подписания актов КС-2 комплект документов передавался на подпись начальнику сметного отдела ТУ адрес ФКР Москвы, впоследствии – начальнику ТУ адрес ФКР Москвы. Иногда в обратной последовательности.

= показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, являющихся жильцами квартир ..., расположенного по адресу: адрес, из которых усматривается, что при проведении капитального ремонта, в их квартирах в полном объеме радиаторы, стояки ХВС, ГВС и канализация не менялись.

= протоколом обыска, свидетельствующим о том, что 17 мая 2018 г. в ходе обыска в ООО «...... были обнаружены и изъяты, в том числе, договор № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. с приложениями, акт открытия работ, акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания.

= протоколом выемки, свидетельствующим о том, что 07 июня 2018 г. в процессе выемки у юрисконсульта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы изъят договор № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. с приложениями, акт открытия работ, акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт крыши.

= протоколом выемки, согласно которому 03 июля 2018 г. при выемке у юрисконсульта Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы изъяты акты о приемке выполненных работ по элементам (системам) здания, копия журнала приема населения, копия журнала авторского надзора, копия журнала входного учета и контроля, копия журнала производства работ, сшив документов с актами КС-2, КС-3.

= протоколом выемки, из содержания которого следует, что 05 июля 2018 г. в ГУП «...» изъят договор № 31-000041-15 от 18.09.2015 г. с приложениями, проектная документация.

= протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2019 г., свидетельствующим об осмотре предметов и документов, изъятых в ходе выемок в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «...»:

- Договора № КР-000734-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес....

- Актов по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017 г., в количестве 10 штук.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- 4.1 Технического заключения.

4.2 Проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес..., адрес адрес, от 2015 г.

4.3 Положительного заключения экспертизы проектной документации МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес..., адрес, утвержденное 31 марта 2016 г.

5. Копии журнала производства работ.

= копией трудового договора № 4 от 31.12.2010 г., заключенного между ООО «...... в лице генерального директора фио и ФИО3, согласно которому последняя трудоустроена в указанном Обществе на должность первого заместителя генерального директора.

= копией приказа ООО «...... № 44-к от 10.10.2011 г., свидетельствующим о переводе с 10 октября 2011 г. ФИО3 с должности первого заместителя генерального директора на должность генерального директора ООО «.......

= копией дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2011 г. к трудовому договору № 4 от 31.12.2010 г., в соответствии с которым ФИО3 переведена на должность генерального директора ООО «.......

= копией приказа ООО «...... № ОД-26/10/11.2 от 26.10.2011 г. о назначении ФИО3 на должность генерального директора ООО «.......

= копиями приказа ООО «......» № ОД/14-10-16 от 14.10.2016 г. и протокола общего собрания участников ООО «...... от 14.10.2016 г., свидетельствующими о продлении полномочий генерального директора ООО «...... ФИО3

= копией должностной инструкции генерального директора ООО «......, согласно которой определены должностные обязанности генерального директора ФИО3, в том числе руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Управляющей компании, планирование и контроль работы Управляющей компании, контроль производства капитального и текущего ремонта.

= копией устава ООО «......, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

= копией решения территориальной избирательной комиссии адрес № 57/22 от 05.12.2018 г. о сформировании участковой избирательной комиссии избирательного участка ..., председателем которой назначена ФИО3

= заключением судебной строительно-технической экспертизы № 12/2-33 от 30.11.2018 г., исходя из выводов которой, стоимость фактически выполненных работ, проведенных ООО «...... при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес..., в рамках договора генерального подряда № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. по каждому элементу (системе) вышеуказанного здания, в соответствии с актами по форме КС-2, составляет сумма.

= заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 12/2-21 от 31.07.2019 г., в соответствии с выводами которой, стоимость фактически выполненных работ, проведенных ООО «...... при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес..., в рамках договора генерального подряда № КР-000734-17 от 26.04.2017 г. по каждому элементу (системе) вышеуказанного здания в соответствии с актами по форме КС-2 составляет сумма. Стоимость невыполненных ООО «...... работ по каждому элементу (системе), указанных в актах по форме КС-2, составляет сумма.

Невыполненные работы по элементам (системам) здания:

- ремонт фасада – сумма;

- ремонт крыши – сумма;

- ремонт внутренних инженерных сетей электроснабжения – сумма;

- ремонт внутридомовых инженерных систем ЦО (разводящие магистрали) – сумма;

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) – сумма;

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) – сумма;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали) – сумма;

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) – сумма;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) – сумма.

= заключением эксперта № 1862 от 11.10.2018 г., согласно выводам которой подписи от имени фио, расположенные на 4-ом листе в разделе «Подписи членов комиссии:» в подразделе «Уполномоченный депутат» с ссылкой «4» в строке фио________ инициалы, фамилия» в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017: по элементу (системе) здания – ремонт крыши от 30.11.2017 (изъятом в ходе выемки 07.06.2018 у представителя ФКР г. Москвы), по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) от 09.01.2018, по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (магистрали) от 09.01.2018, по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) от 09.01.2018, по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (магистрали) от 09.01.2018, по элементу (системе) здания – ремонт фасада без указания даты составления, по элементу (системе) здания – ремонт крыши от 30.11.2017 (изъятом в ходе обыска в ООО «УК «...»), выполнены не фио, а другим лицом (другими лицами).

= заключением эксперта № 420 от 08.04.2019 г., из выводов которого следует, что исследуемые подписи от имени фио, расположенные в разделе: «Подписи членов комиссии» в подразделе «Уполномоченный депутат» в строке: «подпись» в следующих документах: в акте о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (стояки) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017, составленного 15.09.2017; в акте о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали) по договору № КР-000734-17 от 26.04.2017, составленного 15.09.2017, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

Судом были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей суд нашел достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной, судом выявлено не было.

Тщательно проверив каждое доказательство и, сопоставив их между собой, суд указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом показания свидетелей, в том числе фио относительно надлежащего выполнения работ по объектам (системам) многоквартирного дома, справедливо получили в приговоре критическую оценку.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия убедилась в отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными доводы защитника осужденной ФИО3 – адвоката Тавровского С.В. о недопустимости строительно-технической экспертизы № 12/2-21 от 31 июля 2019 г., поскольку, как указывает защитник, выводы экспертов основаны на недостоверных данных, представленных следствием, само исследование выполнено с нарушением методик, установленных для данного вида экспертных исследований, указанное заключение экспертов содержит критический объем ошибок, как по содержанию проведенного исследования, так и по его оформлению, а их совокупность ставит под сомнение выводы, сформулированные экспертами; выводы экспертного заключения содержат ответ на один из двух поставленных перед экспертами вопросов, касающийся стоимости выполненных работ, тогда как ответа на вопрос о фактически выполненных объемах работ в выводах не содержится; экспертами в качестве исходных данных приняты сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, так как на использование данных протоколов прямо указано в вопросе следователя, что лишало экспертов при производстве экспертизы использовать в полной мере свои специальные знания и предполагает использование ограниченных сведений, внесенных в протоколы осмотра места происшествия, составленные лицом (следователем), не имеющим специальных знаний; экспертам не был обеспечен доступ в жилые помещения (квартиры), освидетельствовать работы по монтажу отопительных приборов, прокладке стояков и поквартирных подводок к санитарно-техническим приборам сетей инженерно-технического обеспечения не представилось возможным, выводы о фактически выполненных работах на объекте сформулированы на основании протоколов допросов ряда свидетелей, которые не обладают специальными знаниями, экспертам не изучались расписки жителей о проведенных в квартирах работах, предусмотренные договором в составе исполнительной документации наряду с актами гидравлических испытаний систем, актами освидетельствования скрытых работ, материалами фото-фиксации, что свидетельствует о недостаточности исходных данных, в заключении не приведен сопоставительный анализ данных локальных сметных расчетов (локальный смет) с фактическими данными либо данными актов КС-2 анализ все расчеты производились исходя из уровня цен на август 2015 г., без учета того, что данный показатель относится к укрупненным сметным нормативам и применяется только для формирования начальной (максимальной) цены контракта при подготовке конкурсной документации; приложением к заключению являются сформированные экспертами самостоятельно акты КС-2 без привязки к объекту, договору, проекту, не содержащие сведений об отчетном периоде, заказчике, подрядчике и прочие сведения с указанием объемов фактически выполненных работ на основании документальных данных (протоколов осмотра места происшествия и протоколов допросов свидетелей), а также с применением коэффициентов для перевода в текущий уровень цен на ретроспективную дату.

Судебная коллегия считает, что проведенный анализ представленных на исследование документов, отраженных в экспертном заключении № 12/2-21 от 31 июля 2019 г. в таблице № 1 п/п. 1.1 – 1.11, 2.1-2.14, 3.1 – 3.11,4.1-4.8 показал их достаточность для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы. В материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 г., 18 сентября 2018 г., 21 сентября 2018 г., составленные на основании данных, полученных при натуральных исследованиях (экспертных осмотров) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес..., проведенных в период с 06 августа 2018 г. по 21 сентября 2018 г. с производством необходимых измерений и фото-фиксацией экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, фио, фио при участии следователя фио

Вопреки доводам адвоката Тавровского С.В., заключение экспертов содержит исследовательскую часть, в которой отражены, в том числе, содержание этапов исследования; при проведении экспертизы экспертами были использованы методы анализа, сравнения, вычисления, описания, расчетный метод, а также методы формальной и арифметической проверки документов, нормативный метод; исследовательская часть содержит не только перечень нормативных актов (в редакции, действующей в исследуемом периоде) и источников, использованных при производстве экспертизы, в том числе, индексы к территориальным сметным нормативам за май 2017 г., за август 2015 г., разработанные ОАО МЦЦС «Мосстройцены» и предназначенные для определения стоимости строительства в текущем уровне цен и расчетов за выполнение работы по капитальному ремонту, но и вывод, почему экспертами использовалось письмо следователя фио от 26 октября 2018 г. об установлении путем допросов в качестве свидетелей жильцов дома, расположенного по адресу: адрес..., сведений, что в жилых квартирах названного дома заменено всего сумма радиатор отопления (всего сумма секции), в 10 квартирах заменены стояки канализации, в 1 квартире заменена подводка радиатора отопления, в 1 квартире заменен один стояк радиатора отопления, - как установочные данные при проведении исследования; экспертами проводился сравнительный анализ данных, полученных по результатам натурального исследования (экспертного осмотра) и отраженных в протоколах осмотра места происшествия, рассчитанного в соответствии с Приложением 8.1 к Договору и актов по форме КС-2, поступивших на исследование; результаты сравнительного анализа приведены в таблицах экспертного заключения; экспертное заключение содержит также обоснование и формулирование выводов, согласно которым стоимость невыполненных ООО «...... работ по каждому элементу (системе), указанных в Актах по форме КС-2 составляет: сумма, в том числе НДС 18 %, а стоимость фактически выполненных работ, проведенных ООО «...... при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес..., в рамках договора генерального подряда № КР-000734-17 от 26 апреля 2017 г. по каждому элементу (системе) вышеуказанного здания в соответствии с Актами по форме № КС-2 и данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 г., 18 сентября 2018 г., 21 сентября 2018 г. составляет сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости экспертного заключения от 31 июля 2019 г., поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы по результатам проведенного исследования, являются научно аргументированы, полными, непротиворечивыми, содержащими необходимые обоснования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось и в совокупности с иными доказательствами экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия находит, что установление факта замены 101 радиатора отопления, стояка ХВС в 10 квартирах, стояка ГВС в 10 квартирах, стояка канализации в 3 квартирах, подводки радиатора отопления в 1 квартире, замены одного стояка радиатора отопления в 1 квартире, не требует специальных знаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Тавровского С.В. о том, что выводы о фактически выполненных работах на объекте сформулированы на основании протоколов допросов ряда свидетелей, которые не обладают специальными знаниями, являются несостоятельными.

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката Тавровского С.В. о том, что экспертами в качестве исходных данных приняты сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, составленные лицом (следователем), не имеющим специальных знаний. Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 13, 18, 21 сентября 2018 г., сведения, отраженные в указанных протоколах: линейные размеры фасадов и скатов крыши, виды и объемы отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе: работ по прокладке сетей трубопроводов, коммуникаций и устройству систем инженерно-технического обеспечения (вид, длина, диаметр трубопроводов на отдельных участках) и систем электроснабжения определены экспертами в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы № 12/2-33, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что исходные сведения были получены лицом, не имеющим специальных знаний.

Несостоятельными являются также доводы адвоката Тавровского С.В. об отсутствии в приговоре оценки доказательства стороны защиты – экспертного исследования, проведенного специалистами ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данное исследование оценено судом первой инстанции с точки зрения его относимости и достоверности, с указанием мотивов по которым суд отверг указанное исследование, и не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, так как указанное исследование не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Как правильно отмечено судом первой инстанции исследование проводилось специалистами ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по копиям материалов уголовного дела, а сам осмотр объекта исследования состоялся 21 января 2020 г., то есть в более поздний период времени по сравнению с проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Утверждение автора жалобы о проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе составление обвинительного заключения, вне срока предварительного следствия, которые не были продлены в установленном законом порядке, судебная коллегия находит необоснованным.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа согласно положениям ч.6 ст.162 УПК РФ.

Также необходимо отметить, что довод защитника относительно положений п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, которые, по его мнению, не наделяют руководителя следственного органа правом на установление срока следствия при возврате уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, прямо противоречат приведенной норме закона, в которой четко прописаны указанные полномочия руководителя следственного органа.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 и неустановленных соучастников, в результате которых Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был причинен ущерб на сумму сумма, то есть в особо крупном размером, носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла, связанного с хищением денежных средств, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, как и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО3, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО3 от общества, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого судом были учтены имущественное положение осужденной и членов ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: