№ 2-496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-496/2022 по иску Ким Ю-Ги к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ким Ю-Ги обратился в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику автомобиля причине материальный ущерб. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе возмещения убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 186 622,00 рублей. Стоимость расходов для определения стоимости восстановительного ремонта составила 2 500,00 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответа не получено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 186 622,00 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932,00 рублей.

На основании определения Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом был сделан запрос на место регистрации ФИО2 и ФИО3 Из информации МП МО МВД России "<адрес>" установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По указанным адресам ответчикам ФИО2 и ФИО3 были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 извещенными надлежащим образом, а причины неявки в судебное заседание ответчиков – неуважительными.

О месте и времени рассмотрения дела истец Ким Ю-ги извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и объяснил, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поставил его на учет в ГИБДД на свое имя и сделал страховой полис ОСАГО на три месяца, поскольку знал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года его призовут в ряды РА. ДД.ММ.ГГГГ выставил в сети интернет на сайте avto.ru объявление о продаже указанного автомобиля. В тот же день ему позвонил покупатель, договорились с ним о продаже автомобиля и в этот же день он приехал к нему в <адрес> за машиной. При составлении договора купли-продажи транспортного средства он смотрел паспорт покупателя, которым оказался ФИО2. Договор купли-продажи транспортного средства заполнял он лично, вписал паспортные данные, но, несмотря на наличие паспорта у покупателя, в договоре купли-продажи им была сделана описка в написании фамилии покупателя. Подписав договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 забрал машину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ его призвали в ряды РА, домой со срочной службы он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить запись в его военном билете. Отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, он никакого не имеет, поэтому просит Ким Ю-Ги в иске отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено из рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля из дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу им было установлено, что неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Со слов второго участника ДТП Ким Ю-Ги установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля <данные изъяты> с цифровой частью государственного регистрационного номера "020". Проведено обследование близлежащих дворовых территорий, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обнаружен.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств о ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, крышки багажника, левого грязезащитного фартука. Водитель второго транспортного средства участника ДТП не установлен.

На схеме совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, на которой также отсутствуют сведения о втором участнике ДТП.

Из объяснения Ким Ю-Ги, полученного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В момент остановки на светофоре на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, оказалось, что его автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль <данные изъяты> цифровые значения государственного регистрационного знака <данные изъяты>, после чего данный автомобиль с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, задний левый фонарь, подкрылок, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. инспектором ДПС вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения, полученного от Ким Ю-Ги в процессе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета вышел пассажир, который сообщил ему номер своего мобильного телефона.

Из объяснения ФИО7, полученного в результате проведения административного расследования по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с мужем на личном автомобиле домой по <адрес> в <адрес>. На пересечении улиц <адрес> остановились на светофоре и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Из салона автомобиля она увидела, что в заднюю часть из автомобиля ударился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, из которого вышли два мужчины – водитель и пассажир, а потом водитель сел за руль и резко уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета зарегистрировано на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Из объяснения ФИО8 судом установлено, что у ее сводного брата ФИО1 в собственности был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он продал по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО2 купил указанное транспортное средство, так же в договоре указано, что продавец ФИО1 передал указанное транспортное средство, а покупатель ФИО2 принял транспортное средство.

Из объяснения ФИО2, полученного ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения административного расследования, судом установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно через две недели он продал указанный автомобиль ФИО3, но не оформил договора купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему известна.

По результатам проведения административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что около 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управлял автомобилем <данные изъяты> цифровая часть государственного регистрационного знака №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб. В процессе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 В процессе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ призвал в ряды РА и проходит срочную службу в <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> был продан им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гражданину ФИО2 В своем объяснении ФИО2 подтвердил, что приобрел по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился в его владении две недели, после чего был продан ФИО3, но договор купли-продажи при этом заключен не был. (л.д. 76-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что работает инспектором группы исполнения административного законодательства в УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ким Ю-ги и транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия на улице шел снег, поэтому видимость была не очень хорошей. Со слов водителя автомобилей <данные изъяты> Ким Ю-ги было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> светлого цвета государственный регистрационный знак которого имеет цифровые значения "<данные изъяты>", буквенное значение регистрационного номера он не запомнил, так как номер был в грязи. Впоследствии им была сделана выборка транспортных средств, имеющих государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" и с учетом цвета автомобиля и его модели было установлено только одно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин., то есть за несколько минут до совершения дорожно-транспортного происшествия, двигалось в направлении места ДТП. Указанное транспортное средство по данным информационных систем ГИБДД было зарегистрировано на имя ФИО1, проживающего в <адрес>, в результате чего было направлено поручение в МО МВД России "Омутинский" о получении объяснения с ФИО1 Из ответа на поручение о проведении опроса ФИО1 было установлено, что последний продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 В процессе дальнейшей проверки и розыска транспортного средства был установлен ФИО2, пояснивший о том, что действительно купил по договору купли-продажи данное транспортное средство, но через непродолжительное время продал его ФИО3, не оформив при этом договора купли-продажи транспортного средства и дальнейшая судьба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему неизвестна. В дальнейшем в результате проведения розыскных мероприятий с целью установления владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изучались видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что данное транспортное средство было зафиксировано камерами видеонаблюдения, при этом у него была повреждена правая часть переднего бампера.

Согласно информации АО "АльфаСтрахование" Ким Ю-Ги страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п. ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО". (л.д. 75)

Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет на ДД.ММ.ГГГГ 186 622,00 рублей. (л.д. 20-74)

Оценивая указанное заключение, суд считает его объективным, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, сопоставляя перечень повреждений автомобиля, указанных в заключении эксперта, и перечень повреждений, указанных в сведениях о видимых повреждениях транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные перечни повреждений совпадают и не имеют существенных расхождений.

Иного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель транспортного средства, причинивший вред истцу, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД по информационным базам ГИБДД на основании карточки учета транспортного средства было установлено, что автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ФИО1 Однако, согласно исследованным материалам дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО1, поскольку был отчужден им в пользу ФИО2 по догвороу купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 получил транспортное средство, что удостоверено подписям сторон сделки. Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3 суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ на ответчике ФИО2, как собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для возложения обязанности возместить вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, поскольку как следует из материалов, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанно транспортного средства, а достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права на указанное транспортное средство у ФИО3 не имеется. При указанных обстоятельствах исковые требования Ким Ю-Ги о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению только к ФИО2, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда к ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации. изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом за счет собственных средств проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, за что им было уплачено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки". 2 500,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой произведена оплата по договору о проведении независимой экспертизы в размере 2 500,00 рублей.

Суд считает необходимыми расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для защиты нарушенного права, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта невозможно было бы определить сумму исковых требований, как того требует п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также невозможно определить размер государственной пошлины, подлещей уплате при подаче искового заявления, отсутствие документа об уплате которой является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 132, п. 1 ст.136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ким Ю-ги (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ким Ю-Ги (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186 622 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей 00 копеек, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В иске Ким Ю-Ги к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через <адрес> районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

.