уголовное дело № 1-99/2023 (1-478/2022)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 18 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Филимонова Н.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Ковалева А.А., представившего ордер и удостоверение,
подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Баценкова С.Ф., предоставившего ордер и удостоверение,
подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Литвин В.С., предоставившей ордер и удостоверение,
представителя умершего подсудимого ФИО9 – его сестры ЯОВ, защитника подсудимого ФИО9 – ФИО10,
потерпевших потерпевший №1, ФИО15 №3,
представителя умершего потерпевшего потерпевший №2 - КИП
представителей потерпевшей потерпевший №1 – адвокатов Коневой А.М., Грачевой Е.А.,
гражданского истца ФИО14 №1,
при секретаре Лабзовой Е.П., Виноградове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты>, 24.10.2021 г. задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с 26.10.2021 содержащегося под домашним арестом, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
ФИО7, <данные изъяты>, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 21.10.2021 по 25.10.2021, с 25.10.2021 содержащегося под домашним арестом, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
ФИО8, <данные изъяты>, 03.12.2021 г. задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (04.12.2021 освобожден из ИВС), с 25.04.2022 находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
ФИО6, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 часов 50 минут 28 августа 2017 года ФИО6, совместно с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО8 находились на территории г. Смоленска. В указанный период времени данные лица из корыстной заинтересованности, с целью личного имущественного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств и иного имущества, находящихся у потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распределили между собой роли в совершении преступления.
Так, согласно распределению преступных ролей, достоверно зная о том, что 28 августа 2017 года, около 10 часов 50 минут потерпевший №1, в находящейся при ней женской сумке будет переносить крупную сумму денежных средств и проследует со стороны пр. Гагарина г. Смоленска в <адрес>, ФИО7 и ФИО8 должны были вдвоем находиться на маршруте следования потерпевший №1, у <адрес> ожидая момента, когда последняя пройдет вперед них. После чего ФИО7 и ФИО8, обнаружив потерпевший №1, должны были проследовать за ней до входа в <адрес>, где ФИО8 должен был совершить открытое хищение находящейся при ней сумки с денежными средствами и материально ценным имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевший №1 ФИО7 в свою очередь должен был обеспечить ФИО8 содействие в случае оказания потерпевший №1, а также третьими лицами сопротивления, направленного на пресечение преступных действий ФИО8 После фактического завладения сумкой с денежными средствами и материально-ценным имуществом, ФИО7 и ФИО8, удерживая похищенное, должны были проследовать к ФИО6, ожидающему последних вблизи д. <адрес>, который, в свою очередь, должен был обеспечить быстрый и беспрепятственный отход с места совершения преступления совместно со своими соучастниками на транспортном средстве. После совершения преступления ФИО7, ФИО6 и ФИО8 должны были распорядиться похищенными денежными средствами и иным материально-ценным имуществом, находящимся при потерпевший №1 по своему усмотрению.
Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО7 и ФИО8, согласно ранее распределенных преступных ролей в совершении преступления, 28 августа 2017 года, около 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством, проследовал во двор <адрес>, где припарковал транспортное средство, и стал ожидать прибытия ФИО7 и ФИО8, которые направились в сторону ул. Октябрьской Революции г. Смоленска. В свою очередь ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей в совершении преступления, 28 августа 2017 года, около 10 часов 50 минут проследовали к <адрес>, где стали ожидать потерпевший №1 Через непродолжительное время у указанного дома, минуя ФИО7 и ФИО8, удерживая при себе женскую сумку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ИП «ФИО15 №3» и принадлежащим ей материально-ценным имуществом, потерпевший №1 проследовала по участку местности по направлению к <адрес>.
Далее, ФИО7 и ФИО8, достоверно зная, что в находящийся при потерпевший №1 женской сумке находится крупная сумма денежных средств, проследовали по направлению за последней, где находясь у <...> 28 августа 2017 года, около 10 часов 50 минут самовольно изменив роли в преступном плане в совершении преступления, ФИО7 взяв на себя роль непосредственного исполнителя преступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и заметны для окружающих, подошел со спины к потерпевший №1, после чего действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, на рывок с силой потянул удерживаемую потерпевший №1 сумку. В результате активных действий ФИО7 потерпевший №1, оказывающей сопротивление преступным действиям последнего, выразившееся в удержании находящейся при ней ручной клади, были причинены физическая боль в области мизинца правой руки и моральные страдания. Продолжая свои преступные действия, не отказываясь от реализации согласованного ранее преступного плана, ФИО7, приложив больше физической силы, потянул удерживаемую потерпевший №1 сумку на себя, отчего потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на землю, одномоментно выпустив сумку из рук, а ФИО7 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевший №1 похитил сумку из материала черного цвета стоимостью 1 233 рублей, с находящимися в ней полимерным пакетом типа файл, не представляющим для потерпевший №1 материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 665 617,79 рублей, принадлежащими ИП «ФИО15 №3», сотовым телефоном iPhone 6, model № стоимостью 15 770 рублей, находящимся в полимерный чехле с спринтом, стоимостью 144 рублей, сим картой оператора Билайн №, не представляющей для потерпевший №1 материальной ценности, кошельком из кожи черного цвета, стоимостью 783 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 7 200 рублей, а также не представляющими для потерпевший №1 материальной ценности паспортом гражданина РФ серия №, выданным на имя потерпевший №1 (потерпевший №1) в обложке из кожи коричневого цвета, файлами с листами формата А4, двумя банковскими картами ПАО «СберБанк», выданными на имя потерпевший №1 (потерпевший №1)., принадлежащими потерпевший №1
В свою очередь ФИО8, осознавая фактически сложившуюся обстановку в результате выполнения активных преступных действий ФИО7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, принял на себя ранее согласованную между соучастниками и первоначально отведенную ФИО7 роль в совершении преступления, а именно находился в непосредственной близости от ФИО7 в момент хищения им сумки у потерпевший №1, будучи готовым оказать содействие своему соучастнику в случае оказания сопротивления потерпевший №1, либо третьими лицами, направленного на пресечение преступных действий, тем самым преследуя цель довести корыстный совместный намеченный преступный умысел до конца.
После чего ФИО7, удерживая при себе открыто похищенную сумку с имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, проследовав к д 12В, расположенному по ул. ФИО24 г. Смоленска, где ожидал соучастник ФИО6 При этом ФИО8, с целью недопущения задержания его и соучастников, с места совершения преступления скрылся. По прибытию к месту нахождения транспортного средства под управлением ФИО6, ФИО7 осуществил посадку в последнее, и, действуя согласно ранее разработанного преступного плана скрылись с места совершения преступления, и совместно с ФИО8 распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных преступных действий ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ИП «ФИО15 №3» был причинен материальный ущерб на общую сумму 665 617,79 рублей, потерпевшей потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 130 рублей, а всего указанными лицами причинен материальный ущерб на общую сумму 690 747, 79 рублей, что является крупным размером.
Не позднее 14 часов 15 минут 30 апреля 2020 года ФИО6 совместно с ранее знакомыми ФИО7 и Иным лицом (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью), находясь на территории г. Смоленска из корыстной заинтересованности, с целью личного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.
После этого ФИО6 совместно с ФИО7 и Иным лицом распределили между собой роли в совершении преступления. Так, согласно распределенным ролям, на основании полученной информации о том, что 30 апреля 2020 года, в утреннее время потерпевший №2., управляя автомашиной «САНГЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак № регион, подъедет к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...> в котором получит наличными крупную сумму денежных средств, ФИО6, ФИО7 и Иное лицо должны были находится в непосредственной близости от отделения банка и визуально установив факт посещения потерпевший №2 банка, тем самым удостовериться в получении последним денежных средств, после чего проследовать за последним на автомашине под управлением ФИО6 по пути движения, приискивая момент, когда потерпевший №2. припаркует и покинет транспортное средство, на котором передвигается. ФИО7 и Иное лицо, предполагая, что внутри автомашины потерпевший №2 находятся денежные средства, должны были непосредственно совершить их хищение, окончательно согласовав свои преступные действия согласно сложившейся обстановке на месте остановки транспортного средства потерпевший №2 После завладения денежными средствами ФИО7 совместно с Иным лицом, удерживая похищенные денежные средства, должны были вернуться в автомашину под управлением ФИО6, на которой все втроем должны были покинуть место совершения преступления. ФИО6 в свою очередь, согласно распределению преступных ролей, возложил на себя обязанность обеспечить сопровождение автомашины потерпевший №2 по территории г. Смоленска, перевозку ФИО7 и Иного лица с целью нахождения подходящей возможности для хищения имущества потерпевший №2 а также должен был обеспечить быстрый и беспрепятственный совместный отход группы общим составом. После совершения преступления, ФИО6, ФИО7 и Иное лицо должны были распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО11, ФИО7 и Иное лицо, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей в совершении преступления, 30 апреля 2020 года не позднее 12 часов 56 минут встретились у ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, после чего расположились в салоне автомашины под управлением ФИО6, из которой визуально просматривали вход в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>. Через некоторое время к отделению ПАО «Сбербанк» подъехала автомашина «САНГЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак № регион, под управлением потерпевший №2 в салоне которой также находилась ФИО14 №5, которые, выйдя из транспортного средства проследовали в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк». Получив 30 апреля 2020 года в 12 часов 56 минут наличными денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и удерживая последние, потерпевший №2. совместно с ФИО14 №5 вернулись в салон автомашины «САНГЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак № регион. После этого ФИО6, управляя транспортным средством, с находящимися в салоне ФИО7 и Иным лицом, осуществили движение с участка местности, расположенного напротив <...> по направлению к Краснинскому шоссе г. Смоленска, сопровождая и следуя за транспортным средством под управлением потерпевший №2 с целью приискания подходящей возможности для хищения денежных средств принадлежащих последнему.
30 апреля 2022 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, потерпевший №2 прибыл к <адрес>, где припарковал автомашину «САНГЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак № регион на неохраняемой автостоянке и покинул транспортное средство совместно с ФИО14 №5, оставив денежные средства в общей сумме 1 300 000 рубелей в подлокотнике между передними сиденьями. После этого ФИО7 и Иное лицо, выйдя из салона транспортного средства под управлением ФИО6, достоверно зная, что потерпевший №2 получил в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства, предполагая наличие последних в транспортном средстве «САНГЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по указанному адресу, проследовали к последнему. Далее ФИО7 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевший №2., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом и ФИО6 30 апреля 2020 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, и, убедившись в отсутствии потерпевшего, и посторонних граждан, тем самым убедившись что его совместные с соучастниками преступные действия носят тайный характер, и незаметны для окружающих, разбил приисканным им предметом заднее стекло левой пассажирской двери автомашины «САНГЙОНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак № регион, чем обеспечил себе и Иному лицу доступ и возможность открыть запирающие устройства указанного транспортного средства, и тем самым проникнуть в салон. При этом его соучастник Иное лицо находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления потерпевшего или посторонних граждан предупредить об этом своего соучастника и в дальнейшем скрыться вместе с места совершения преступления. Открыв дверь автомашины в указанное время и дату, ФИО7, убедившись, что его совместные преступные действия носят тайный характер, в подлокотнике располагавшемся между передними сиденьями обнаружил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, принадлежащие потерпевший №2 которые взял, тем самым тайно, совместно со своими соучастниками похитил. Далее ФИО7 совместно с Иным лицом, удерживая при себе похищенные указанным способом денежные средства, проследовали к месту нахождения ФИО6, управляющего транспортным средством, с целью обеспечения быстрого и беспрепятственного совместного отхода с места совершения преступления. По прибытию к месту нахождения транспортного средства под управлением ФИО6, находящегося вблизи д. <адрес>, ФИО7 и Иное лицо осуществили посадку в последнее, после чего, действуя согласно ранее разработанного преступного плана с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО7 и Иного лица потерпевшему потерпевший №2 был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей.
Подсудимый ФИО6 вину по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1 признал частично – признал вину в грабеже группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, без применения насилия, по эпизоду в отношении потерпевший №2 признает кражу группой лиц по предварительному сговору, не согласен с суммой похищенного.
Суду показал, что примерно с 2014 года по октябрь 2021 года он работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>», там же был учредителем, и работал директором ООО «<данные изъяты>». В 2017 году у него была тяжелая ситуация с деньгами. 28 августа 2017 года ему позвонил ФИО12 и предложил встретиться. Они встретились на улице ФИО24 за гаражами, находящимися за ТЦ «Центрум». ФИО12 предложил ограбить девушку, которая будет переносить крупную сумму денег в сумке, будет проходить возле ТЦ «Гамаюн». ФИО12 предложил вырвать у нее сумку. Кто именно это будет делать, он не уточнял. ФИО12 не говорил кто эта девушка, также ФИО12 не говорил о том, откуда у него информация о предстоящем следовании девушки с деньгами. Также Гриваненков сказал, что нужен еще один человек чтобы подстраховать - для наблюдения за окружающей обстановкой. Один дергает сумку, второй подстраховывает, третий сидит в машине. Он там же позвонил ФИО7 и попросил приехать. Тот согласился и приехал примерно через 20 минут. Он объяснил ФИО13, что будет идти девушка с сумкой, в которой будут деньги и предложил выдернуть у нее сумку, на что ФИО13 согласился. Известно было, что у нее будет крупная сумма денег, более 100 000 рублей. Там же за гаражами они распределили роли – ФИО12 должен был вырвать сумку, ФИО13 смотреть за окружающей обстановкой, а он должен был ожидать их в машине, чтобы потом всем вместе уехать. Примерно через 20 минут ФИО12 и ФИО13 пошли на место преступления. Он остался ждать в машине. Меньше чем через час вернулся ФИО13 с сумкой, сел в машину, сказал, что вырвали у девушки и отдал сумку, в сумке был файл с деньгами, там было 665 000 рублей. Он забрал из сумки файл с деньгами, вышел из машины и выкинул сумку в овраг за гаражами на ул. ФИО24. ФИО12 они так и не дождались, деньги разделили на три части. На следующий день он отвозил деньги ФИО12. О том, что это сумка была потерпевший №1 он узнал в октябре 2021 года, после привлечения его к уголовной ответственности, ему стыдно, он раскаивается. О том, что она была беременна, он узнал после совершения преступления. потерпевший №1 была ему ранее знакома, они познакомились в 2013-2014 году в автосервисе «Белые ночи», он там ремонтировал автомобили, а она с братом арендовала часть помещения и они занимались страхованием и техническим осмотром автомобилей. Он через адвоката возмещал потерпевший №1 240 000 рублей. ФИО12 он знает с начала 2000 годов, они были судимы за угон машин. ФИО13 знает примерно 8-10 лет, познакомился с ним через супругу, они дружат семьями.
По эпизоду в отношении потерпевший №2 показал, что они с ФИО7 ехали на его (ФИО14) машине BMW X3, когда позвонил ФИО9 и попросил подъехать к отделению Сбербанка, расположенному на Трамвайном проезде. Когда они приехали, ФИО9 сообщил им, что он был в банке и слышал, что мужчина завтра будет снимать крупную сумму денег и предложил эти деньги похитить. Конкретную сумму он не называл, но речь шла о сумме свыше 200 000 рублей. Они согласились. Договорились о том, что братья М-вы пойдут похищать деньги, а он будет ждать их в машине. На следующий день в 10 утра они встретились возле Сбербанка и стали ожидать мужчину. ФИО9 сказал, что тот мужчина будет на черном китайском джипе. Они стали обговаривать план, договорились разбить стекло и забрать деньги. Далее подъехал черный внедорожник и из него вышел ранее ему не известный мужчина и направился в отделение Сбербанка. ФИО9 указал на него. Через несколько минут тот мужчина вышел из отделения с деньгами в руке, было видно пачки денег и пятитысячные купюры. Потом появилась какая-то женщина, они вместе сели в автомобиль и уехали в сторону улицы ФИО24. Они поехали за ним. На перекрестке ул. Нормандии-Неман мужчина остановился возле пятиэтажного дома. Они ехали сзади мужчины, остановились немного впереди и вышли из машины чтобы посмотреть что будет делать мужчина. ФИО15 сел в черную ауди, за рулем которой сидел мужчина, в котором он узнал своего знакомого ФИО14 №6. Они стали пересчитывать деньги, и потерпевший передал этому человеку часть, сколько он не видел. Далее потерпевший вышел из машины, сел в свою и поехал дальше в сторону Краснинского шоссе. Остановился напротив магазина «Корт», пошел в магазин. Потом вернулся и поехал на выезд из города. Остановился напротив ресторана «7-40», припарковался и пошел в магазин. Это было слишком людное место, поэтому они решили там не похищать денежные средства. Потом потерпевший вернулся обратно в машину, немного проехал и пошел с женой в магазин «Магнит». Они остановились за 100-150 метров до парковки. М-вы пошли к машине потерпевшего, а он поехал ожидать их к заправке «Роснефть», которая располагается на расстоянии 500-700 метров вперед. Примерно через 30 минут, они пришли и принесли пакет, в котором находились денежные средства в сумме 990 000 рублей. Эти деньги они поделили на троих. В настоящее время проживает с женой и дочкой 12 лет. Не работает. Дочка страдает заболеванием крови. У него имеется глаукома обоих глаз.
В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.10.2021 года, о том, что у него есть знакомые ФИО8, знакомы с 2000 года. Как познакомились не помнит. Отношения поддерживают приятельские. Причин его оговора не имеет. ФИО7, знакомы порядка 7-10 лег. Где и как познакомились, не помнит, кажется в общей компании. Поддерживают дружеские отношения, постоянно общаются, в том числе семьями. Причин оговора ФИО7 не имеет. По факту хищения денежных средств ИП ФИО15 №3 и потерпевший №1 (данные известны со слов сотрудников полиции) 28 августа 2017 года, пояснил нижеследующее: 28 августа 2017 года (точно помнит, что в день совершения преступления) ему позвонил ФИО8, попросил подъехать к ТЦ «Гамаюн», сказал надо поговорить. Помнит, что ФИО8 звонил рано. Причину для встречи не называл. Уже когда встретились, ФИО8 рассказал, что сегодня (в тот день) мимо ТЦ «Гамаюн» должна будет проходить женщина (ее данных ФИО8 не назвал), у которой при себе в сумке будут деньги. Сумму ФИО8 не назвал. ФИО8 предложил совершить у женщины хищение денег. Далее, либо ФИО8, либо ФИО6 решил позвонить ФИО7 и предложить совершить хищение совместно. Звонил ФИО7, ФИО6 В ходе звонка ФИО6 предложил встретиться и пообщаться, и только когда ФИО7 приехал, ФИО6 и ФИО8 рассказали ему о всем, и предложили совершить преступление. ФИО6 рассказал ФИО7 все, что слышал со слов ФИО8 потерпевший №1, согласно пояснений ФИО8 должна была идти со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Окт. Революции г. Смоленска. Втроем они конкретно не обсудили кто и что будет делать, но, ФИО6 на машине должен был ждать ФИО8 и ФИО7 в районе гаражей (в глубине ул. ФИО24 г. Смоленска). ФИО8 и ФИО7 должны были дождаться потерпевший №1 и забрать у нее сумку с деньгами. Кто именно из них должен был забрать сумку, ФИО6 точно не знает, так как это они не обсуждали. После того, как ФИО8 и ФИО7 заберут сумку у потерпевший №1, они должны были прибежать к ФИО6, после чего он должен был всех увезти. Далее, согласно договоренности, ФИО6 поехал в обусловленное место. На какой автомашине он был в тот день точно указать не может, поскольку не помнит, прошло много времени. Ждал ФИО6 порядка 30 минут, точно указать не может. По истечении указанного времени пришел, вернее прибежал ФИО7 Когда ФИО6 спросил, где ФИО8, ФИО7 ответил, что тот побежал в другую сторону. ФИО8 подождали несколько минут, после чего уехали. Как развивались сиюминутные события после этого, ФИО6 помнит плохо, но точно помнит, что денежные средства были разделены поровну на троих. ФИО6 досталось 100 000 рублей. Столько же взял ФИО7, и было отложено ФИО8 ФИО7, как он помнит, он довез до самого дома, после чего ему позвонил ФИО12, с которым он встретился и передал ему его 100 000 рублей. Всего денег в сумке потерпевший №1 было порядка 300 000 рублей. Полученные 100 000 рублей ФИО6 потратил на собственные нужды. Принять участие в хищении ФИО6, согласился в связи с финансовыми затруднениями на тот момент времени. В содеянном раскаивается, свою вину признает.
По факту хищения денежных средств потерпевший №2 (знает данные со слов сотрудников полиции) из автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН 30 апреля 2020 года, пояснил нижеследующее.
В конце апреля 2020 года, точную дату не помнит, он общался с ФИО7 Это было светлое время суток, точно указать не может. Помнит, как ФИО7 кто-то позвонил. После разговора он (ФИО7) сказал, что звонил ФИО9 и сказал, что тот хочет встретиться. ФИО7 предложил съездить с ним. ФИО6 не возражал. Они поехали к ФИО9 Где встретились, не помнит. В ходе разговора ФИО9 рассказал, что недавно был в банке ПАО «Сбербанк», расположенном напротив ТЦ «Европа» (кажется адрес - это Трамвайный проезд), где обратил внимание на мужчину (потерпевший №2 который заказывал деньги к выдаче на 30 апреля 2020 года. Когда ФИО9 вышел за потерпевший №2 на улицу, увидел, что тот сел в автомашину САНГЙОНГ КАЙРОН в кузове темного цвета. Точную сумму, которую потерпевший №2 заказал к выдаче, ФИО9 не указал. ФИО9 предложил забрать деньги у мужчины. ФИО6 и ФИО7 согласились. Там же на месте они решили, что деньги украдут только если их оставят без присмотра в безлюдном месте, никто не хотел нападать на потерпевший №2. Определились, что будут ждать, пока потерпевший №2. получит деньги в банке, после будут ездить за ним, и искать подходящий момент для кражи. Также решили, что деньги должны будут украсть ФИО7 и ФИО9, а он (ФИО6) возить их на машине.
На следующий день после разговора, то есть 30 апреля 2020 года, утром они втроем встретились у TЦ «Европа». Какое-то время они ожидали, пока приедет потерпевший №2 Ожидая, они находились в автомашине ФИО6, а именно - БМВ ХЗ № (буквы не помнит) в кузове черного цвета. Они не знали в какое именно время приедет потерпевший №2 поэтому ждали с самого утра, через дорогу, напротив банка и ТЦ «Европа». потерпевший №2 приехал ближе к обеду, точно указать время ФИО6 не может. потерпевший №2 припарковал свою автомашину недалеко от входа в отделение ПАО «СберБанк». ФИО9 указал, что это тот, кого они ждут. Когда потерпевший №2 припарковал транспортное средство, почти сразу вышел из машины и прошел в отделение ПАО «СберБанк». Пробыл в банке он недолго. потерпевший №2 вернулся в машину, в которой пробыл не более 1 минуты. После этого он вышел и какое-то время отсутствовал, после чего вернулся с какой-то женщиной. Они вдвоем сели в автомашину САНГЙОНГ КАЙРОН. За рулем находился потерпевший №2 Когда машина поехала, ФИО6 последовал за ней на своей автомашине БМВ ХЗ. потерпевший №2. вел транспортное средство в сторону Краснинского шоссе г. Смоленска, где припарковал ее недалеко от ресторана 7/40. Вместе с женщиной они вышли в какой-то магазин, где провели порядка 10 минут. Пока они отсутствовали, ФИО7 и ФИО9 вышли из машины, но деньги из машины САНГЙОНГ КАЙРОН украсть не решились, поскольку вокруг было много людей, и они постоянно проходили рядом с автомашиной САНГЙОНГ КАЙРОН. Свою автомашину БМВ ХЗ ФИО6 припарковал неподалеку, поэтому обстановка вблизи автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН хорошо просматривалась. Когда потерпевший №2 вышел с женщиной из магазина, они сели в свою автомашину. Вместе они проехали до следующего магазина. Проехали они недалеко, порядка 100 метров. Остановились возле какого-то небольшого торгового центра с продуктовым магазином. Место было довольно удаленное от цента города, поэтому ФИО7 и ФИО9 решили пойти и попробовать совершить кражу. Кто-то из них сказал ФИО6 проехать немного вперед к ближайшей автозаправке. Он так и сделал. Примерно через 10 минут прибежали ФИО7 и ФИО9 Они сели в автомашину. ФИО6 помнит, что у ФИО7 при себе был темный сверток. ФИО6 вел автомашину в г. Смоленск. В пути следования ФИО7 открыл темный сверток, в нем находилось две пачки денег. Далее, пока ФИО6 вел автомашину, кто-то (или ФИО7 или ФИО9) разделили деньги. Деньги разделили поровну между всеми. ФИО6, как и остальным досталось 330 000 рублей.
ФИО9 он высадил первым, где именно не помнит. После него вышел ФИО7 Сам он поехал домой, по месту проживания.
Полученные 330 000 рублей он потратил на собственные нужды. Отдельно может пояснить, что, выйдя из отделения банка потерпевший №2 был без какой-либо сумки, и в магазины в последующем также выходил без какой-либо ручной клади, именно поэтому он, ФИО9 и ФИО7 предполагали, что деньги он оставил в своей машине Сан йонг.
Преступление совершил, поскольку были некоторые материальные трудности (том 2 л.д. 223-228).
Также оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20 апреля 2022 года, согласно которым ФИО6 пояснил что с объемом инкриминируемого деяния согласен. По факту хищения имущества ФИО16 и ФИО17 пояснил, что 28 августа 2017 года ему позвонил ФИО8, который предложил встретиться. Это было рано утром, точно указать время не может. Встретились они в районе гаражей за д.12В по ул. ФИО24 г. Смоленска. В ходе общения ФИО8 сообщил, что сегодня от ТЦ «Гамаюн» к д.<адрес> будет идти женщина (потерпевший №1) у которой при себе будет значительная сумма денег. Точную сумму ФИО8 не назвал. ФИО8 предложил украсть денежные средства. Там же кто-то из них (ФИО6 или ФИО8) решил позвонить ФИО7 и предложить совершить кражу совместно. ФИО7 звонил ФИО6 В ходе разговора ФИО6 попросил ФИО7 подъехать на встречу. Когда ФИО7 подъехал, ФИО6 и ФИО8 сообщили ФИО7 информацию в отношении потерпевший №1, а также кто-то предложил похитить удерживаемые ей денежные средства совместно. ФИО7 согласился. Там же на месте договорились, что ФИО6 останется в машине, и обеспечит последующий отход, после хищения денежных средств у ФИО16 ФИО7 и ФИО8 должны были пойди дождаться потерпевший №1, после чего забрать у нее деньги, которые должны были принести в машину. Деньги они должны были поделить поровну. ФИО6 остался ждать ФИО7 и ФИО8 на месте. Ожидал ФИО6 порядка получаса. По истечении указанного времени к машине прибежал только ФИО7 Он сказал, что все пошло не совсем по плану, и, ФИО8 куда-то убежал. Какое-то время они прождали ФИО8, но он так и не объявился. Пока ждали ФИО8 ФИО6 взял сумку у ФИО7, которую тот похитил у потерпевший №1 и, с указанной сумкой подошел к оврагу за д<адрес>, где осмотрел ее содержимое. Из сумки ФИО6 забрал деньги, которые были в файле. Остальное имущество, что было в сумке, а также саму сумку выкинул. Что в сумке было помимо денег, не помнит, точно может сказать, что большое количеств документации. Когда вернулся в автомашину, разделил деньги поровну. Каждому: ему (ФИО6), ФИО7 и ФИО8 досталось по 100 000 рублей. ФИО7 деньги он отдал сразу. Себе забрал, когда они уже уехали с места преступления. ФИО8 деньги передал на следующий день. На какой автомашине он передвигался в тот день, не помнит. Преступление согласился совершить в виду сложного материального положения. В содеянном раскаивается, свою вину признает.
По факту хищения денежных средств ФИО18 пояснил нижеследующее. В конце апреля 2020 года, когда он общался с ФИО7 последнему кто-то позвонил. Как ФИО6 понял, это был ФИО9 ФИО6 и ФИО7 поехали на встречу с ФИО9 ФИО6 и ФИО7 передвигались на его автомашине - БМВ Х3 г/н № (буквы не помнит). Встретились ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в районе ТЦ «Европа», недалеко от отделения ПАО «СберБанк», расположенного в д.2 по пр. Трамвайному г. Смоленска. В ходе общения ФИО9 сообщил, что обладает информацией о том, что на 30 апреля 2020 года какой-то мужчинка (знает, что потерпевший №2 заказал к выдаче крупную сумму денег, которую будет забирать утром указанного дня. ФИО9 предложил украсть деньги у потерпевший №2. Также ФИО9 сказал, что видел, как мужчина сел в автомашину в кузове темного цвета. ФИО6 и ФИО7 согласились принять участие в краже. Межу собой договорились, что деньги украдут только тайно, преследуя автомашину потерпевший №2 предполагая наличие денег в транспортном средстве, оставленными без присмотра в каком-либо уединенном месте. ФИО6 должен был управлять автомашиной, перевозить ФИО7 и ФИО9, следовать за автомашиной потерпевший №2 когда он заберет деньги, а ФИО7 и ФИО9 должны были украсть деньги у потерпевший №2
30 апреля 2020 года утром, точно указать время не может, он встретился с ФИО7 и ФИО9 у ТЦ «Европа». Они остались в автомашине ФИО6, припаркованной напротив отделения ПАО «СберБанк», расположенного по адресу: <...>. Во сколько они были у банка, точно указать не может, точно может сказать, что с самого утра. Когда подъехала автомашина САНГЙОНГ КАЙРОН в кузове темного цвета, из нее вышел потерпевший №2 он прошел в банк, где пробыл несколько минут. Выйдя из банка потерпевший №2 удерживал в руках деньги, с которыми сел в свою автомашину. Далее он вышел из машины и ушел по направлению к ТЦ «Европа». Вернулся он через некоторое время уже с какой-то женщиной. Они вместе сели в автомашину потерпевший №2 Далее на автомашине потерпевший №2 они вдвоем проследовали в сторону Краснинского шоссе г. Смоленска. В пути следования потерпевший №2 сделал несколько остановок. Первая у д.<адрес>. Как ФИО6 указал в ходе проверки показаний на месте, потерпевший №2. вышел из своей автомашины, пересел в недалеко припаркованную автомашину ФИО14 №6 ФИО6 и ФИО7 вышли из автомашины ФИО6 и видели, как ФИО14 №6 пересчитывал деньги в присутствии потерпевший №2 в своей автомашине. (Ранее о данном факте пояснений не давал поскольку не придавал значения, а его об этом ранее никто не спрашивал). Женщина из автомашины потерпевший №2 не выходила. Далее потерпевший №2 вернулся в свою автомашину и проследовал еще по нескольким адресам: к магазину Маяк, расположенному по адресу: <...>, в котором пробыли какое-то время. В конечном итоге потерпевший №2 проехал к д.<адрес>, где также припарковал автомашину. потерпевший №2 и женщина вышли из автомашины и прошли в магазин Пятерочка, расположенный в вышеуказанном доме. Именно в тот момент было решено (кем именно не помнит), совершить кражу именно в этом месте. ФИО6 высадил ФИО7 и ФИО9, пояснив, что будет ждать их далее по дороге. Сам ФИО6 проехал вперед по проезжей части по Краснинскому шоссе г. Смоленска, за АЗС, свернув на стоянку за знаком «Красный 45».
Примерно через 10 минут ФИО7 и ФИО9 прибежали к автомашине. У ФИО7 при себе находились денежные средства. Как помнит, деньги были в пакете. Деньги были в пачках. Одна запечатанная (купюры по 5000 рублей) вторая открытая (но также пачка). ФИО7 или ФИО9 разделили деньги. Каждому досталось по 330 000 рублей.
Преступление ФИО6 согласился совершить в виду сложного материального положения.
В содеянном раскаивается, свою вину признает. Уточнил, что с его стороны были предприняты меры к возмещению причиненного вреда родственнику потерпевший №2., однако от встречи с защитником (Ковалевым А.А.) он отказался (том 4 л.д. 91-95).
Также оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31 мая 2022 года, согласно которым ФИО6 пояснил что разбойное нападение в отношении потерпевший №1 которое якобы было 28 августа 2017 года не признает. Признает, открытое хищение имущества потерпевший №1 и ФИО15 №3 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО8 Когда договаривались о хищении денежных средств у потерпевший №1, при хищении ФИО7, и ФИО8 должны были вырвать из рук потерпевший №1, сумку, не причиняя ей никакой боли, более того никакого вреда здоровью, после этого убежать с похищенным. Возможность применения насилия, а также высказывание любых угроз даже не обсуждались. О том, что потерпевший №1 при хищении упадет, в результате чего получит какие-либо телесные повреждения вышло за рамки обсуждаемой договоренности. ФИО6 не мог предположить, что при совершении преступления потерпевший №1 упадет, и при падении получит какие-либо травмы. Ранее данные им показания по эпизоду хищения имущества потерпевший №1 и ФИО15 №3 поддерживает, при этом не согласен с квалифицирующим признаком открытого хищения имущества с применением насилия (том 6 л.д. 240-243).
Также оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25 июля 2022 года о том, что разбойное нападение в отношении потерпевший №1 не признает. Признает открытое хищение ее имущества и ФИО15 №3 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО12. Когда договаривались о хищении, ФИО8 должен был вырвать из рук потерпевший №1 сумку, не причиняя ей никакого насилия, никакой боли, тем более никакого вреда здоровью, после чего убежать с похищенным. ФИО7 должен был находиться невдалеке от ФИО8 и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае необходимости оказать ему помощь. Высказывание каких-либо угроз, применения насилия при совершении преступления не обсуждалось. Как в действительности произошло хищение имущества у потерпевший №1 ФИО6 неизвестно, поскольку его рядом не было, он ожидал в автомашине. О фактических обстоятельствах хищения ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Отдельно указал, что в момент согласия им на совершение открытого хищения ФИО6 не знал у какой именно женщины будет совершено хищение. О том, что хищение было совершено в отношении потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции в ходе предварительного расследования. Когда ФИО7 принес похищенную сумку в машину, ФИО6 вышел с указанной сумкой к оврагу, рядом с которым и находилось транспортное средство, забрал из сумки денежные средства в файле (находились в верхней части сумки), а все остальное (сумку с содержимым) просто выбросил в овраг, не осматривая содержимое сумки. Делал все быстро, поскольку надо было избавиться от улик. Более ему пояснить нечего. Открытое хищение имущества у потерпевший №1 и ФИО15 №3 признает, в содеянном раскаялся, в связи с этим в ходе предварительного расследования ущерб причиненный потерпевший №1 и ФИО15 №3 возместил в полном объеме (том 7 л.д. 233-236).
По результатам оглашенных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме.
Подсудимый ФИО7 признал вину по эпизоду в отношении потерпевший №1 в грабеже группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, применение насилия не признает, по эпизоду в отношении потерпевший №2 признал вину в краже группой лиц по предварительному сговору, не согласен с суммой похищенного.
Суду показал, что 28 августа 2017 года ему позвонил ФИО14 и попросил подъехать. Он, ФИО14 и ФИО12 встретились за гаражами ТЦ «Центрум». ФИО14 предложил совершить грабеж – вырвать сумку у девушки, которая будет идти возле «Гамаюна» с крупной суммой, он согласился. Там же они разработали план – он с ФИО12 должны были идти вырывать сумку, а ФИО14 должен был ждать их в машине за «Центрумом». Договорились, что вырывать сумку будет ФИО12, а он будет его подстраховывать. Деньги догворились поделить поровну. Далее они направились к ТЦ «Гамаюн», остановились ждать потерпевшую в районе «РосБанка». Ждали примерно 20 минут, потом ФИО12 указал на потерпевшую потерпевший №1, и они пошли за ней. На углу дома «Гамаюна» и Октябрьской революции потерпевший №1 скрылась за углом, она находилась на расстоянии примерно 3-х метров от него и ФИО12. Гриваненков сказал ему: «Давай!», затем он (ФИО13) побежал за потерпевший №1, вырвал у нее рюкзак (это был черный кожаный рюкзак) и побежал к ФИО14. Рюкзак у потерпевшей находился на правом плече или в правой руке. Он подбежал сзади потерпевшей с правой стороны, дернул рюкзак за лямку по ходу своего движения вперед и дальше побежал с рюкзаком. Он не ощутил, чтобы потерпевшая пыталась удержать рюкзак, не слышал, чтобы она кричала, и не видел, как она упала. После того как он завладел рюкзаком он пересек улицу Октябрьской революции и выкинул свой зонтик в подвальное помещение. В тот день шел дождь. ФИО12 и потерпевший №1 тоже были под зонтами. Далее он пошел в машину к ФИО14. Сел в машину, отдал ему рюкзак, Суржиков вышел с рюкзаком из машины, вернулся с файлом с деньгами и сказал, что рюкзак выкинул в овраг. Сам он не смотрел содержимое рюкзака. Они прождали ФИО12 примерно 10 минут, тот так и не пришел. Он пояснил ФИО14, что он сам, а не ФИО12 вырвал рюкзак и видел как ФИО12 побежал в другую сторону. Потом ФИО14 довез его до дома и передал ему 220 000 рублей. Деньги они поделили на троих. Тогда он не знал, сколько всего было денег в рюкзаке. ФИО14 на следующий день передал ФИО12 его долю, какую сумму он не знает. С ФИО14 примерно с 2013 года дружили семьями.
29 апреля 2020 года ему позвонил брат ФИО9 и предложил встретиться, он в тот момент находился с ФИО14, он предложил ему поехать с ним и он поехал. Когда они подъехали, ФИО9 сообщил им, что мужчина громко заказывал крупную сумму денег, которую он должен был забирать на следующий день. ФИО9 предложил ограбить его, они с ФИО14 согласились. Договорились встретиться на следующее утро и ждать этого мужчину. Маханьков добавил, что проследил за этим мужчиной и видел, что он ездит на черной машине «Сан Ёнг». Утром они приехали к банку, когда мужчина приехал, какое-то время побыл в банке, они за ним следили, потом мужчина вышел с деньгами в руке, без упаковки. Было видно пачки денег и пятитысячные купюры. Далее он сел в машину. Через некоторое время к нему в машину села женщина, потом они вместе с ней сходили в магазин «Европа», и в магазин «Семена». Далее вернулись в машину и поехали в сторону ФИО19, они поехали за машиной потерпевшего. На перекрестке улицы ФИО19 потерпевший остановился на парковке, они остановились немного впереди. Он с ФИО14 решили посмотреть и вышли из машины. Видели как потерпевший взял в руки деньги и пересел на переднее сиденье в черную ауди, там они пересчитали и потерпевший передал деньги. ФИО14 сказал, что знает человека, которому передают деньгги. ФИО15 вышел из машины без денег, сел в свою машину и поехал в сторону Краснинского шоссе. Далее он остановился возле магазина «Корт», сходил в магазин, вернулся и продолжил движение в сторону Краснинского шоссе. Приехал к магазину возле ресторана «7-40» остановился, и они с женщиной пошли в магазин. Они пробыли там примерно 20 минут. Поскольку там было слишком людное место, то решили там не похищать денежные средства. Приняли решение следить за ним дальше. Далее потерпевший вернулся в машину, и поехал к магазину «Магнит», они остановились примерно в 30-50 метрах не доезжая до парковки потерпевшего. Суржиков высадил его и ФИО9 и сказал, что будет их ждать за заправкой «Роснефть». Они направились к автомобилю потерпевшего. Когда подошли к автомобилю, убедились, что рядом никого нет, и тогда он разбил заднее левое стекло, дернул за ручку и залез в автомобиль. В подлокотнике нашел деньги, они были в темном пакете и забрал их. Сначала поискал в пакетах, там были продукты. Далее они побежали к автомобилю ФИО14. Там они пересчитали деньги, там было 990 000 рублей. Они поделили их на троих, получилось по 330 000 рублей. ФИО14 довез их до города и они разошлись. Перенес операцию на плече, хронических заболеваний у него и у его близких не имеется. потерпевший №1 он не знал до преступления. Взаимоотношения у его семьи с ФИО14 №7 неприязненные так как у нее имеется непогашенный долг в размере 100 000 рублей. Не подтверждает ее показания о том, что они наблюдали за ФИО18 еще в период отбывания наказания ФИО9 ФИО20 только в 2021 году познакомилась с его братом и сожительствовать с ним стала позже чем она утверждает.
Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.10.2021 оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, о том, что у него есть знакомые ФИО6. Знакомы 7-10 лет. Где и как точно познакомились, не помнит, не исключает, что в общей компании. На протяжении всего времени поддерживали дружеские отношения, несколько раз проводили совместный досуг семьями. ФИО21 обязательств друг перед другом не имеют. Причин оговора ФИО6 ФИО7 не имеет. ФИО8. Знает его с 2015-2016 года. Познакомились через ФИО6 в общей компании. С ФИО8 общение по факту не поддерживает. Помнит, со слов ФИО8, что он проживает где-то в районе ул. ФИО24 (в районе РРК HAGEN). По факту хищения денежных средств ИП ФИО15 №3 и потерпевший №1 28 августа 2017 года, ФИО7 может пояснить нижеследующее: 28 августа 2017 года (точно помнит, что в день совершения преступления) ему позвонил ФИО6, который предложил встретиться. Во сколько точно по времени был звонок, не помнит, помнит, что время было до обеда. Причину для встречи ФИО6 не называл. ФИО7 согласился на встречу. ФИО6 обозначил место встречи, а именно у ТЦ Гамаюн (<...>). ФИО6 сказал, что ждет там. ФИО7 пришел на встречу один. Во что он бел одет в тот день, не помнит. К месту встречи ФИО7 подъехал довольно быстро после разговора, поскольку развозил детей. Встреча имела место в обусловленном месте. Указал, что ФИО6 был не один, вместе с ним находился ФИО8 Они поприветствовали друг друга, после чего ФИО6 предложил совершить преступление, чтобы заработать. ФИО7 ответил, что готов выслушать предложение. После этого ФИО6 сообщил, что скоро рядом с ТЦ Гамаюн будет проходить женщина, у которой при себе будет сумка с денежными средствами (сумму не обозначил). Также ФИО6 указал, что сумку женщина понесет в один из офисов, расположенных в д.9, корп.2 по ул. Окт. Революции г. Смоленска. ФИО8 находился рядом, и дублировал пояснения ФИО6 ФИО7 не спрашивал откуда у ФИО6 и ФИО8 имеется информация подобного рода. Далее они втроем стали обсуждать, кто конкретно что будет делать. По результатам общения решили, что ФИО7 и ФИО8 должны будут пойти за женщиной (потерпевший №1) забрать у нее сумку, после чего убежать. При этом сумку должен был забрать ФИО8, а ФИО7 присутствовать в качестве подстраховки. ФИО7 должен был помешать (задержать) посторонним на тот случай, если они вмешаются, или захотят помочь потерпевший №1. ФИО6 должен был обеспечить всем возможность скрыться, а именно ожидать на машине (ВАЗ 2107, кузов темно зеленого цвета, ранее не видел, чтобы ФИО6 ее использовал) в обусловленном месте (за ТЦ «Центрум»), где ФИО7 и ФИО8, должны были сесть в транспортное средство и уехать. После того, как все роли были распределены, ФИО6 уехал, а ФИО7 и ФИО8 остались ожидать потерпевший №1 у входа в Банк «Росбанк» (<...>). Во что был одет ФИО8, ФИО7 не помнит, кажется во все темное. Ждали потерпевший №1 они минут 20-30, точно указать не может. На тот момент ФИО7 не знал, как выглядит потерпевший №1, и не был с ней знаком. В какой-то момент ФИО8, указал на женщину, пояснив, что это именно тот человек, кто им нужен. Они подождали, пока потерпевший №1 пройдет вперед (двигалась со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Окт., Революции), после чего проследовали за ней. Когда потерпевший №1 уже подходила к <адрес> ФИО8, сказал ФИО7 что-то вроде «Давай-Давай, или Действуй». Несмотря на то, что сумку должен был забрать ФИО8, ФИО7, поддавшись, схватился за сумку, которую, как помнит, потерпевший №1 удерживала в руке, и, с силой потянул вслед за собой, по направлению движения. Назад он не оглядывался. Отдельно пояснил, что ни со спины, ни со стороны лица (когда потерпевший №1 проходила мимо) видимых признаков беременности он не заметил. Когда сумка оказалась в руках ФИО7, он побежал вперед, через пешеходную зону ул. Окт. Революции г. Смоленска. Кричал ли ему кто-то что-то вслед, он не слышал, поскольку был очень взволнован (на адреналине). Помнит, что при себе у него был зонт, который ФИО7 выкинул где-то за домами, когда пересек ул. Окт. Революции г. Смоленска. Помнит, что, когда осмотрелся по сторонам, установил, что ФИО8 не побежал не за ним, как это было запланировано. После этого ФИО7 побежал к месту встречи к ФИО6 Когда ФИО7 прибежал к месту встречи, ФИО6 ожидал в автомашине. ФИО8 на месте не было. ФИО7 и ФИО6 ожидали ФИО8 5-10 минут после чего уехали. За то время пока они ждали ФИО8, ФИО7 передал ФИО6 похищенную сумку. ФИО6 отходил от машины с указанной сумкой. Не было его 1-2 минуты, не более. Вернулся ФИО6 уже с деньгами. В тот момент вопросов ФИО6 ФИО7 не задавал, в тоже время понял, что ФИО6 выбросил сумку и все, что в ней было, оставив только денежные средства. Вернувшись в машину, ФИО6 передал ФИО7 из общей суммы похищенного 100 000 рублей (помнит банкноты по 1 000 рублей и 5 000 рублей). После этого ФИО6 довез ФИО7 до его дома. Сколько всего было похищено денег, ФИО7 не знает. В будущем с ФИО6 тему произошедшего ФИО7 никогда не поднимал. Вручил ли ФИО6 ФИО8 какие-либо денежные средства, не знает. С ФИО8 тему произошедшего ФИО7 также никогда не обсуждал. Полученные 100 000 рублей ФИО7 потратил на собственные нужды. Принять участие в хищении он согласился ввиду сложного материального положения. У ФИО7 не было постоянного заработка, на иждивении находилась супруга и несовершеннолетних двое детей. В содеянном раскаивается, свою вину признает.
По факту хищения денежных средств потерпевший №2 из автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН (знает данные со слов сотрудников полиции) 30 августа 2020 года, пояснил нижеследующее.
В конце апреля 2020 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что хочет встретиться и поговорить. ФИО7 согласился, где встречались не помнит. Когда он встречался с ФИО9, с ним находился ФИО6 В ходе общения ФИО9 рассказал им, что был в банке (на Медгородке, точный адрес не помнит), где обратил внимание на человека, который заказывал денежные средства, которые должен был забрать 30 апреля 2020 года. ФИО9 также сообщил, что данный мужчина вышел из банка и сел в автомашину САНГЙОНГ КАЙРОН. В конце концов ФИО9 предложил забрать деньги у мужчины. ФИО7 согласился. ФИО6 также согласился. В ходе обсуждения решили, что деньги у мужчины (потерпевший №2 заберут только из его автомашины, то есть в случае, если он оставит деньги в транспортном средстве, нападать на него не хотели. Действовать решили от обстановки. Единственное, в чем определились, это то, что ФИО7 и ФИО9 должны были забрать денежные средства, а ФИО6 возить их.
На следующий день 30 апреля 2020 года, утром они втроем (ФИО7, ФИО9 и ФИО6) встретились у ТЦ «Европа». Какое-то время они ожидали, пока приедет ФИО18 Ожидая, находились в автомашине ФИО6 – БМВ Х3 в кузове черного цвета. Приехал потерпевший №2 ближе к обеду, точно указать время не может. потерпевший №2 подъехал на автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН в кузове черного цвета. На указанную автомашину указал ФИО9 ФИО18 пробыл в банке какое-то время. Отчетливо помнит, что потерпевший №2 вышел из отделения банка, просто удерживая денежные средства в руке. потерпевший №2 занял водительское место в автомашине, пробыл в ней какое-то время, после чего вышел. Выйдя из транспортного средства, потерпевший №2 направился в сторону ТЦ «Европа». Отсутствовал потерпевший №2 порядка 20 минут. В ТЦ он шел без денег, сумки при нем не было, соответственно вся сумма осталась в автомашине. Никто из них (ни ФИО7, ни ФИО9, ни ФИО6) не решились совершить кражу в столь людном месте, приняли решение подождать более удобного момента. Отдельно пояснил, что если бы данный момент не настал, то хищения они бы не совершили. Из ТЦ потерпевший №2 вышел с какой-то женщиной. Они перешли через дорогу и заняли место в автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН. За рулем автомашины был потерпевший №2 потерпевший №2 повел транспортное средство в строну Краснинского шоссе г. Смоленска. ФИО6 следовал за ним на некотором удалении, не совсем вплотную, чтобы не вызвать подозрений, но, и не далеко, чтобы не потерять из зоны видимости.
Первую остановку потерпевший №2 сделал в районе ресторана 7/40, точный адрес ФИО7 указать не может. Они остановились где-то неподалеку. потерпевший №2. и женщина вышли в магазин. При потерпевший №2 сумки не было, деньги в руках он также не нес. Поскольку было светло, и поток людей был значительным, никто не решился украсть деньги из автомашины. Решили выждать более подходящего момента. В магазине потерпевший №2 с женщиной пробыли порядка 20 минут. Когда они вышли, заняли свои прежние места в транспортном средстве. потерпевший №2 развернулся, и направил автомашину САНГЙОНГ КАЙРОН дальше по Краснинскому шоссе г. Смоленска. Проехал он недалеко, порядка 100 метров. Автомашину остановил у магазина «Пятерочка». потерпевший №2 и женщина вышли в магазин. При потерпевший №2 сумки не было, деньги в руках он также не нес. ФИО7 и ФИО22 вышли из автомашины, посмотреть, будет ли возможность украсть деньги. Перед этим кто-то из них, кто именно не помнит, сказал ФИО6 проехать за магазин «Пятерочка» дальше по Краснинскому шоссе г. Смоленска за автозаправку «Роснефть» и ждать там.
ФИО7 и ФИО9 направились по направлению к автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН. По пути ФИО7 подобрал камень с земли, чтобы была возможность разбить остекление. Он убедился, что никого нет вокруг, ФИО9 при этом стоял немного в стороне. После этого, имеющимся у него камнем, с двух ударов ФИО7 разбил стекло задней левой пассажирской двери автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН. Далее, он просунул руку и открыл себе дверь. Он залез в салон автомашины. Первым делом он решил осмотреть подлокотник между передними сиденьями, в котором сразу обнаружил искомые денежные средства. В подлокотнике он обнаружил две упаковки в заводской упаковке с купюрами по 5000 рублей каждая, то есть всего сумму 1 000 000 рублей. ФИО22 в это время находился рядом с машиной и все видел. Когда деньги были у ФИО7, он быстро вышел из машины и побежал к тому месту, где должен был быть ФИО6 Деньги он удерживал в руке. ФИО9 бежал вместе с ним. Сев в автомашину ФИО6, они поехали в г. Смоленск. Деньги поделили в пути. Кто делил деньги не помнит. Разделили деньги поровну. Каждый получил по 330 000 рублей. ФИО9 вышел из машины первым, где именно не помнит. ФИО7 также вышел где-то в городе.
Полученные 330 000 рублей ФИО7 потратил на собственные нужды.
Преступление совершил, поскольку полагал, что может получить легкие и быстрее деньги. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 2 л.д. 200-206).
Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.04.2022 оглашенные в судебном заседании о том, что с объемом инкриминируемых деяний он согласен. Согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении за исключением места, где обсуждались обстоятельства преступления в отношении потерпевший №1, а также тем, что он применил насилие в отношении потерпевший №1 По факту хищения имущества потерпевший №1 и ФИО15 №3 в полном объеме поддерживает раннее данные показания. 28 августа 2017 года, утром, точно указать время не может, ему позвонил ФИО6, который предложил встретиться. Причину не называл. При встрече присутствовал ФИО8 (ранее познакомился с ним через ФИО6). На месте ФИО6 предложил совершить хищение денежных средств у женщины, которая будет проходить в районе ТЦ «Гамаюн» по направлению к <адрес>. ФИО8 дублировал слова ФИО6, внося какие-то уточнения. ФИО7 не знает откуда у ФИО6 и ФИО8 была эта информация. Совершить кражу он согласился. Далее договорились кто и что будет делать. ФИО7 и ФИО8 должны были ждать женщину - потерпевший №1 на пути ее следования, после чего ФИО8 должен был украсть у нее сумку, а ФИО7 подстраховать на случай нештатных ситуаций. Отвлечь посторонних или еще что-либо, действуя по обстановке. После хищения они должны были бежать к ФИО6, который в свою очередь должен был ждать во дворах, а именно у гаражей за д.<адрес>. К месту ожидания потерпевший №1 ФИО7 и ФИО8 пришли минут за 20 как она пришла, точно указать не может, поскольку не помнит. Когда потерпевший №1 прошла со стороны пр. Гагарина г. Смоленска вперед, ФИО7 и ФИО8 направились за ней. Именно ФИО8 указал на потерпевший №1 как на женщину, которая им нужна, ранее ее ФИО7 не знал. Далее все пошло не по плану. В конечном итоге сумку у потерпевший №1 из рук выхватил именно ФИО7 Сумку потерпевший №1 удерживала в руке, как помнит в правой. Сумку у потерпевший №1 он выхватил, когда пробегал мимо нее вперед, назад не оглядывался. Последнюю умышленно он не толкал и не тянул руками. Кричал ли ему кто-то что-либо вслед, ФИО7 не слышал, поскольку был на адреналине. Помнит, что при себе у него был зонт, который ФИО7 выкинул в шахту подвала. Спустя некоторое время ФИО7 обернулся, но ФИО8 не заметил. ФИО6 находился там, где все обсуждали план преступления (за <адрес>). ФИО8 они ждали минут 10, точно указать не может. За это время ФИО6 взял сумку, которую ФИО7 похитил у потерпевший №1, вышел с ней из машины, и вернулся не более чем через 1-2 минуты. У ФИО6 при себе были деньги, иного имущество не было. В автомашине ФИО6 передал ФИО7 100 000 рублей. Сколько всего было денег в сумке, ФИО7 не знает. Часть суммы, указанной потерпевший №1 как похищенная, могла выпасть, пока он бежал к месту встречи. ФИО8 так и не пришел, поэтому ФИО7 и ФИО6 уехали. Со слов ФИО6 знает, что 100 000 рублей он также отдал и ФИО8 Полученные 100 000 рублей ФИО7 потратил на собственные нужды. Преступление согласился совершить ввиду сложного материального положения. У ФИО7 не было постоянного заработка, на иждивении находилась супруга, двое несовершеннолетних детей, а также он обеспечивал уход за бабушкой (бабушкой супруги). В содеянном раскаивается, свою вину признает
По факту хищения денежных средств потерпевший №2. пояснил нижеследующее. В конце апреля 2020 года ему позвонил ФИО9, сказал, что хочет поговорить. ФИО7 согласился. Встречался с ФИО9 совместно с ФИО6 В ходе общения ФИО9 рассказал, что был в отделении ПАО «СберБанк» (по адресу: <...>), где узнал, что мужчина (потерпевший №2 заказал крупную сумму денег к выдаче на 30 апреля 2020 года. ФИО9 предложил украсть деньги у мужчины. ФИО7 и ФИО6 согласились. Деньги решили украсть именно тайно, то есть рассчитывая, что потерпевший №2. оставит деньги в машине, после чего оставит транспортное средство без присмотра, а они уже заберут их из транспортного средства. Открыто деньги никто забирать не хотел. Договорились, что 30 апреля 2020 года подождут потерпевший №2 у отделения банка в автомашине ФИО6, пока потерпевший №2. выйдет с деньгами, после этого ФИО6 поедет за потерпевший №2 выжидая момент, пока потерпевший №2 припаркует автомашину где-то в тихом месте. Далее ФИО7 и ФИО9 должны были выйти, и забрать деньги из автомашины потерпевший №2. действуя на месте по обстановке, после чего вернуться к ожидающему их ФИО6 и уехать. Деньги должны были поделить.
Все прошло согласно плана. ФИО7, ФИО9 и ФИО6 на машине последнего марки БМВ, дождались потерпевший №2 у отделения ПАО «СберБанк» по адресу: <...>. потерпевший №2 приехал на автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН в кузове темного цвета. Из машины он вышел и прошел в банк, из которого вышел, удерживая денежные средства в руке. потерпевший №2 занял в машине водительское место. Он побыл в ней немного, после этого пошел в сторону ТЦ «Европа». Не было потерпевший №2 порядка минут 20. Вышел из машины он без сумки, но никто не решился совершить кражу в столь людном месте. Вернулся потерпевший №2 с какой-то женщиной. Они сели в автомашину потерпевший №2 вдвоем. После этого потерпевший №2 повел транспортное средство в сторону Краснинского шоссе г. Смоленска. По пути было несколько остановок, а именно в районе ул. ФИО24, у д.40, где он вышел из своей машины и сел в транспортное средство – Ауди к наглядно знакомому ФИО7 мужчине по имени ФИО14 №6, которая была припаркована также у д.40 по ул. ФИО24 г. Смоленска, через несколько машиномест позади от остановки потерпевший №2 ФИО7 и ФИО6 выходили из машины последнего, и, лично ФИО7 видел, как ФИО14 №6 (ФИО14 №6) в салоне его автомашины пересчитывал деньги при потерпевший №2 Еще тогда ФИО6 сообщил ФИО7 что знает данного мужчину. Ранее об указанном факте пояснений ФИО7 не давал, поскольку не придавал значения, а его об этом ранее никто не спрашивал. Все это время женщина оставалась в машине потерпевший №2 Когда потерпевший №2 вернулся в автомашину, он повел транспортное средство через дорогу, где также остановился ненадолго. После этого потерпевший №2. повел транспортное средство к магазину Маяк (<...>). В данный магазин заходил сам потерпевший №2 и женщина, которая находилась с ним. В магазине они пробыли недолго. Все вышеуказанные места также были людные, поэтому никто не решился совершить кражу. Уже после этого, потерпевший №2 повел автомашину к д.14А по Краснинскому шоссе г. Смоленска, где припарковал последнюю, после чего вышел с женщиной в магазин Пятерочка, расположенный в данном доме. Именно в данном месте решили совершить кражу, кто именно не помнит. По пути ФИО7 подобрал камень с земли, чтобы была возможность разбить остекление. Он убедился, что никого нет вокруг, ФИО9 при этом стоял немного в стороне, и видел все происходящее. Камнем ФИО7 разбил стекло задней левой пассажирской двери автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН. Далее, ФИО7 просунул руку, открыл себе дверь в салон, в котором, в подлокотнике между передними сиденьями, обнаружил искомые денежные средства. В подлокотнике он обнаружил две упаковки в заводской упаковке с купюрами по 5000 рублей каждая. Одна пачка была открытая, вторая в заводской была нетронута. Когда ФИО7 забирал деньги, посторонних вокруг не было. Когда деньги были у него, быстро вышел из автомашины и побежал вместе с братом к тому месту, где был ФИО6 – за автозаправкой по Краснинскому шоссе г. Смоленска.
Деньги ФИО7 удерживал в кармане. ФИО22 бежал вместе с ним. Деньги они поделили уже в машине. Кто делил деньги не помнит. Разделили деньги поровну. Каждый получил по 330 000 рублей.
Полученные 330 000 рублей ФИО7 потратил на собственные нужды.
Преступление согласился совершить в виду сложного материального положения. У ФИО7 не было постоянного заработка, на иждивении находилась супруга и двое несовершеннолетних детей, также он обеспечивал уход за бабушкой (бабушка супруги). В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 4 л.д. 101-106).
Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30 мая 2022 года оглашенные в судебном заседании о том, что с предъявленным обвинением в части квалификации обоих эпизодов не согласен. Так ч. 3 ст. 162 УК РФ – вменена излишне, он признает п. «а, г, д» ч. 2. 161 УК РФ. Тоже касается и вмененного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – излишен, ущерб был менее 1 000 000 рублей. Ранее данные показания, признает в полном объеме. В части эпизода хищения имущества потерпевший №1, ФИО15 №3 считает необходимым указать следующее: Между ФИО7 ФИО14 и ФИО12 не было сговора на нападение на потерпевший №1 с применением насилия. Имелась договоренность, но только на открытое хищение (именно без применения насилия, это даже не обсуждалось, и никто не допускал такой возможности и не предусматривал ее, не видел вероятной). В обвинении указано, что он совершил нападение на потерпевший №1, причинил ей телесные повреждения, а также похитил сумку с имуществом. Не согласен. Никакого нападения он не совершал, ФИО7 просто на рывок похитил сумку у потерпевший №1, выхватил сумку открыто для потерпевшей и окружающих, после чего не оглядываясь убежал. Соответственно, никакого насилия к потерпевший №1, ФИО7 не думал применять и не применял. Как потерпевший №1 могла получить телесные повреждения, он не знает. Согласно заключения СМЭ у нее имеются телесные повреждения колена (правого), а также ссадины (кистей рук). Когда ФИО7 пробегал рядом, данные повреждения заметить не мог (были они или нет в тот момент не знает). Падала ли потерпевший №1, он не видел, поскольку не оглядывался. Подтвердить или опровергнуть данный факт он может. Считает, что потерпевший №1 не могла получить такой вред здоровью (легкий) в результате совершенного преступления, поскольку никакого физического воздействия на потерпевшую им не оказывалось. В остальной части по обстоятельствам произошедшего согласен. Не отрицает, что совершил оба преступления, но тяжесть последних, вмененных ему в вину является излишней. Согласен с предыдущей их квалификацией по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 6 л.д. 222-225).
Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25 июля 2022 года оглашенные в судебном заседании о том, что когда ФИО6 и ФИО8 предложили ему совершить преступление, он не знал у кого именно будут похищать сумку с имуществом. Ему сказали, что это будет женщина, но личность последней ФИО7 была не известна. О том, что это будет именно женщина сообщил ФИО8 Соответственно, когда он и ФИО8 ожидали женщину (потерпевший №1) именно он (ФИО8) указал на очередную из приходящих женщин, пояснив, что это тот человек, который нужен (то есть именно у нее были деньги). Дополнительноеще раз обратил внимание, что между ними (ФИО14, ФИО7, ФИО12) не обсуждался вопрос возможности применения к потерпевший №1 какого-либо насилия опасного для ее жизни и здоровья, либо угроз его применения, договорились они именно на открытое хищение имущества путем рывка. Кроме того, потерпевший №1 ФИО7 знать не мог, так, как предложение об участии в совершении преступления ему поступило именно в день (утро) его совершения. После хищения сумки у потерпевший №1 ФИО7 вместе с последней прибежал к ФИО6, который находился в автомашине, расположенной во дворах по ул. ФИО24 г. Смоленска. Сумку передал ФИО6 С указанной сумкой ФИО6 вышел из автомашины ненадолго, а когда вернулся при нем находились только деньги в файле (сумки не было). В части эпизода хищения имущества потерпевший №2 согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении за исключением вменяемой в вину суммы похищенного, а именно 1 300 000 рублей. Может пояснить, что в машине находилось 990 000 рублей, и именно столько было похищено. Соответственно квалификацию по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ полагает излишней. Кто делил денежные средства, когда он и ФИО9 сели в автомашину ФИО6 с похищенными у КИП денежными средствами, не помнит. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим возместил. Перед потерпевший №1 извинился, она его простила, претензий к ней не имеет (том 7 л.д. 246-249).
По результатам оглашения показаний пояснил, что по эпизоду в отношении потерпевший №1 ему досталось 220 000 рублей, на стадии расследования указал о 100 000 рублей, так как плохо помнил.
Подсудимый ФИО8 вину признал частично – признал вину в тайном хищении имущества. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании исследованы показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 04.12.2021 о том, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний о том, у него есть знакомые: ФИО6 и ФИО7 С ФИО6 познакомился более 15 лет назад, точно указать не может. Другом его назвать не может, просто знакомые. Охарактеризовать его не может. С ФИО7 познакомился порядка 5 лет назад, как познакомились не помнит. Летом 2017 года, не исключает, что в августе, точно указать за давностью произошедшего не может, ему позвонил ФИО6 Помнит, что ФИО6 предложил встретиться. Где они встретились, не помнит, но точно помнит, что в ходе разговора ФИО6 рассказал о том, что у него есть информация о том, что в определенную дату и время в определенном месте будет проходить женщина, у которой при себе будет хорошая сумма денежных средств и предложил подумать о том, чтобы совершить кражу у нее данных денежных средств. В тот день ФИО8 не дал своего согласился, но ответил, что подумает. Через некоторое время, определенно не в тот же день, летом 2017 года, не исключает что 28 августа 2017 года ФИО8 вновь позвонил ФИО6 и предложил встретиться, ФИО8 согласился. Поскольку ФИО8 предполагал, о чем будет разговор (предполагал, что в этот день, возможно, будет совершено хищение денежных средств у женщины), он оставил телефон дома, ввиду чего впоследствии связаться ни с кем не мог. Помнит, что погода была дождливая. В указанный день встретились ФИО8, ФИО6 и ФИО7, где именно встречались, ФИО8 не помнит. ФИО7, как впоследствии узнал ФИО8, пригласил ФИО6 Когда они собрались втроем, ФИО6 сообщил, что сегодня в дообеденное время у д.9 корп.2 по ул. Окт. Революции будет проходить женщина, которая несет денежные средства, а также документы, связанные со страхованием транспортных средств. ФИО6 предложил похитить у женщины деньги совместно, деньги должны были поделить. ФИО8 согласился, поскольку у него имелись материальные затруднения. ФИО7, также согласился. Помнит, что ФИО6 сказал, что ФИО8 и ФИО7 должны будут завладеть сумкой у женщины (в настоящей момент со слов сотрудников полиции осведомлен, что потерпевший №1) и прибежать в определенное место встречи (куда пояснить не может, знал ФИО7), после этого ФИО6 должен был обеспечить отход. Как распределял роли не помнит, но ждали они потерпевший №1 напротив школы № 14 (вблизи ТД «Гамаюн»). Помнит, что к указанному месту он и ФИО7 шли дворами со стороны ТЦ «Центрум». Ждали потерпевший №1 они недолго, полагает ФИО6 знал точное время, когда потерпевший №1 должна была идти. Когда потерпевший №1 проходила рядом, ФИО7 указал на потерпевший №1 (кивнув в ее сторону), после чего первым пошел за ней. ФИО8 видел, что у потерпевший №1 была какая-то сумка. Пояснил, что не знал, как потерпевший №1 выглядит, поэтому ФИО7 указал ему на нее, что именно она и есть цель. ФИО8 немного растерялся, а ФИО7 пошел вперед, поэтому ФИО8 не видел, как он завладел сумкой потерпевший №1, они завернули за угол (вход в бизнес центр за кафе Гриль Паб решетка – в настоящее время), в тоже время ФИО23 слышал крик. Далее, ФИО23 увидел, как ФИО7 бегом пересекает ул. Окт. Революции г. Смоленск в сторону ул. Дохтурова г. Смоленска. К месту хищения ФИО8 не приближался, развернулся и ушел спокойным шагом, чтобы не привлекать внимания, как помнит в сторону 14 школы (д.7А по ул. Окт. Революции г. Смоленска). Далее он пошел домой. Супруге о произошедшем не рассказывал. Через какое-то время с ФИО8 связался ФИО6 (на следующий день, или через день, точно не помнит), он попросил выйти ФИО8 на улицу. Когда ФИО23 вышел, осуществил посадку к ФИО6 в машину, где тот сообщил, что у потерпевший №1 при себе было немногим более 400 000 рублей, после этого передал, как помнит немногим более 100 000 рублей (точно указать не может, банкнотами различного достоинства). Изначальная договорённость и подразумевала, что деньги будет разделены поровну. В последующем, когда ФИО23 встречался с ФИО6 и ФИО7, данная тема в разговоре не обсуждалась. Пояснил, что когда ФИО7 пошел за потерпевший №1, он (ФИО8) осознавал, что был готов оказать ему необходимую помощь в зависимости от ситуации, однако его (ФИО7) неожиданные для ФИО8 действия и их результат (что ФИО7 очевидно для ФИО8 уже завладел сумкой и побежал) говорил о том, что какая-либо активная помощь будет излишней, и только привлечет ненужное внимание. В тот день он был одет в одежду темных тонов, с собой у него был зонт томного цвета, ФИО7 был одет в верхнюю одежду с элементами коричневого цвета, запомнился розовый зонт. Признается, в содеянном, раскаивается. Готов возместить причиненный вред (том 2 л.д. 242-246).
Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 04.12.2021, оглашенные в судебном заседании о том, что ФИО8 с объемом предъявленного обвинения, согласен в полном объеме. С учетом ранее данных показаний, а также очной ставки, проведенной с ФИО7 считает необходимым сообщить, что летом 2017 года, не исключает, что в августе, с ним связался ФИО6, который предложил встретиться и поговорить (причину не называл). В ходе общения ФИО6 сказал, что обладает информацией о дате времени и месте, где будет проходить женщина (потерпевший №1), у которой при себе будут денежные средства. Точная сумма не оговаривалась. ФИО6 предложил украсть у нее деньги. Откуда у ФИО6 данная информация, тот не сообщил. Дату и время, когда должна была пройти девушка, ФИО6 в тот день не назвал, также он не сообщил и данных девушки. ФИО8 ответил, что подумает. Через несколько дней ему вновь перезвонил ФИО6, и предложил встретиться. ФИО8 предполагал, о чем будет разговор, в связи с чем оставил телефон дома (чтобы никто не отвлекал его звонками). Встреча имело место во дворах за ТЦ «Центрум», где точно не помнит. На встрече был не только ФИО8, вместе с ними находился ФИО7 Когда они были втроем (иных лиц не было), ФИО6 сообщил, что сегодня, ФИО8 не исключает, что 28 августа 2017 года, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, у <адрес> будет проходить женщина, у которой при себе в сумке будут деньги, а также какие-то страховые документы. ФИО6 предложил украсть деньги у женщины и поделить их поровну между всеми. ФИО8 и ФИО7 согласились. ФИО6 сказал, что ФИО8 и ФИО7 должны забрать у женщины сумку, а он (ФИО6) обеспечит отход на машине. ФИО8 не помнит, чтобы они обсуждали какое-то конкретное место, где ФИО6 будет ждать его и ФИО7 Далее ФИО8 и ФИО7 пошли в сторону ул. Окт. Революции г. Смоленска, где стали ожидать женщину (потерпевший №1) Они остановились у забора, вблизи д.9, корп.3 по ул. Окт. Революции г. Смоленска. Ждали они недолго. На одного из проходящих прохожих – женщину, ФИО7, указал как на того человека, у которого они должны украсть сумку. потерпевший №1 шла со стороны пр. Гагарина г. Смоленска. Она была одна. ФИО7 пошел вперед ФИО8, следом за потерпевший №1 ФИО8 немного позади. Помнит, как потерпевший №1 свернула за угол дома, следом за ней, за углом дома скрылся и ФИО7 Сразу после этого ФИО8 услышал крик, что именно кричали не помнит, но крик был женский, а также увидел, как ФИО7 побежал в сторону ул. Дохтурова г. Смоленска. Поскольку объективно помощь ФИО7 была не нужна, за ним ФИО8 не погнался, он просто развернулся, и, не желая привлекать лишнего внимания, ушел в противоположную от ФИО7 сторону, после чего направился домой. На следующий день, или через один день с ФИО8 связался ФИО6, который приехал к его дому, и попросил выйти. На улице, в автомашине ФИО6 (какая у него была машина не помнит) последний передал ФИО8 100 000 рублей, пояснив, что это его доля за участие в преступлении, также он сказал, что всего при потерпевший №1 было порядка 400 000 рублей (том 3 л.д. 19-22).
Также оглашены показания обвиняемого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия 25 апреля 2022 года, согласно которым ФИО8 указал, что поддерживает ранее данные показания, вину признает частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (том 4 л.д. 126-128).
Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28.06.2022, оглашенные в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признает. Нападения на потерпевший №1 не совершал. От преступных действий в отношении потерпевший №1 отказался, когда ФИО7 указал ему на нее, ФИО8 просто ушел. На какие-либо вопросы отвечать отказался. Каких-либо дополнений к ранее им данным показаниям не имеет сказанному не имеет (том 7 л.д. 40-42).
Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26.07.2022, оглашенные в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признает. Нападения на потерпевший №1 не совершал. От преступных действий в отношении потерпевший №1 отказался, когда ФИО7 указал ему на нее, он просто ушел. Более ему пояснить нечего, не вопросы отвечать не желает. Каких-либо дополнений к ранее сказанному не имеет (т. 8 л.д. 8-10).
По результатам оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что когда ФИО7 на месте совершения преступления показал ему потерпевшую, кивнул в ее сторону, он по инерции сделал в ее сторону несколько шагов, но передумал, ФИО7 это понял, и продолжил сам. Самого рывка рюкзака он не видел, поскольку потерпевшая и ФИО13 зашли за угол, он слышал как потерпевшая кричала: «Помогите», и потом ФИО13 бежал по ул. Октябрьской революции, сам он в это время развернулся и пошел в другую сторону. Через день ФИО14 привез ему 100 000 рублей за молчание, он взял эту сумму, поскольку нуждался в денежных средствах на тот период. То что девушка беременна, он не знал, визуально это было не определить, до этого (примерно за несколько дней) он видел девушку один раз – ФИО14 в присутствии ФИО13 показывал ее накануне возле 14 школы на ул. ФИО24 около страховой компании «Согласие». Если бы он знал, что девушка беременна то не пошел бы совершать преступление. Изначально ФИО14 хотел привлечь его как исполнителя – выполнить грязную работу, поскольку знал, что он нуждается в деньгах. ФИО14 до преступления приезжал к нему и предлагал ограбить девушку, которая переносит крупную сумму денег, ФИО14 знал ее маршрут, он сразу не согласился, обещал подумать, а потом согласился. Сожалеет о содеянном, потерпевшей принес извинения, готов возместить ущерб. В настоящее время ФИО14 и ФИО13 его оговаривают. Он не говорил Маханькову действовать. С потерпевший №1 лично до этих событий он не был знаком. ФИО14 знает примерно с 2000 годов, были с ним осуждены за угон транспорта, а ФИО13 примерно 7 лет, между ними приятельские отношения. Он и его близкие не страдают хроническими заболеваниями.
Показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия 21 октября 2021 года, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью о том, что у него есть родной брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С братом ФИО7, поддерживают более приятельские отношения чем родные, конфликтов между ними не имеется, причин оговора ФИО7 не имеет. ФИО9 разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против родного брата.
У ФИО7 есть знакомый ФИО26 (ФИО6). С ФИО6 ФИО9 также знаком. Какие-либо отношения с ним не поддерживает. С ним общается ФИО7 Они являются друзьями, а ФИО9 назвал бы ФИО6 приятелям, общаются с ФИО6 только при встрече. Причин оговора ФИО6 не имеет. У ФИО6 есть автомобиль БМВ Х3 в кузове темного цвета.
30 апреля 2020 года в дневное время, ФИО9 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Когда он был дома, ему позвонил ФИО7 и предложил увидеться возле ТЦ Европа по ул. Крупской гор. Смоленска. Сказал, что у него есть разговор, который по телефону обсуждать нельзя. Далее ФИО9 приехал к указанному ТЦ примерно через 30-40 минут. Когда ФИО9 приехал, с ФИО7 находился ФИО6 Ожидали они напротив офиса отделения ПАО «Сбербанк» возле ТЦ Европа. ФИО6 сказал, что у него есть информация, что один человек, который выйдет из банка, повезет в автомобиле крупную сумму денег, и сказал, что данные денежные средства можно похитить, и предложил ФИО9 участвовать в хищении вместе с ними, тогда ему (ФИО9) будет причитаться доля от суммы похищенного. Какой именно процент ФИО6 не назвал. ФИО9 был не против, так, как ему нужны были деньги. Далее ФИО6 показал мужчину, который выходил из банка. Мужчина выглядел следующим образом: средних лет, полного телосложения, был одет во что-то темное. Был ли с мужчиной (потерпевший №2.) кто-то, ФИО9 не помнит. Далее потерпевший №2 сел в автомобиль марки САНГЙНГ КАЙРОН. После ФИО6 поехали за ним. Далее, на машине ФИО6 марки БМВ, поехали втроем за автомобилем САНГЙОНГ КАЙРОН. ФИО6 был водителем, ФИО7 сидел на переднем сидении автомобиля, а ФИО9 на заднем. ФИО6 в машине говорил, что при первой возможности они должны украсть деньги. ФИО9 должен был смотреть за потерпевшим, то есть водителем автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН, а ФИО7 должен украсть деньги из машины, если водитель покинет автомобиль. На данное предложение все согласились, поскольку обоим нужны были деньги. При этом ФИО6 должен был ожидать в автомобиле недалеко от того места, где потерпевший №2. покинет автомобиль, а ФИО9 и ФИО7, когда прибегут обратно, должны были сесть в автомобиль к ФИО6, чтоб быстрее скрыться с места совершения преступления. Откуда у ФИО6 была информация о том, что в автомобиле будет крупная сумма денег не сказал.
Далее все следовали на автомашине ФИО6 за автомобилем САНГЙОНГ КАЙРОН, проследовали вплоть до Краснинского шоссе г. Смоленска, где автомобиль потерпевшего подъехал к магазину «Пятерочка», и был припаркован на неохраняемой стоянке. Они остановились возле автомойки немного дальше за магазином «Пятерочка». Далее ФИО6 сказал ФИО7 и ФИО9 идти к магазину «Пятерочка», а он останется стоять на том же месте и будет ожидать в автомобиле. После этого потерпевший №2 вышел из машины САНГЙОНГ КАЙРОН, он был с какой-то женщиной, вышли из автомобиля и пошли в магазин «Пятерочка». В это время ФИО7 сказал: - «Смотри за ними», ФИО9 согласился и сказал, что если заметит как водитель с женщиной будут возвращаться, просто что-то крикнет голосом и пойдет в другую сторону. Далее ФИО9 направился вслед за потерпевший №2 и ФИО14 №5, и встал возле магазина «Пятерочка» и визуально наблюдал за указанными людьми через стеклянные окна магазина, также посматривал что делает ФИО7 В это время ФИО7 разбил заднее стекло левой пассажирской двери автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН, и открыл данную дверь, сигнализация не сработала, после проник в салон автомобиля и скрылся в нем. Визуально ФИО9 не видел, что ФИО7 делал в автомобиле. ФИО9 продолжал наблюдать за людьми из автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН, которые находились в магазине Пятерочка. ФИО9 увидел, как ФИО7 покинул автомобиль, и махнул в сторону ФИО9 рукой, то есть данный жест означал, что он нашел деньги и пора убегать. ФИО9 побежал за ФИО7 У ФИО7 в руках был сверток, как понял ФИО9 с деньгами. Пока бежали до машины ФИО6, с ФИО7 ФИО9 не общался, так как хотел быстрее скрыться. Сев в автомобиль ФИО6, ФИО7 сел на переднее сидение, а ФИО9 на заднее, ФИО6 сидел за рулем. После этого они поехали в сторону окружной автодороги г. Смоленска. Далее они поехали по окружной автодороге и заехали обратно в город со стороны пос. Вишенки. Когда ехали обратно, в автомобиле практически не общались, ФИО6 сказал ФИО9, что на следующий день отдаст его долю, сумму не назвал, имел в виду что поделят деньги. ФИО9 попросил высадить его около областной больницы. На следующий день ФИО9 встретился с ФИО7 и ФИО6, которые передали ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, как между собой они поделили деньги, не знает.
ФИО9 данные деньги потратил по своему усмотрению, продукты, одежда и иное. Более с братом эту тему они не обсуждали, ФИО6 тоже. Ранее не сообщал о совершенном преступлении, так, как боялся наказания, но в настоящее время осознал, что лучше сообщить об этом, так, как его содействия может повлиять на него благоприятным образом. Готов сотрудничать со следствием. На своих показаниях будет настаивать в дальнейшем, от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен. Готов являться по первому требованию сотрудника полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 160-164).
Показания обвиняемого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования 23.04.2022 в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью подсудимого о том, что с объемом инкриминируемого ему деяния согласен за исключением суммы похищенных денежных средств у потерпевший №2 а именно был похищен 1 000 000 рублей. По факту хищения денежных средств потерпевший №2 пояснил следующее. Так в последних числах апреля 2020 года, точно указать дату не может, он находился в отделении ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <...>, где услышал, как ранее ему незнакомый мужчина заказывал у сотрудника к выдаче 30 апреля 2020 года до обеда денежные средства. ФИО9 знал, что к выдаче заказываются крупные суммы свыше 1 000 000 рублей. Мужчина говорил очень громко, его слышали все в отделении банка. Указал, что ранее он данного мужчину не знал. В настоящее время ФИО9 известны полные данные последнего - потерпевший №2 Когда потерпевший №2 вышел на улицу, ФИО9 проследовал за ним, чтобы посмотреть какую автомашину тот использует. Его транспортное средство джип - САНГЙОНГ КАЙРОН в кузове темного цвета. Уже тогда ФИО9 рассматривал возможность украсть у потерпевший №2 денежные средства. 30 апреля 2020 года рано утром, ФИО9 позвонил ФИО7, решил предложить последнему совершить кражу денежных средств у потерпевший №2 Местом встречи определил участок местности напротив указанного выше отделения банка. К месту встречи прибыл не только ФИО7, но и ФИО6, как понял ФИО9, они были вдвоем, когда он (ФИО9) позвонил брату. На месте, не скрывая от ФИО6 своих намерений ему и ФИО7 ФИО9 изложил известную ему информацию, что в указанный день (30 апреля 2020 года) в отделении банка, расположенного напротив, потерпевший №2 получит крупную сумму денежных средств, которую запросил к выдаче, и предложил украсть эти деньги. ФИО7 и ФИО6 согласились. Весь разговор велся в автомашине ФИО6 марки БМВ. Там же обсудили, кто и что будет делать. Определились, что совершат именно кражу, надеясь, что потерпевший №2 остановит свою автомашину по пути от отделения банка, и оставит деньги в машине. Определились, что ФИО6 будет всех перевозить, следуя за автомашиной потерпевший №2., чтобы можно было выбрать удобное место для кражи, а также увезет всех с места совершения преступления. ФИО7, должен был украсть деньги из машины, а ФИО9 должен был наблюдать за обстановкой на месте кражи и предупредить ФИО7 если будут свидетели, чтобы они могли убежать. Спустя некоторое время к отделению банка подъехала автомашина САНГЙОНГ КАЙРОН. На нее ФИО9 указал ФИО6 и ФИО7 потерпевший №2. вышел из автомашины и прошел в банк. В тот момент ФИО9 не помнит, чтобы в салоне автомашины потерпевший №2 была женщина. По времени это было около 12 часов 00 минут 30 апреля 2020 года, точно указать время не может. В отделении банка потерпевший №2. пробыл недолго. Когда он вышел, направился к своей автомашине, кажется он сел в нее, а после выходил куда-то. Точно указать ФИО9 не может, поскольку не помнит. Помнит, что в конечном итоге в автомашину САНГЙОНГ КАЙРОН помимо потерпевший №2. села какая-то женщина. Движение от отделения банка на автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН потерпевший №2 осуществил до Краснинского шоссе г. Смоленска, а именно остановился у д.14А (у магазина Магнит). Помимо этого, в пути следования, он сделал несколько остановок в самом г. Смоленске, в том числе останавливался у дома на перекрестке ул. ФИО19, ФИО24, Н. Неман. В тот раз ФИО7 и ФИО6 вышли из машины проследить за потерпевший №2 Когда вернулись, ФИО6 рассказал, что потерпевший №2 встречался с каким-то его знакомым по имени ФИО14 №6. В любом случае, все остановки потерпевший №2. делал в общественных местах, в связи с чем совершить кражу никто не решился. Как уже указал выше, в конечном итоге потерпевший №2 осуществил остановку у д.14А по Краснинскому шоссе г. Смоленска на парковке, вблизи магазина «Пятерочка». Именно в этот магазин потерпевший №2 и прошел из своей автомашины вместе с женщиной. Примерно в этот момент ФИО9 и ФИО7 вышли из автомашины ФИО6 и проследовали по направлению к автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН. ФИО6 проследовал дальше по пути следования, где должен был дожидаться ФИО9 и ФИО7 ФИО7 сказал, чтобы ФИО9 смотрел по сторонам, и, когда заметит потерпевший №2. или еще кого-нибудь из прохожих, сказал ему об этом. ФИО9 так и сделал, встал в стороне, чтобы видеть вход в магазин «Пятерочка» и всю парковку по максимуму. В то же время ФИО9 видел, что делает и ФИО7, а именно видел, как тот разбил стекло задней (какой, точно не помнит) двери автомашины САНГЙОНГ КАЙРОН, камнем, который заблаговременно подобрал на обочине, высаживаясь из автомашины ФИО6 При разбитии стекла сигнализация в автомашине САНГЙОНГ КАЙРОН не сработала. После это ФИО7 проник в салон указанной автомашины. Что он делал в салоне транспортного средства, ФИО9 не видел, смотрел за окружающей обстановкой. В салоне он находился одну минуту, не более. Когда ФИО7 вышел из машины, подал знак, махнув рукой, так ФИО9 понял, что деньги были найдены и им надо уходить.
Уходили они на некотором удалении от дороги в том направлении, куда поехал ФИО6 Пока бежали, между собой не общались. В руках ФИО7 ФИО9 видел какой-то пакет. Как ему известно, кроме денег ФИО7 ничего не взял, более того пояснил, что он не видел у ФИО7 ничего кроме какого-то пакета. Когда ФИО9 и ФИО7 добежали до автомашины ФИО6, заняли свои прежние места: ФИО9 – сзади, ФИО7 – спереди. ФИО6 сразу повел автомашину в сторону окружной автодороги, совершив по которой круг, обратно въехал в город. Деньги поделили прямо в автомашине. ФИО9 досталось 330 000 рублей. Все купюры были по 5 000 рублей. ФИО7 сказал, что все поделил поровну. По возвращении в город, ФИО9 попросил ФИО6 высадить его на областной больнице. Полученные таким образом денежные средства он потратил на личные расходы по своему усмотрению. Отдельно пояснил, что ранее давал отличные от текущих показаний поскольку болел COVID-19 а также просто запутался (том 4 л.д. 113-115).
Также оглашены показания, которые получены в ходе проведения очной ставки между ФИО9 и обвиняемым ФИО7 22 октября 2021 года согласно которого, на вопрос: «Раскройте обстоятельства совершенного Вами 30 апреля 2020 года преступления?»
ФИО9 пояснил, что в апреле 2020 года ему позвонил ФИО7 Они встретились возле ТЦ «Европа», ФИО7 был с Суржиковым Виталиком. ФИО14 предложил украсть деньги из машины, которая стояла неподалеку. Они втроем поехали за данной автомашиной. На Краснинском шоссе, возле магазина «Пятерочка» Суржик высадил их из машины, сказал, чтобы он и брат пошли к машине, в которой были деньги. ФИО7 разбил заднее стекло в той автомашине и забрал сверток из нее. После этого он и ФИО7 вернулись в машину к Суржику и уехали. Его высадили возле областной больницы.
На вопрос следователя: «Вы слышали ответ ФИО9, что можете пояснить по озвученному же факту?»
ФИО7 пояснил, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
На вопрос следователя: «Поясните, что именно предложил Вам ФИО6 при встрече в апреле 2020 года? В какое время суток имела место указанная встреча?»
ФИО9 пояснил, что возможно в обед, точно не помнит. ФИО14 предложил украсть деньги из машины. Обращался он к нему и к ФИО7 одновременно.
На вопрос следователя: «Озвучили ли Вы, либо ФИО7 как-либо свое согласие, либо несогласие с предложением ФИО6?»
ФИО9 пояснил, что ни он, ни брат ничего вслух не ответили, однако не ушли.
На вопрос следователя: «На какую автомашину ФИО6 указал, как находящуюся неподалеку, как ту в которой находились деньги?»
ФИО9 пояснил, что Сан йонг кузов темного цвета, гос.номер не запомнил.
На вопрос следователя: «Вы указали, что передвигались втроем (Вы, ФИО7, ФИО6) поясните на какой автомашине, а также какие места Вы занимали в транспортном средстве?»
ФИО9 пояснил, что на БМВ Х3, цвет кузова темный, гос.номер не помнит. ФИО14 был за рулем, он находился сзади, ФИО7 спереди.
На вопрос следователя: «Знаете ли Вы кому принадлежала указанная Вами автомашина БМВ?»
ФИО9 пояснил, что ФИО14.
На вопрос следователя: «Знаете ли Вы откуда ФИО6 был осведомлен о наличии денежных средств в автомашине Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что не знает.
На вопрос следователя: «Давал ли ФИО6 какие-либо конкретные команды (распределял роли) при хищении денежных средств из автомашины Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что нет.
На вопрос следователя: «Видели ли Вы кто находился в салоне автомашине Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что мужчина.
На вопрос следователя: «В чем заключалась именно Ваша роль при хищении денежных средств из автомашины Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что роли никто не распределял.
На вопрос следователя: «В чем заключалась роль ФИО25 при хищении денежных средств из автомашины Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что спонтанно пошли, он разбил стекло.
На вопрос следователя: «Обещал ли Вам ФИО6 либо ФИО7, находясь у ТЦ «Европа» какое-либо материальное вознаграждение (иную выгоду) в случае согласия на участие в хищение денежных средств из автомашины Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что ни тот не другой ничего не обещали.
На вопрос следователя: «Получили ли Вы от ФИО6 либо ФИО7 какое-либо материальное вознаграждение (иную выгоду) по результатам хищения денежных средств из автомашины Санйонг?»
ФИО9 пояснил, что да, 200 000 рублей. Их ему передал ФИО14, он передал их на следующий день после произошедшего. Какими купюрами были денежные средства, он не помнит. Монет не было.
На вопрос следователя: «Видели ли Вы кто непосредственно забрал денежные средства из автомашины Санйонг? Если да, то при каких обстоятельствах?»
ФИО9 пояснил, что деньги забрал брат. Стекло он разбил заднее левое. Где именно он забрал деньги в салоне, он не видел. От автомашины он находился примерно на расстоянии 7 метров. Он видел как брат забирал из автомашины сверток
ФИО7 на вопросы следователя воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 181-186).
Также оглашены показания, которые получены в ходе проведения очной ставки между ФИО9 и обвиняемым ФИО6 25 октября 2021 года согласно которого, на вопрос следователя: «Раскройте обстоятельства совершенных Вами преступлений?»
ФИО6 пояснил, что у него одно преступление. 30 апреля 2020 года. Накануне 30 апреля 2020 года он находился с ФИО7, когда позвонил ФИО22 Поскольку он и ФИО7 Были вместе, подъехали к Маханькову Д. вдвоем. ФИО22 сказал, что 30 апреля 2020 года из банка будет выходить мужчина, у которого будут при себе деньги. ФИО22 предложил украсть эти деньги. Он и ФИО7 согласились, на следующий день 30 апреля 2020 года утром они ждали мужчину у банка (в районе Трамвайного проезда). Мужчина приехал на машине Санйонг. Он прошел в банк, вышел из него с деньгами. Потом к мужчине в машину села женщина. Вместе они поехали в сторону Краснинского шоссе г. Смоленска. Остановились они у магазина, вышли вдвоем. ФИО22 и Маханьков В. Вышли из его машины, подошли к машине мужчины (черный джип Санйонг), а он поехал дальше. Скоро мужчина и женщина вышли из магазина, сели в свою автомашину и поехали дальше к продуктовому магазину. ФИО22 и Маханьков В. Вернулись к нему в машину и они поехали за машиной Санйонг. Когда автомашина Санйонг остановились у продуктового магазина, он высадил ФИО22 и ФИО7, а сам поехал дальше ждать. ФИО22 и ФИО7 Пошли к автомашине санйонг. Через некоторое время они пришли туда, где он стоял. Сели в машину. ФИО7 Держал деньги. Кто именно забирал деньги из автомашины, он узнал только от сотрудников полиции. Далее они все поехали в город. Деньги разделили поровну по 330 000 рублей.
На вопрос следователя: «Вы слышали ответ ФИО6, что можете пояснить по указанному факту?»
ФИО9 пояснил, что в этот день ему звонили либо ФИО7, либо ФИО6, точно не помнит. Он подъехал на встречу. ФИО6 сообщил, что из банка будет выходить человек с деньгами, и предложил их похитить. Позвонили ему и произошло преступление в один день. Деньги они сразу не делили. На следующий день после кражи к нему приехал ФИО14 и дал ему 200 000 рублей (том 2 л.д. 229-231).
Также оглашены показания, которые получены в ходе проведения очной ставки между ФИО7 и обвиняемым ФИО8 04 декабря 2021 года согласно которого, на вопрос следователя: «Раскройте обстоятельства совершенного Вами преступления 28 августа 2017 года?»
ФИО8 пояснил, что есть такой гражданин ФИО26, который ранее этой даты (28 августа 2017 года), когда именно, точно не помнит, когда, встретился с ним и сообщил информацию, что определенный человек понесет сумму денег. ФИО26 предложил похитить эти деньги. Спустя какое-то время, точную дату не помнит, было давно, ему опять позвонил ФИО26, попросил встретиться. Встретились втроем, с ними был еще и ФИО7 ФИО6 сказал, что сегодня (то есть в день встречи) нужный человек будет проходить в определенном месте в определенное время. Они пошли в район ул. Окт. Революции, где ФИО6 сказал им с ФИО7 похитить сумку с деньгами, которая будет при человеке - женщине. Он и ФИО7 выдвинулись к месту будущего преступления. Они остановились недалеко от кафе Печки- Лавочки, между ТЦ «Гамаюн» и офисным зданием по ул. Окт. Революции. Когда появился нужный человек (девушка), ФИО7 дал понять, что это она (их цель), и пошел за ней. ФИО7 и девушка зашли за угол, он услышал крик, и увидел убегающего ФИО7, так он понял, что все произошло. Самого фактахищения не видел. Сам он ушел в другом направлении спокойно. После этого пошел домой. Касаемо этого дня все.
На вопрос следователя: Вы слышали ответ ФИО27, что можете пояснить по озвученному же факту?
ФИО7 пояснил, что согласен с ними в части. Все началось так. Когда он приехал во дворы на проспекте Гагарина г. Смоленска по звонку ФИО6, ФИО8 уже был с ним. Там ФИО6 предложил ему (там же присутствовал и ФИО12) украсть у женщины деньги, которая должна была нести их в сумке. Он согласился. Далее он и ФИО8 пошли в район РОСБАНКА (место совпадает с указанным ФИО8 - рядом было кафе печки-лавочки). Они стояли и ждали. Через какое-то время пришла женщина, ранее ему незнакомая, на которую указал ФИО8 и сказал, что это она (их цель). Женщина прошла мимо них со стороны проспекта Гагарина и пошла в сторону ул. Окт. Революции г. Смоленска. Далее, он и ФИО8 пошли за женщиной. ФИО8 должен был похитить у нее сумку (стояли разговаривали между собой, и решили что именно он должен был забрать сумку), а он (ФИО13) подстраховать его. Получилось наоборот. Именно он (ФИО13) забрал сумку. Так получилось в «мандраже», ФИО8 сказал: - «Давай, давай», он (ФИО13) побежал и выдернул сумку. После этого он побежал к тому месту, где ранее они все договорились встретиться с ФИО6 (он должен был их ждать на машине). Он прибежал к гаражам за ТД «Центрум», где передал ФИО6 сумку, а сам сел к нему в машину. ФИО6 вышел с сумкой на улицу, вернулся в машину с файлом, в котором лежали деньги. ФИО6 дал ему 100 000 рублей. Они подождали ФИО8 5-10 минут, но он не пришел. ФИО6 довез его до дома.
На вопрос следователя: «Кто распределял роли в совершении запланированного преступления?»
ФИО7 пояснил, что распределения ролей не было. Договорились, что ФИО6 ждет их в машине, а он и ФИО8 должны украсть сумку.
На вопрос следователя: Вы слышали ответ ФИО7, что можете пояснить по эому же факту?
ФИО8 пояснил, что ФИО6 сказал, что он и ФИО7 должны украсть сумку, а он будет ждать их в машине.
На вопрос следователя: «Получили ли Вы какое-либо вознаграждение за участие в совершении преступления?»
ФИО8 пояснил, что да, на следующий день, или через день после кражи ему позвонил ФИО6 и попросил выйти на улицу. Он сел к нему в машину, где он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.
На вопрос следователя: «Опишите человека у которого была похищена сумка?»
ФИО8 пояснил, что это была женщина.
На вопрос следователя: «Во что Вы были одеты в день совершения преступления? Во что был одет ФИО7»
ФИО8 пояснил, что он бы одет во все черное, а ФИО7 был одет во что-то коричневое и черное.
На вопрос следователя: «Вы слышали пояснения ФИО8, что можете пояснить по тем же фактам?»
ФИО7 пояснил, что сумка была похищена у девушки невысокого роста, то, что она была беременна, он не видел (внешне это не просматривалось), шла она быстро. По факту того, кто из них во что был одет он согласен. ФИО8 был во всем темном, а он темном трико и коричневой куртке.
На вопрос следователя: «Предупреждал ли Вас ФИО6 о преступлении заранее (уведомлял о возможности хищения денежных средств у женщины до 28 августа 2017 года?)»
ФИО7 пояснил, что нет, все было одним днем.
На вопрос следователя: «Где конкретно Вы, ФИО8 и ФИО6 встретились 28 августа 2017 года?»
ФИО7 пояснил, что где-то во дворах за ТД «Центрум», ранее он указывал место ошибочно.
На вопрос следователя: «Известно ли ему какую сумму денежных средств получил ФИО6 по результатам хищения имущества 28 августа 2017 года?»
ФИО7 пояснил, что нет (том 3 л.д. 4-7).
В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.
Доказательства по эпизоду обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Показания потерпевшей потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 28 августа 2017 года она утром выехала из дома на станцию технического осмотра, которая принадлежит ее брату ФИО14 №1, расположенную на улице Попова, д. 29а, г. Смоленска, где в тот момент она работала, занималась финансовой документацией. Ее брат работал субагентом у ИП ФИО15 №3 и она формировала отчетность для страховой компании «Согласие». Она помогала ему пол года – готовила документацию, а он сам ее возил, потом она сама начала возить. После этого она со всей страховой документацией и денежными средствами поехала в страховую компанию «Согласие», расположенную на улице ФИО24 г. Смоленска, чтобы получить отчеты, по которым необходимо было сдать денежные средства. Далее она поехала в женскую консультацию, поскольку находилась на 5 месяце беременности. Далее она поехала в бухгалтерию компании «Согласие», расположенную в офисе <адрес>, с документами и денежными средствами. Свою машину марки Mitsubishi ice x № гос. номер она оставила на платной стоянке возле ТЦ «Гамаюн». Шел дождь и она все деньги (665 000 рублей) и документы положила в кожаный рюкзак стоимостью около 10 000 рублей, который несла на правом плече, придерживая правой рукой. В руках она несла зонт. Она шла в сторону ул. <адрес>, когда рядом с ней справа поравнялся мужчина в жилетке, которая запомнилась ей некрасивым бледно коричневым цветом. Мужчина был выше ее ростом (ее рост 163 см.), крупный, спортивного телосложения, плечистый, одет во все темное, около 40 лет, на нем была одета черная маска, типа балаклавы для лыжников, видны были только глаза и рот, но даже через маску она обратила внимание на нос, который бросался в глаза. Он аккуратно потянул рюкзак, некоторое время они его между собой перетягивали, потом мужчина вырвал рюкзак у нее из рук и убежал в сторону ул. Дохтурова. Кроме этого мужчины рядом больше никого не было. Она узнала лицо, которое украло у нее рюкзак – это находящийся в зале подсудимый ФИО7. Когда мужчина вырвал у нее рюкзак, она упала на асфальт от того, что потеряла равновесие, на штырь правым коленом, руками ударилась об асфальт. До падения боль в правой руке она не чувствовала. Она стала звать на помощь. К ней подошел мужчина, который шел мимо, оказал ей медицинскую помощь, завел ее в здание, расположенное в доме 9 по ул. Октябрьской Революции, далее ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада, ее отвезли в «Красный крест», где ей наложили гипс, поскольку из колена шла кровь, а снимок было делать нельзя потому что на была беременна. Кроме указанных денежных средств, в рюкзаке был кошелек, в котором находилось 7 000 рублей, еще в отдельном отсеке рюкзака были денежные средства в сумме 19 500 рублей, также в рюкзаке находился телефон айфон 6 эс, паспорт и банковские карточки. У нее были телесные повреждения на ноге, правом колене, вывих пальца и ссадина на руке. Общую сумму ущерба в настоящее время не помнит. В настоящее время ей возмещено ФИО14 20 000 рублей, ФИО7 20 000 рублей. Заявленный гражданский иск в части суммы морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, и материального ущерба в сумме 19 500 рублей (с учетом возмещенных средств) поддерживает в полном объеме. Свои нравственные страдания, которые длились 5 лет, оценивает в 3 500 000 рублей, поскольку ФИО14 был вхож в ее дом, был на праздновании открытия станции технического осмотра и она находит безнравственным взять вот так и ограбить ее. После преступления ФИО14 разговаривал с ФИО14 №1, говорил, что не имеет отношения к этому преступлению. Кроме того ей была причинена физическая травма, и денежные средства, которые у нее похитили, ей пришлось возмещать из своих личных денежных средств. Декретные деньги она отдала в компанию, а не купила своему ребенку коляску, это были для нее страдания. ФИО13 ей принес свои извинения и она его простила. Моральный вред просит взыскать с ФИО14 и ФИО12. ФИО12 вступил в сговор, и получил денежные средства, которые у нее украли, действий в отношении нее он никаких не совершал. В ходе судебного заседания к ней подходил и извинялся ФИО12, но она его не простила. Имущественный вред просит взыскать с ФИО12, поскольку он не возместил ей причиненный ущерб.
В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 29.08.2017 года о том, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. У нее есть брат ФИО14 №1, с которым они осуществляют трудовую деятельность в 1 месте. Трудоустроена <данные изъяты> Также она помогает своему брату в представлении интересов страховой компании ООО «СК Согласие». Брат осуществляет деятельность в интересах ИП ФИО15 №3 в качестве субагента. Суть ее помощи сводится к обеспечению документооборота, а именно подготовке отчетов, а также сдаче денежных средств по исполненным договорам субагентов. Трудовой день выглядит следующим образом. Работает она дистанционно по месту проживания. ФИО14 №1 к выходным привозит поступившую ему от субагентов документацию, которую потерпевший №1, должным образом оформляет и готовит к сдаче ООО СК «Согласие». Данной деятельностью она занимается в выходные дни. Помимо документации ФИО14 №1 подвозит выручку субагентов по реализации полисов. Вся сумма денежных средств хранится у потерпевший №1 по месту проживания. Каким-либо охранным устройством дом не оборудован, денежные средства просто хранятся в столе. Так на протяжении трех последних месяцев, каждый понедельник, как правило до обеда, потерпевший №1 с подготовленной документацией, и денежными средствами, следовала по адресу: <адрес> где сдавала подготовленную документацию в отдел ввода, точно указать наименование не может, где получала другую документацию, которую обрабатывала позднее. После этого потерпевший №1 осуществляла движение на пр. Гагарина, д. 10\2, к ТД «ГАМАЮН», где ставила автомашину на платную парковку. После этого потерпевший №1 следовала в д.9 корп.2 по ул. Окт. Революции, где поднималась на 5 этаж в один из офисов. В указанном офисе потерпевший №1 сдавала денежные средства, за которые расписывалась. Денежные средства в данном офисе у нее принимала ФИО28 (полные данные не известны), контактный номер последней – №. Данный офис потерпевший №1 покидала с пустыми руками. Отдельно пояснила, что движение от дома до ул. ФИО24 и пр. Гагарина она, как правило, осуществляла на своей автомашине Митсубиси № несколько раз ездила с ФИО14 №1 на его автомашине. Также указала, что после того, как она передавала денежные средства в офисе ООО СК «Согласие» по адресу: <...>, потерпевший №1 звонила БЕ и сообщала о том, что скоро подъедет. Пояснила, что по указанной схеме она развозит документацию и денежные средства порядка 3 месяцев. Ранее она сдавала и документацию и денежные средства в офисе ООО СК «Согласие» по адресу: <...> все той же БЕ. 28 августа 2017 года, потерпевший №1 как обычно от своего дома, на указанной выше автомашине проследовала в офис ООО СК «Согласие» по адресу: <...>. При этом у нее при себе в автомашине находились денежные средства в сумме 987.000 рублей — выручка субагентов за период времени за 1 неделю, которые находились в сумке темного цвета, в которой также находились: принадлежащие потерпевший №1 сотовый телефон iPhone6, а также некоторое личное имущество. В офис ООО СК «Согласие» потерпевший №1 вышла с вышеуказанной сумкой и пакетом документации. Сдав документацию, в течении 30 минут, точно указать время не может, потерпевший №1 покинула помещение офиса ООО СК «Согласие» с сумкой, а также коробкой с документацией. От указанного адреса она сразу поехала к ТД «ГАМАЮН», где припарковала автомашину. Перед самым отъездом она позвонила БЕ, и сообщила о своем скором визите. Выйдя из автомашины, на платной стоянке ТД «ГАМАЮН», потерпевший №1 с сумкой в руках направилась в сторону <адрес>. В пути следования она обратила внимание на мужчину, который был одет в жилетку светлого цвета, этот цвет потерпевший №1 не понравился ввиду чего она и запомнила наличие мужчины. Когда потерпевший №1 дошла до входа в здание д.9 корп.2, почувствовала, как сбоку кто-то проходит, (это был вышеуказанный мужчина) в тот же момент за сумку стали тянуть, изначально плавно. Когда потерпевший №1 поняла намерение человека похитить сумку - закричала. После крика мужчина с силой дернул сумку на себя. Поскольку потерпевший №1 также держала сумку, и не хотела ее отпускать, потеряла равновесие и упала. Она сразу стала звать на помощь. В то же время, мужчина, похитивший сумку, побежал в сторону д.1 по ул. Дохтурова г. Смоленска. Каких-либо телесных повреждений мужчина, похитивший сумку, потерпевший №1 не причинял. Помощь потерпевший №1 оказал какой-то прохожий. Он поднял потерпевший №1 с земли, вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. Всего у потерпевший №1 было похищено 987.000 рублей ИП ФИО15 №3, а также принадлежащие ей сотовый телефон iPhone6, в чехле с принтом «Девушка с медведем», оценивает в комплекте в 35.000 рублей, в телефоне находилась сим карта оператора ПАО ВымпелКом с а\н №, оформленным на ее имя, не представляет материальной ценности; паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя, документация (файлы с листами формата А4) - не представляют материальной ценности; сама сумка - 10.000 рублей; кошелек находящийся в ней - 7300 рубелей; денежные средства в кошельке 7200 рублей, 2 банковские карты на имя потерпевший №1 не представляют материальной ценности. Всего потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 3750 рублей. Отдельно указала, что она каждый понедельник доставляла в офис на ул. Окт. Революции г. Смоленска сумму от 500 000. до 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 41-44).
В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 11.09.2017 года о том, что ранее ей данные показания считает необходимым внести следующие уточнения в части суммы похищенного имущества ИП ФИО15 №3 По прибытии по месту проживания, потерпевший №1 детально изучила имеющуюся у нее дома отчетную документацию по исполненным договорам субагентов за все отчетные периоды. Осмотрев последнюю потерпевший №1 установила, что сумму 987.000 рублей перевозила за неделю до дня хищения. Поскольку была в состоянии стресса указала сумму похищенных денежных средств ошибочно. В действительности же в сумке находились денежные средства в сумме: 663 000 рублей принадлежащие ИП ФИО15 №3 (ОСАГО), а также 2 292 рублей (Зеленая карта) принадлежащие ИП ФИО15 №3 По документам 761 060,04 рубля (ОСАГО) за минусом 13% - различные расходы на обслуживание -662 122, 2348 рубля (потерпевший №1 округлила в сумке до 663 000 рублей), а также 5 730 рублей (Зеленая карта) за минусом 60% - различные расходы на обслуживание – 2 292 рубля (округлила в сумке до 2 300 рублей), а всего на общую сумму 665 300 рублей (том 1 л.д. 50-52).
Также оглашены показания потерпевшей потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 21.10.2021 года о том, что 21 октября 2021 года с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили, что установили лиц, которые 28 августа 2017 года украли у нее сумку с денежными средствами ИП ФИО15 №3, а также иным имуществом. Пояснила, что полностью поддерживает ранее данные ею показания, указала, что и до настоящего момента хорошо помнит, все, что произошло в день хищения. Все произошедшее отпечаталось у нее в памяти. 28 августа 2017 года, потерпевший №1, будучи беременной, несла сумку с денежными средствами ИП ФИО15 №3, а также отчетностью для сдачи в офис, расположенный в д.9 корп.2 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска. Время было утреннее около 10 часов 45 минут, шел дождь. Деньги и документы несла в сумке - кожаной (типа рюкзак), которую удерживала в правой руке, лямка была через правое плечо. Шла со стороны ТЦ «Гамаюн», то есть со стороны пр. Гагарина г. Смоленска. По пути заметила двух мужчин, стоящих у забора. Один из мужчин был одет в светлого цвета жилетку или что-то подобное. Цвет был неприятный, и именно поэтому потерпевший №1 его заприметила. потерпевший №1 прошла мимо мужчин. Прямо перед входом в вышеуказанное офисное здание к ней со спины кто-то подошел (сейчас уже знает, мужчина, носивший неприятного цвета жилетку), который сначала несильно, но явно для потерпевший №1 потянул сумку, которая удерживалась у нее на плече. Когда потерпевший №1 закричала, нападавший повернулся к ней лицом, далее, он с силой рванул сумку, которую потерпевший №1 не хотела отпускать, а именно на себя. Когда потерпевший №1 потеряла равновесие и стала падать, выпустила сумку из своих рук. потерпевший №1 всеми силами пыталась избежать падения на живот, и, в результате упала полубоком на правое колено. В результате падения она испытала сильную боль в правом колене, так как попала на какой-то металлический предмет, торчащий из земли, но, что еще более для нее важно, очень испугалась за своего ребенка. За мужчиной, который ее ограбил, потерпевший №1, разумеется, не погналась. Подняться потерпевший №1 помог какой-то прохожий, ранее ей неизвестный. Мужчину, который украл у нее сумку потерпевший №1 запомнила не только по неприятного цвета одежде, а также, по его телосложению (спортивное, рост – выше среднего). Кроме того, на лице мужчины, когда он повернулся к потерпевший №1, она увидела и запомнила маску темного цвета, которая плотно облегала лицо нападавшего. Благодаря маске, потерпевший №1 запомнила крупный и выступающий из-под маски нос, а также опущенное правое веко (том 2 л.д. 42-44).
Также в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 10.04.2022 года о том, что в дополнение к ранее данным показаниям считает необходимым добавить следующее. ФИО6 был знаком потерпевший №1 с 2015 года, при этом ни ФИО7, ни ФИО8 она не знала. ФИО6 не просто знала, а хорошо с ним общалась, поддерживала дружеские отношения, ФИО6 был вхож в семью, потерпевший №1 и ФИО14 №1 ему доверяли. ФИО6 знал распорядок дня потерпевший №1, чем она и ФИО14 №1 зарабатывали на жизнь, а именно, что занимались страховой деятельностью (когда и куда носили выручку и отчетность). Полагает, что именно ФИО6 запланировал, продумал и организовал нападение на нее. После того, как потерпевший №1 стало известно, что именно ФИО6 совершил в отношении нее преступление, он не предпринял никаких мер, чтобы вовремя извиниться, либо загладить вину. Полагает, что и ущерб возместил только с целью облегчить себе последующее наказание. ФИО7 попытался выйти на потерпевший №1 сразу, в том числе просил прощения в ходе судебного заседания при избрании ему меры пресечения. Исходя из его поведения, потерпевший №1 может предположить, что ФИО7 был втянут в преступление и сожалеет о содеянном и раскаивается. Его искренность не вызывает у потерпевший №1 сомнений. Также пояснила, что, помимо физической боли и моральных страданий, преступлением ей был причинен и имущественный ущерб, а именно было похищено следующее имущество: сумка из материала черного цвета, оценивает в 10 000 рублей; полимерный пакет типа файл, не представляющий для нее материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме665 617,79 рублей, принадлежащими ИП «ФИО15 №3»; сотовый телефон iPhone 6, model №: № оценивает в 34 500 рублей, находящийся в полимерном чехле с спринтом, оценивает в 500 рублей, сим картой оператора Билайн №, не представляющей для потерпевший №1 материальной ценности; кошелек из кожи черного цвета, оценивает в 7 300 рубели, в котором находились денежные средства в общей сумме 7 200 рублей, а также не представляющими для нее материальной ценности паспорт гражданина РФ серия №, выданный на ее имя (потерпевший №1) в обложке из кожи коричневого цвета, файлами с листами формата А4, двумя банковскими картами ПАО «СберБанк», выданными на ее имя (потерпевший №1). Общий ущерб оценивает в 59 500 рубели. Данная сумма для нее являлась значительной в 2017 году, поскольку потерпевший №1 имела доход порядка 4000 рублей в месяц. С учетом возмещения имеет претензии материального характера на сумму 19 500 рублей. В тоже время считает, что ей положено возмещение по факту причинения морального вреда со стороны ФИО6 – 3 000 000 рублей; ФИО12 – 500 000 рублей; ФИО7 принес извинения с него взыскивать моральный ущерб не желает (том 4 л.д. 27-29).
В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 30.05.2022 года о том, что ознакомившись с заключением эксперта № 511 от 27.05.2022 и отвечая на вопросы следователя указала, что с выводами эксперта согласна. Отраженные в нем телесные повреждения указаны корректно. Так в результате преступления ФИО7, когда он похищал сумку, первоначально, подойдя со спины, из слепой для потерпевший №1 зоны, тот потянул на себя, удерживаемую потерпевший №1 сумку, она не отпустила сумку сразу так, как успела среагировать. Когда ФИО7 не смог сразу вырвать сумку из ее рук, произошло своеобразное «перетягивание каната» сумки, полагает, именно в этот момент она получила первое телесное повреждение, а именно пальца на руке. Именно в тот момент потерпевший №1 в первый раз испытала боль. После это ФИО7, видя, что потерпевший №1 не отпускает сумку, а также стала кричать и звать на помочь, с силой дернул на себя сумку, отчего потерпевший №1 потеряла равновесие и стала падаль (вперед полубоком). Осознавая, что падение неминуемо, потерпевший №1 выпустила сумку из своих рук, чтобы смягчить падение своими руками. Так ФИО7 завладел сумкой, а также всем находящимся в ней имуществом. Когда потерпевший №1 упала, выставила руки перед собой, защищая себя, и будущего ребенка. Падение, как она полагает, пришлось на ладони рук, учитывая зафиксированные повреждения в виде ссадин, а также правое колено. Помнит отчетливо именно повреждения колена, поскольку она упала на какой-то металлический штырь и ей было очень больно. Боль была настолько резкая, что телесные повреждения на руках она даже не запомнила. Каких-либо иных телесных повреждений потерпевший №1 не получила. Она очень переживала за своего ребенка, поэтому максимально старалась обезопасить свое падение. Помог подняться ей какой-то мужчина. ФИО7 к тому моменту уже убежал. В части того, почему применялось операционное вмешательство, непосредственно, после совершения преступления в отношении нее в мед. учреждении «Красный крест». В мед. учреждении было необходимо установить характер повреждения колена. В связи с тем, что потерпевший №1 была беременна, рентген ей было делать запрещено. Также ей было запрещено назначать анальгетики. В связи с этим в больнице у потерпевший №1 на ноге в районе правого колена был произведено исследование сустава или костей, потерпевший №1 не знает, она не медик, на живую, чтобы установить, степень причиненных повреждений. В тот момент ей также было очень больно. Чтобы не пугать, врачи пояснили потерпевший №1, что все не так страшно, сказав, что «до свадьбы заживет». Когда потерпевший №1 уточнила, что свадьба через три недели, врач уточнил, что этого времени для выздоровления будет достаточно. В тот день потерпевший №1 наложили гипс. Как помнит, сняли гипс 14 сентября 2017 года. От госпитализации она отказалась. Каких-либо болевых ощущений поврежденное колено ей не доставляло, поскольку было жестко зафиксировано. Имелись неприятные болевые ощущения, только при перевязке. Как долго, указать не может. 14 сентября 2017 году нога точно не болела. В части денежных средств, принадлежащих ИП ФИО15 №3 Сумма денежных средств, которая принадлежала ФИО15 №3 и была похищена вместе с сумкой была установлена в ходе следствия и оставляет 665 617,79 рублей. Пояснила, что данная сумма складывалась из выручки субагентов за продажу страховой документации (по транспортным средствам). На примере пояснила: т.1 л.д.53. С каждого получателя страхового продукта – страхователя, субагетом получаются денежные средства (страховая премия – графа 11), далее при сдаче отчётной документации в страховую компанию формируются «Отчет Агента» в котором указывается перечень всех реализованных страховых продуктов (страховых полисов), с указанием номера полиса (графа 4, 7), ФИО клиента (графа 8), периоду страхования (графа 9, 10), размере страховой премии, полученной от клиента (графа 11), комиссионное вознаграждение агента (графа 17, содержит часть от суммы поступившей от любого клиента в размере 10% и является заработком агента, то есть делится на всех субагентов и самого агента), графа 18 содержит информацию по сумме к сдаче в страховую компанию (по факту 90% денежных средств, полученных от клиента). На листе 53 т.1 от 36 клиентов было получено денежных средств на общую сумму 122 532,72 рубля, из которых 12 253,27 было сразу получено авансированно в качестве вознаграждения страховым субагентам, а большая часть (90%) – 110 279,45 рублей подготавливалась к сдаче в страховую компанию. Перед сдачей вся выручка и первоначальная отчетность от субагентов поступала потерпевший №1, и, именно она формировала «Отчет Агента». Поскольку сумма редко когда была ровной, как правило всегда с копейками, при подаче документации и денежных средств, поскольку именно потерпевший №1 надо было нести сумку (и при наличии монет она становилась тяжелее), кроме того гораздо удобнее сдавать при легком пересчете денежных средств, она вносила личные денежные средства к сумме положенной к сдаче в страховую компанию (заменяла все монеты на бумажные деньги). Всегда округляла в большую сторону и таким образом, чтобы сумма была максимально удобной к подсчету (ровной тысяче, или ста рублям). Как именно округляла, на какую сумму и при какой контрено сдаче в страховую компанию, точно пояснить не может, поскольку не помнит. Однозначно может сказать, что сумму менее 665 617,79 рублей в страховую компанию сдать под отчет 28 августа 2017 года она не могла, поскольку в документации отчетности должна была быть указана именно данная сумма. Какую именно сумму она несла 28 августа 2017 года в сумке, точно пояснить не может, поскольку не помнит сколько добавила своих денег за давностью произошедшего, но определенно сумма к сдаче 28 августа 2017 года не могла быть меньше 665 617,79 рублей. Свои ранее данные показания поддерживает. Более потерпевший №1 пояснить нечего (том 6 л.д. 203-206).
Также оглашены показания потерпевшей потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 25.07.2022 года о том, что по существу ранее ей данных показаний в части ознакомления с заключением эксперта № 511 от 27.05.2022 дополнительного может пояснить, что несмотря на продолжительный период времени с момента совершения преступления 28 августа 2017 года она запомнила два момента, когда испытала физическую боль: первый – когда ФИО7 в первый раз потянул на себя, удерживаю ей сумку (в тот момент потерпевший №1 почувствовала боль в мизинце на руке, полагает, данный палец подвергся воздействию сумки, так как потерпевший №1 ее крепко удерживала), второй – когда потерпевший №1 упала на землю, потеряв равновесие (в тот момент она испытала сильную боль в правом колене, поскольку попала им на какой-то штырь, также пострадали ладони на руках). В каком-то документе со слов следователя, указано, что у нее в результате преступления имело место повреждение 4 пальца правой руки, почему так указано в документе, она пояснить не может, поскольку не помнит. Как указала выше, помнит, что болевые ощущения у нее были в области мизинца правой руки, а также правого колена и ладоней рук, не исключает, что могла сказать врачу и про боль в 4 пальце (том 7 л.д. 222-223).
По результатам оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Показания потерпевшего ФИО15 №3 в судебном заседании о том, что в 2017 году он работал под своим ИП в страховой компании «Согласие» по агентскому договору. От его имени деятельность осуществляла потерпевшая потерпевший №1 и ФИО14 №1. Они были его субагентами и вели все его дела. Со слов девушки Лилии, которая работала в бухгалтерии компании «Согласие» ему стало известно, что 28.08.2017 года похитили 665 000 рублей, которые фактически принадлежали ему. ФИО14 №1 возместил ему деньги в полном объеме. К подсудимым он претензий не имеет.
В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО15 №3, данные им на стадии предварительного расследования 23.12.2021 года о том, что в 2017 году между им и ООО «Страховая компания «Согласие»» имели место договорные отношения, в рамках которых ФИО15 №3 осуществлял свою деятельность, как агент по привлечению клиентов на приобретение страховых полисов для транспортных средств. С ФИО15 №3 было заключено три агентских договора: (№), каждый на реализацию агентской деятельности в части привлечения клиентов по различным страховым продуктам. Самолично агентской деятельностью ФИО15 №3 не занимался, занимался общеорганизаторской деятельностью. Для работы с потенциальными клиентами, то есть привлечения клиентов, им был заключен субагентский договор № 05/2017 с ФИО14 №1. Именно он по существу выполнял обязанности агента (работал с конкретными людьми). Как он организовывал работу ФИО15 №3 не известно, он полностью доверял ФИО14 №1 Результаты деятельности устраивали ФИО15 №3, а равно устраивали и ООО «Страховая компания «Согласие»». Оформлением всей отчетности, сдачей денежных средств также занимался ФИО14 №1 В конце августа 2017 года, точно указать дату не может за давностью произошедшего, ФИО14 №1 сообщил, что его родственницу потерпевший №1 (в настоящий момент потерпевший №1), которая помогала в его деятельности субагента ограбили у д.9 корп.2 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска. У потерпевший №1 украли сумку, в которой находилась отчетная документация, и выручка от агентской деятельности. Соответственно, часть денежных средств от осуществлённой агентской деятельности в ООО «Страховая компания «Согласие»» в установленный срок сдана не была. По факту недостачи похищенной суммы ООО «Страховая компания «Согласие»» обратила в адрес ФИО15 №3 материальную претензию на сумму 655 617, 79 рубля, именно такая сумма денежных средств находилась при потерпевший №1 в момент хищения, и соответственно была похищена. ФИО15 №3 являлся лицом материально ответственным перед ООО «Страховая компания «Согласие»», однако, именно ФИО14 №1 возложил на себя бремя по выплате имеющейся задолженности. Как известно ФИО15 №3, вышеуказанная задолженность была полностью возмещена ООО «Страховая компания «Согласие»». Никаких претензий со стороны ООО «Страховая компания «Согласие»» в адрес ФИО15 №3 не было. Документально ФИО15 №3 являлся лицом, несшим финансовую ответственность, но, учитывая, что имеющуюся задолженность перед ООО «Страховая компания «Согласие»» погасил ФИО14 №1, а не он (ФИО14 №1), каких-либо материальных претензий ФИО15 №3 иметь не может. Учитывая, что лица, совершившие хищение установлены, полагал бы уместным возместить понесенные материальные издержки ФИО14 №1 Также пояснил, что ранее по уголовному делу ФИО14 №1 представлял его интересы, что было вызвано занятостью ФИО15 №3, однако, доверенность на это ФИО15 №3 ФИО14 №1 так и не передал. Также указал, что лично он ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО6 не знает. Встречаться с ними не желает нет. Дополнительно сообщил, что с экспертизами по делу знакомиться не желает, поскольку это его право (том 3 л.д. 199-201).
По результатам оглашенных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.
Показания свидетеля ФИО14 №1 в судебном заседании о том, что ФИО14 ему знаком с 2013 года, ранее они дружили. Потерпевшая потерпевший №1 ему приходится сестрой. В августе 2017 года его сестра потерпевший №1 поехала от него в офис на улицу Октябрьской революции, потом она ему позвонила с чужого номера в слезах, сказала, что там на нее напал мужчина в маске и ограбил – выхватил рюкзак с деньгами. Далее он поехал к ней. Она находилась в состоянии стресса, плакала, у нее была рассечена коленка, были повреждения на пальце. Ее возили в больницу, где наложили гипс. Она была на 5 месяце беременности, у нее уже был виден живот, потом ей делали УЗИ – с ребенком все было в порядке. Когда успокоилась, она рассказала, что она шла сдавать деньги, к ней подошел мужчина и начал отбирать рюкзак, она сопротивлялась, звала на помощь, но люди, которые были рядом не помогли. У нее тянули рюкзак какое-то время и в итоге мужчина вырвал рюкзак и убежал. В рюкзаке были денежные средства в сумме примерно 760 000 рублей, вырученные с продажи полисов ОСАГО, они принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО15 №3, с которым у него был заключен договор, субагентами которого они были. В последующем к нему были предъявлены претензии по поводу похищенных денежных средств, которые он из своих личных средств возместил ИП ФИО15 №3. ФИО14 и Маханьков возместили по 220 000 рублей, всего 440 000 рублей. Заявленный гражданский иск в сумме 665 000 рублей 617 рублей 79 копеек поддерживает за вычетом возмещенной суммы. ФИО14 может охарактеризовать как лживого человека, который входит в доверие к людям, а потом этим пользуется, не раз судим, способен на преступления. Изначально он подозревал ФИО14, говорил об этом следователю, но ФИО14 отрицал свое участие, изображал видимость помощи в расследовании уголовного дела. Когда он посмотрел камеры видеонаблюдения на СТО «Белые ночи», где было видно как потерпевший №1 выезжает с территории, а ФИО14 заезжает, меняет машину и не заходя к нему, уезжает, хотя ранее часто приезжал поговорить, попить кофе, он все понял. Считает, что Суржиков все спланировал, поскольку знал, что каждый понедельник он делает отчеты и сдает деньги. Также он подозревает ФИО14 в краже денежных средств в сумме 350 000 рублей с его станции технического обслуживания, которая произошла в ночь с 8 на 9 мая 2017 года. Когда Суржиков возмещал ущерб – он также не признавал свою вину, просто молча отдал деньги.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 №2 данные им в ходе предварительного следствия 29.08.2017 года о том, что 28 августа 2017 года, 10 часов 50 минут точнее указать не может, он находился у д. <адрес>, из которого вышел на улицу. Выйдя на улицу, ФИО14 №2 стал открывать зонт, поскольку шел дождь. В указанный момент он услышал какой-то шум, доносившийся сбоку. Повернувшись, ФИО14 №2 увидел, как на расстоянии около 2 метров от него какой-то мужчина тянет на себя сумку, также за эту сумку держалась женщина, при этом женщина в этот момент времени уже падала. Упав, женщина стала кричать: - «Помогите». В результате падения женщина выпустила из рук сумку. С вышеуказанной сумкой мужчина быстро побежал в сторону д.1 по ул. Дохтурова г. Смоленска. Мужчина был одет в ветровку с капюшоном светлого цвета, на голове носил бейсболку темного цвета. Одежду, находящуюся на нижней части тела ФИО14 №2 внимания не обратил. Мужчина имел рост около 175см, телосложение плотное. Лица мужчины не видел, возраст указать не может. ФИО14 №2 не видел, чтобы мужчина каким-либо образом трогал женщину, он только тянул за сумку. После этого ФИО14 №2 помог женщине подняться, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов пострадавшей женщины ФИО14 №2 стало известно, что в сумке, которую похитили, у нее находилась крупная сумма денег. Откуда именно вышел мужчина, похитивший у женщины сумку, ФИО14 №2 не видел (том 1 л.д. 47-49).
Показания свидетеля ФИО14 №3 в судебном заседании о том, что он находился в командировке в другом городе, когда вечером ему позвонила сестра и сообщила, что на его девушку потерпевший №1 (тогда они еще не были женаты) было совершено нападение и у нее были похищены денежные средства, которые она ехала сдавать. Потом позвонила потерпевший №1 и сообщила, что она шла сдавать рабочие деньги, вырученные от страховой деятельности, на нее напали неизвестные люди, она упала и повредила ногу, ей зашили колено. Со слов потерпевший №1, было 2 мужчины, у нее дергали сумку. потерпевший №1 в тот момент была на 6 месяце беременности. Кроме денег у нее были похищены телефон и кошелек, которые находились в сумке. Через сутки он вернулся домой, потерпевший №1 была взволнована, испугана, переживала за ребенка, до сих пор боится вечером ходить в магазин. В стационаре по поводу сохранения беременности потерпевший №1 не находилась, проходила плановые мероприятия у врача, ребенок в итоге родился. С ФИО14 он ранее был знаком и тот знал, что потерпевший №1 беременна, поскольку сам ей делал замечание, что она курит во время беременности.
В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО14 №3, данные им на стадии предварительного расследования 20.09.2017 года о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой потерпевший №1. Вступили в брак 15.09.2017. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен. Является учредителем <данные изъяты> Деятельность – грузоперевозки. В период временим с 09 часов 00 минут 27 августа 2017 года до 15 часов 00 минут 29 августа 2017 года 29 он выезжал в командировку по вопросу осуществления деятельности <данные изъяты> в г. Казань. Во время нахождения в г. Казань, ему позвонила сестра ДЕА. Это было около 13 часов 00 минут 28 августа 2017 года, и сообщила, что у потерпевший №1 на рывок похитили сумку с денежными средствами порядка 650 000 рублей, точно указать сумму не может, принадлежащими ИП ФИО15 №3, а также ее личным имуществом, в том числе сотовым телефоном. По возвращению в г. Смоленск потерпевший №1 пояснила ему, что 28 августа 2017 года, около 11 часов 00 минут, когда она находилась в районе <адрес> ранее ей неизвестный мужчина, налетел со спины, и на рывок вырвал сумку с имуществом, находящуюся у нее в руках. потерпевший №1 оказывает документальное сопровождение ИП ФИО15 №3, занимается бухгалтерской документацией на дому. Также на дому у потерпевший №1 хранятся крупные суммы денежных средств, которые она сдает под отчет. Кому именно она отвозит денежные средства, ФИО14 №3 не известно. У него собственное ООО, ввиду чего в дела супруги он не вмешивается. Помощь оказывает только в том случае, если она попросит. Кто мог похитить у потерпевший №1 сумку, ФИО14 №3 не известно. Действия неустановленного лица в отношении потерпевший №1, никак не могли быть связаны с деятельностью <данные изъяты> поскольку общую хозяйственную деятельность <данные изъяты> и ИП ФИО15 №3 не ведут. С ИП ФИО15 №3 ФИО14 №3 не знаком (том 1 л.д. 121-123).
По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 №4 данные им на стадии предварительного расследования 21.06.2018 года о том, что он осуществляет трудовую деятельность в должности эксперта в <данные изъяты> У него есть знакомый ФИО14 №1, с которым знакомы порядка 6 лет. Познакомились при трудоустройстве, на тот момент <данные изъяты> (ТО автотранспорта). С момента знакомства до настоявшего времени поддерживают хорошие отношения, общаются как на рабочем месте, так и в личное время (совместный досуг). Порядка полутора лет назад, точно указать время не может, ФИО14 №1 открыл свое дело - <данные изъяты> (далее - ООО), сфера деятельности – ТО автомашин. Штат ООО – 3 человека, как известно ФИО14 №4, это ФИО14 №1, потерпевший №1 и он (ФИО14 №4). ФИО14 №4 и ФИО14 №1 непосредственно обслуживают автотранспорт. потерпевший №1 – директор. ФИО14 №4 осведомлен, что ФИО14 №1 и потерпевший №1 занимаются представлением интересов страховых компаний. ФИО14 №4 видел, как потерпевший №1 перевозила при себе страховую документацию (страховые полисы, как уже оформленные, так и пустые бланки). В указанную сферу деятельности ФИО14 №1 и потерпевший №1 он не вникал. Вопросов касательно данной деятельности не задавал. Пояснил, что ФИО14 №1 и потерпевший №1 занимались представлением страховых компаний с момента их (ФИО14 №1 - ФИО14 №4) знакомства. С потерпевший №1 как такового общения не поддерживает, общаются, когда она находится рядом с ФИО14 №1 Отношение к ней как к начальнику – уважительное. Знает, что ФИО14 №1 проживает где-то на ул. Румянцева г. Смоленска, лично в квартире у него не был. Знает, что потерпевший №1 проживает в частном доме в Рябиновой Поляне. Был у нее дважды, отмечали большой компанией крупные праздники. В 2017 году, в конце августа, точно указать дату не может, у потерпевший №1 на рывок была похищена сумка, в которой находилась крупная сумма денежных средств, а также страховые документы, и какие-то ее личные вещи. Данный факт имел место в районе д.9, корп.2 по ул. Окт. Революции г. Смоленска, в светлое время суток. Вся указанная информация ФИО14 №4 стала известна со слов ФИО14 №1, когда он вернулся из отпуска (отдыхал в Крыму). Также ФИО14 №4 знает со слов ФИО14 №1, что сумка с личными вещами и страховой документацией была обнаружена практически сразу, то есть пропали только денежные средства. Точную сумму ФИО14 №1 не называл, указывал на размер похищенного порядка 1 000 000 рублей. ФИО14 №4 в свою очередь пояснял ФИО14 №1, что не стоит перевозить столь значительные суммы денежных средств так небрежно (то есть самолично потерпевший №1). Как правило ФИО14 №1 более не поднимал разговора на данную тему. Кто совершил, хищение денежных средств у потерпевший №1 ФИО14 №4 не известно (том 1 л.д. 176-178).
Показания свидетеля ФИО14 №7 в судебном заседании о том, она с апреля 2020 по август 2022 года сожительствовала с ФИО9 потерпевший №1 ей знакома. ФИО9 рассказывал ей, что по делу в отношении потерпевший №1 «проходит ФИО14 и ФИО7», что дружили с семьей и своих же ограбили. ФИО9 говорил, что ФИО14 и ФИО7 ограбили потерпевший №1 на ул. Октябрьской Революции г. Смоленска. В полицию она об этом не сообщала так как «своих не сдает». Между ФИО7 и ФИО14 были тесные дружеские отношения, по ее мнению ФИО9 подчинялся брату и ФИО14. У нее имеются неприязненные отношения с ЯОВ в связи с тем, что та не вернула деньги ее матери. У нее нет долгов перед семьей М-вых, имеется спор по поводу владения пользования автомобилем.
Письменные материалы дела и вещественные доказательства:
- рапорт начальника смены ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по поступившему телефонному сообщению от 28.08.2017, согласно которого по адресу: ул. Октябрьской революции, д. 9 в отношении потерпевший №1 совершен грабеж сумки с деньгами и документами (т. 1 л.д. 3);
-телефонограмма от 28.08.2017, согласно которой бригадой СМП доставлена потерпевший №1 с диагнозом беременность 20 недель, угроза прерывания, углубленная рана левого колена (т. 1 л.д. 4);
-телефонограмма от 28.08.2017, согласно которой в травмпункт обратилась потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб 4 пальца правой руки, беременность 23 недели (т. 1 л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности у д.9 корп.2 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска и зафиксирована обстановка на нем, а также спуск в подвальное помещение д.20 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска в котором обнаружен и изъят: зонт с куполом розового цвета и полимерной ручкой красного цвета (том 1 л.д. 8-14);
- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которого осмотрен участок местности у д.<адрес>, зафиксирована обстановка на нем, а также в овраге у указного дома обнаружены и изъяты: сумка из материала черного цвета, сотовый телефон iPhone 6, model № №, в полимерном чехле с спринтом, сим картой оператора Билайн №; кошелек из кожи черного цвета, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный на имя потерпевший №1 (потерпевший №1) в обложке из кожи коричневого цвета; файлы с листами формата А4, две банковские карты ПАО «СберБанк», выданные на имя потерпевший №1 том 1 л.д. 16-22);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 августа 2017 года в котором потерпевший №1, указала, что 28 августа 2017 года около 10 часов 50 минут неизвестный похитил принадлежащие ей денежные средства и имущество на общую сумму 60 000 рублей, а также денежные средства ИП ФИО15 №3 на сумму 987 000 рублей у <адрес> (том 1 л.д. 37-38);
- протокол осмотра предметов от 02 октября 2017 года, согласно которого с участием потерпевшей потерпевший №1, осмотрены: зонт с куполом розового цвета и полимерной ручкой красного цвета; сумка из материала черного цвета, сотовый телефон iPhone 6, model № №, в полимерном чехле с спринтом, сим карта оператора Билайн №; кошелек из кожи черного цвета, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный на имя потерпевший №1 (потерпевший №1) в обложке из кожи коричневого цвета, две банковские карты ПАО «СберБанк», выданные на имя потерпевший №1 (потерпевший №1) (том 1 л.д. 133-142);
- протокол просмотра и прослушивания видеозаписей от 31 октября 2017 года, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых содержится информация о следовании в сторону к д<адрес> женщины с зонтом и следом - двух мужчин (один из них в одежде темного цвета с зонтом темного цвета, второй в верхней одежде с элементами коричневого цвета с зонтом розового цвета), а также следование мужчины в верхней одежде с элементами коричневого цвета с сумкой темного цвета подмышкой по направлению к д.12В по ул. ФИО24 г. Смоленска (том 1 л.д. 152-160);
- вещественные доказательства: диски, содержащиеся на которых видеозаписи просмотрены в судебном заседании, установлено соответствие их содержания содержанию протокола их осмотра, на указанных видеозаписях себя узнали потерпевшая потерпевший №1, подсудимые ФИО7 и ФИО12;
- протокол осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, согласно которого осмотрена информация на физическом носителе информации DVD-R диск «Intro» 1-16х, 120min/4,7Gb, обнаруженная в сотовом телефоне iPhone 6, model № IMEI: № (том 1 л.д. 162-165);
- протокол просмотра и прослушивания видеозаписей от 18 июня 2018 года, с участием ФИО29, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (по эпизоду № 11701660016001171), в ходе которого ФИО29 пояснил, что просматривается как двое лиц готовятся похитить сумку у потерпевший №1 после чего совершают задуманное (том 1 л.д. 173-175);
- протокол осмотра предметов от 27 июня 2018 года, согласно которого осмотрены файлы с листами формата А4 – документация по отчетности страховой компании (том 1 л.д. 179-183);
-протокол обыска от 21.10.2021, согласно которого из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты флеш-карта, карта международного страхования, калькуляция на 7 листах; страховой полис и др. документы (том 1 л.д. 200-203);
-протокол обыска от 21.10.2021, согласно которого из квартиры ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, изъяты 5 сим-карт, сотовый телефон марки Nokia (том 1 л.д. 209-212);
-протокол опознания от 21 октября 2021 года, согласно которого потерпевшая потерпевший №1, опознала обвиняемого ФИО7, как лицо, которое совершило в отношении нее 28 августа 2017 года около 10 часов 50 минут открытое хищение сумки с имуществом и денежными средствами у д.<адрес>, опознала по телосложению, несмотря на то, что тогда он был в маске, опознала его по опущенному веку справа и большому носу (том 2 л.д. 45-48);
- справка ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО14 №1 выполнил в полном объеме обязательство по соглашению о возмещении денежных средств в сумме 655 617 рублей 79 копеек (т. 3 л.д. 53);
- заключение эксперта № 1663 от 23.12.2021 о том, что стоимость имущества (мобильный телефон iPhone 6 IMEI: №, бывший в употреблении, полимерный чехол к мобильному телефону, сумка черного цвета, кошелек из кожи черного цвета) по состоянию на 28.08.2017 составляет 17930 рублей (т. 4 л.д. 148-168);
- заключение эксперта № 2094 от 30.12.2021, согласно которому на зонтике обнаружен пот, который произошел при смешении генетического материала не менее чем от трех лиц, одним из которых помимо потерпевший №1 вероятно является ФИО7 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных из пота на ручке зонтика и образца буккального эпителия ФИО7 составляет 1,15*10 минус 7 степени или 1из 8,62* 10 06 степени. Это означает, что теоретически в среднем один из 8 260 000 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси (т. 4 л.д. 238-247);
- заключение эксперта № 1470 от 08 сентября 2017 года согласно выводов которого на зонтике обнаружен пот, который произошел в результате смешений ДНК (генетического материала в следах) трех и более лиц (том 5 л.д. 41-51);
- заключение эксперта № 511 от 13.05.2022, согласно которому у потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 28.08.2017. Не исключено образование повреждений одномоментно. Повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, при этом рана – на твердый тупой предмет с ограниченной действующей поверхностью или ребром (т. 6 л.д. 193-194);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 19 апреля 2022 года, в ходе которого ФИО6 указал на гаражи за д. <адрес>, где он с ФИО7 и ФИО12 договаривались совершить преступление и он впоследствии ожидал (т.4 л.д.72-81);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7, от 19 апреля 2022 года в ходе которого ФИО7 указал на гаражи за <...> где он с ФИО14 и ФИО12 договаривались совершить преступление, показал место, где он выкинул зонт и место, где совершил хищение сумки (том 4 л.д. 62-71);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО30 от 04 декабря 2021 года, согласно которого ФИО8 указал на место, где 17 августа 2017 года вместе с ФИО31 ожидал потерпевший №1, а также где ФИО7 совершил хищение сумки у потерпевший №1 (том 3 л.д. 8-14).
Доказательства по эпизоду обвинения ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Показания потерпевшего потерпевший №2 от 30.04.2020 года, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью о том, что 30 апреля 2020 года потерпевший №2 совместно с супругой ФИО14 №5 приехал в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> для получения денег по договору займа финансовых средств из фонда некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие». Находясь в банке, они подписали все необходимые документы, после чего в 12 часов 56 минут в кассе банка получили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Указанную сумму выдали купюрами по 5000 рублей, всего вышло 4 пачки в бумажных упаковках. Забрав данные денежные средства, потерпевший №2 сел в автомобиль САНГЙОНГ КАЙРОН черного цвета, гос. номер №, где около 20 минут ожидал супругу, которая ходила по магазинам. После этого они на указанном автомобиле приехали в район «Оптики» на ул. ФИО24 г. Смоленска, где пробыли около 5 минут, и где потерпевший №2 передал 700 000 рублей своему знакомому по имени ФИО14 №6 - возвратил долг. Данную сумму потерпевший №2 отсчитал заранее. Выйдя из своего автомобиля, потерпевший №2. сел к ФИО14 №6 в машину, отдал деньги и сразу вышел. После этого он и КСВ поехали в сторону места жительства по Краснинскому шоссе г. Смоленска, сначала они остановились около магазина «Романишин», после чего подъехали к магазину «Маяк», далее в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут приехали к магазину «Пятерочка», который расположен в <...>. Вышли из машины и пошли в магазин, отсутствовали около 10-15 минут, когда вернулись, то увидели, что разбито стекло задней левой двери, в салоне беспорядок и отсутствуют денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, который лежали в подлокотнике. Также был открыт бардачок, и все содержимое подлокотника было высыпано на переднее пассажирское сидение. Когда потерпевший №2 уходил в магазин, подлокотник был в закрытом состоянии, машину поставил на сигнализацию. Находясь в магазине, он не слышал, чтобы сработала сигнализация. Таким образом, у потерпевший №2. были похищены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, более из автомобиля ничего похищено не было. Ущерб для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 50 000 рублей. Также это были кредитные деньги, которые теперь потерпевший №2 обязан будет возместить банку. Кто мог украсть деньги из машины он не предполагает, так как он никому из знакомых не сообщал о том, что сегодня собирался получать деньги в банке (том 2 л.д.92-94).
Показания потерпевшего потерпевший №2 от 04.05.2020 года, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью о том, что он полностью поддерживает ранее им данные в качестве потерпевшего показания. Так 30 апреля 2020 года между им и НКО «КПК «Содействие» (далее - НКО) был заключен договор № 6837-1-Д (далее - договор), согласно которому НКО в его адрес предоставляло заем в размере 4 000 000 рублей. Поручителями по договору являлись: ФИО14 №5, ЦВЕ (№), НСЛ (№) – все указанные лица являлись его знакомыми. Также в обеспечение кредита заложено имущество – две автомашины. По факту договор подписывался 30 апреля 2020 года в офисе № 301 НКО, расположенном по адресу: <...>. Революции. При подписании присутствовали: потерпевший №2 КСВ, НСЛ, а также несколько сотрудников НКО. Это было около 11 часов 00 минут. Денежные средства по договору потерпевший №2 должен был получить путем перевода на сберегательную книжку ФИО14 №5 Перевод денежных средств поступил ФИО14 №5 в течение часа, после подписания договора сторонами. От офиса НКО они (потерпевший №2 и ФИО14 №5) проследовали на ул. Шевченко г. Смоленска, где находились порядка получаса (у родственника – ничего не говорили о факте заключения договора), после чего выдвинулись по адресу: <...> – отделение ПАО «СберБанк» (далее - ОСБ). В ОСБ они были около 12 часов 30 минут. Денежные средства (2 000 000 рублей) он получил на руки в 12 часов 56 минут, после чего вместе с ФИО14 №5 покинул ОСБ. Ничего подозрительного в ОСБ не заметил. Отдельно пояснил, что 29 апреля 2020 года, около 13 часов 00 минут, чтобы получить большую сумму наличных он заблаговременно обратился с заявлением в вышеуказанное ОСБ. В своем заявлении указал на необходимость подготовить ему к выдаче наличными 3 000 000 рублей на 30 апреля 2020 года. Выдали по факту только 2 000 000 рублей, по каким-то техническим проблемам. В день получения денежных средств (30 апреля 2020 года) потерпевший №2 подал дополнительное заявление на выдачу ему еще 2 000 000 рублей 04 мая 2020 года. Полагает, что кто-то из числа сотрудников ОСБ мог предоставить информацию третьим лицам о дате приезда в отделение за денежными средствами, а также данные о его автомашине. В тоже время, потерпевший №2 не понятно, почему злоумышленник проник именно в машину, будто зная, что оставил в ней деньги, а не просто ограбил, когда потерпевший №2 шел по улице, что выглядело бы более логичным (том 2 л.д.113-115).
Показания потерпевшего потерпевший №2 о 17.04.2021 оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью о том, что поддерживает данные ранее им показания, что 30 апреля 2020 года между потерпевший №2 и НКО «КПК «Содействие» (был заключен договор № 6837-1-Д (далее - договор), согласно которому НКО в его адрес предоставляло заем в размере 4 000 000 рублей. Данный договор подписывался 30 апреля 2020 года в офисе № 301 НКО, расположенном по адресу: <...>. Революции. При подписании присутствовали: потерпевший №2., ФИО14 №5, НСЛ, а также несколько сотрудников НКО. Денежные средства по договору потерпевший №2 должен был получить путем перевода на сберегательную книжку ФИО14 №5 Перевод денежных средств поступил ФИО14 №5 в течение часа, после подписания договора сторонами. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей он получил на руки 30 апреля 2020 года в 12 часов 56 минут, после чего вместе с ФИО14 №5 покинул ОСБ. Ничего подозрительного в ОСБ не заметил. Денежные средства после получения находились у него в машине. В конечном итоге он направился по адресу: <...> где припарковал машину на парковке и пошел в магазин. Сумка с деньгами осталась в машине. Когда потерпевший №2 вышел из магазина, окно машины было разбито, и была похищена сумка с деньгами (том 2 л.д.134-136).
Показания представителя умершего потерпевшего потерпевший №2 – КИП в судебном заседании о том, что потерпевший №2 ему приходится отцом, и он ему рассказывал о том, что он ехал на своей машине с его матерью ФИО14 №5, припарковался возле магазина «Пятерочка», а когда пришли в автомобиле было разбито стекло и украдена сумка, в которой находились деньги в сумме 1 300 000 рублей, которые он взял в кредит в компании «Содействие» и травматический пистолет. В наследство он не вступал, до настоящего времени ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск он поддерживает. Со стороны подсудимых, вероятно ФИО7 к нему подходили люди и предлагали ему деньги за то, чтобы он изменил показания и сказал меньшую сумму ущерба, но он отказался. От ФИО14 ему звонил адвокат и просил встречи, но он отказался, посчитал это не законным.
Показания свидетеля ФИО14 №5 в судебном заседании о том, что погибший потерпевший №2 приходился ей гражданским мужем. 30 апреля 2020 года она с ее гражданским мужем получили заем в компании «Содействие». Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей наличными она получала в закрытой кассе отделения «Сбербанка», расположенного на «Мед.городке», муж в это время ожидал ее в машине. Деньги поместила в непрозрачный пакет. В банке находились посетители и они могли слышать разговор между ней и сотрудником банка. Всего договор займа оформлялся на 4 000 000 рублей, но получили они только 2 000 000 рублей, остальные деньги они должны были получить на следующей неделе. Договор займа в офисе «Содействия» подписывал потерпевший №2, она выступала как поручитель. Далее они поехали на встречу к знакомому мужа - ФИО14 №6, которая состоялась около Оптики по адресу: <...>, где муж передал ФИО14 №6 700 000 рублей долга. Отсчитывал деньги муж еще в своей машине. Остальные деньги оставались в машине в подлокотнике. Далее они поехали в магазин «Пятерочка», расположенный напротив судебных приставов. В магазине они пробыли около 20 минут. Когда они вышли из магазина, увидели, что окно в машине разбито, вокруг машины валяются вещи, продукты, которые она купила ранее. Было видно, что искали что-то в пакете с продуктами. Также был открыт подлокотник и было видно, что там нет денег. Также похитили сумку с пневматическим пистолетом. Далее они вызвали полицию. До настоящего времени ущерб не возмещен. К ней по поводу возмещения ущерба не обращались, знает, что обращались к сыну, но подробностей не знает. По решению суда банковский долг перешел на поручителей. Поручителями выступали она, ФИО14 №6, и еще один человек. В настоящее время она является банкротом, поэтому она не выплачивает долг. Сейчас продается залоговое имущество, в том числе два ее автомобиля, ее земельные участки.
Показания свидетеля ФИО14 №6, оглашенные в судебном заседании с согласия, данные им на стадии предварительного расследования 19.04.2022 года о том, что у него был знакомый потерпевший №2 (умер в 2020 году от COVID-19). С последним был знаком очень давно, даже не может указать, когда и при каких обстоятельствах познакомились, определенно более 20 лет. Много лет назад их связывали общие рабочие моменты. Спустя какое-то время по рабочим моментам они перестали пересекаться, однако, продолжили поддерживать общение. Дружескими их взаимоотношения назвать не может. По факту ФИО14 №6 и потерпевший №2 могли позвонить друг другу и попросить денежные средства в долг, если в этом имелась необходимость. Поскольку знали они друг друга хорошо, никаких расписок не составляли, договоров займа также не составляли и не подписывали. Подобным образом лично ФИО14 №6 брал у потерпевший №2 за период знакомства денежные средства в долг от 5 до 7 раз, точно указать количество не может, потерпевший №2 у него – примерно такое же количество раз, счета ФИО14 №6 не вел. Зачем потерпевший №2 нужны были денежные средства, ФИО14 №6 никогда не интересовался, равно как и потерпевший №2 никогда не задавал ему этот вопрос. Как правило сроки возврата друг другу они также не устанавливали. Денежные средства возвращали друг другу в течении 1-3 месяцев. Суммы денежных средств варьировались от 300 000 до 800 000 рублей. После январских праздников в 2020 году ФИО14 №6 позвонил потерпевший №2с какого абонентского номера звонил потерпевший №2 указать не может, поскольку с того времени сменил 3 сотовых телефона). В ходе общения потерпевший №2. попросил встретиться. ФИО14 №6 уже догадывался, о чем будет разговор. Где именно они встретились не помнит, но может точно сказать, что посторонних при разговоре не было. В ходе общения потерпевший №2 спросил имеется ли у ФИО14 №6 возможность занять 700 000 рублей на 2-3 месяца. В тот момент ФИО14 №6 располагал указанной сумой денежных средств, поэтому ответил положительно. К следующей их встрече, которая была на следующий день после вышеуказанной ФИО14 №6 подготовил денежные средства для потерпевший №2 (необходимая сумма наличных имелась у ФИО14 №6 по месту проживания). Передавал денежные средства потерпевший №2 ФИО14 №6 где-то в центре г. Смоленска, где именно не помнит. При встрече посторонних не было. Как уже пояснял выше, никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств, составлено не было, они доверяли друг другу. Как помнит, в начале апреля 2020 года, за давностью произошедшего может неверно указать дату, он случайно встретил потерпевший №2 в г. Смоленске. В ходе общения ФИО14 №6 сообщил потерпевший №2 что имеется транспортное средство, которое он может приобрести после чего желает выгодно перепродать, а также спросил потерпевший №2 про долг. потерпевший №2 ответил, что постарается рассчитываться до конца текущего месяца. ФИО14 №6 устроил этот ответ. Как уже пояснял выше друг друга они никогда с возвратом денежных средств, взятых в дол, не подгоняли. В конце апреля 2020 года, точно указать дату за давностью произошедшего не может, ему позвонил потерпевший №2 который сообщил, что решает вопрос с кредитом, в связи с чем сказал, что вернет долг со дня на день. Еще через несколько дней ФИО14 №6 позвонил потерпевший №2., который сообщил, что сегодня вернет долг. Встретится они договорились на пересечении ул. ФИО24, ФИО19, Н. Неман. Когда ФИО14 №6 подъехал к месту встречи (на автомашине АУДИ А6) остался ждать потерпевший №2. на парковке, у какого-то дома, за давностью произошедшего указать точный адрес не может. Прождал потерпевший №2. ФИО14 №6 порядка 15-20 минут. Приехал потерпевший №2 на своей автомашине САНГОНГ КАЙРОН в кузове темного цвета (такой в городе был один), который как полагает припарковал недалеко от места парковки ФИО14 №6 потерпевший №2 занял переднее пассажирское место в автомашине ФИО14 №6 В автомашине кроме ФИО14 №6 и потерпевший №2 никого не было. После этого потерпевший №2 откуда-то достал деньги. Откуда именно ФИО14 №6 не помнит, поскольку это было давно, а также он не придал этому значения. Часть денежных средств – 500 000 рублей находилась в нераспечатанной банковской упаковке (купюрами по 5 000 рублей), их ФИО14 №6 даже не пересчитывал, часть – 200 000 рубелей (также купюрами по 5 000 рублей), он пересчитал. После этого ФИО14 №6 спросил у потерпевший №2 имеется ли у того возможность занять 500 000 рублей. На это потерпевший №2 ответил, что деньги у него есть, однако, они нужны ему самому, в виду чего занять сможет максимум 300 000 рублей. потерпевший №2. спросил достаточно ли будет 300 000 рублей, или нужны именно 500 000 рубелей. ФИО14 №6 согласился на 300 000 рублей. Указанные денежные средства ему были нужны на восстановление приобретаемого транспортного средства. После этого потерпевший №2 передал ФИО14 №6 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Никаких расписок они не составляли. После этого потерпевший №2 покинул автомашину. Примерно через месяц, точно указать дату не может, ФИО14 №6 встретился с потерпевший №2 чтобы вернуть долг. Где встречались, не помнит. Долг потерпевший №2 вернул в полном объеме. В ходе общения потерпевший №2. сообщил, что в тот день, когда они встречались на пересечении ул. ФИО24, ФИО19, Н. Неман, а также он вернул ему долг в размере 700 000 рублей и занял 300 000 рублей у него из машины украли 1 000 000 рублей. Сказал, что деньги украли из машины, когда он припарковал ее у магазина, где-то на Краснинском шоссе г. Смоленска. потерпевший №2. тогда еще шутил, что лучше бы отдал их все в долг. Отдельно пояснил, что оговаривать кого-либо, как и наоборот выгораживать причин у него нет, это касается как потерпевший №2 так и ФИО6, да и кого-либо другого в равном размере. Что связывает потерпевший №2 и ФИО6 в рамках рассматриваемого уголовного дела может только догадываться, но свои мысли считает целесообразным оставить при себе. Никаких угроз, уговоров (материального вознаграждения) с целью дачи конкретно данных, изложенных им выше показаний, в его адрес не было (том 4 л.д. 82-85).
Показания представителя подсудимого ФИО9 – ЯОВ в судебном заседании о том, что когда арестовали ФИО7 к ним с матерью пришел ФИО9 и рассказал, что они вместе с ФИО7 совершили кражу денежных средств из машины. Сказал, что у него есть 330 000 рублей, попросил маму взять кредит 300 000 рублей. Она согласилась, взяла кредит и он купил себе машину Опель Инсигния примерно за 600 000 рублей. Потом он этот автомобиль продал. Судьба денег после продажи автомобиля ей неизвестна. Возмещал ли ФИО9 ущерб ей неизвестно. Хроническими заболеваниями ни она, ни ее близкие не страдают.
Показания свидетеля ФИО14 №7 в судебном заседании о том, она с апреля 2020 по август 2022 года сожительствовала с ФИО9 Осенью 2020 года они с ФИО9 на заправочной станции увидели автомобиль джип «Саньенг» с номером № и ФИО9 сказал, что это «их терпила» и рассказал, что он, его брат ФИО7 и ФИО14 похитили деньги из машины мужчины. Также говорил, что за этим мужчиной наблюдали ФИО7 и ФИО14. 29.04.2020 они встретились по предложению ФИО7, а 30.04.2020 ФИО9 принес ей на хранение 400 000 рублей и 30 000 рублей на бытовые расходы. Между ФИО7 и ФИО14 были тесные дружеские отношения, по ее мнению ФИО9 подчинялся брату и ФИО14. У нее имеются неприязненные отношения с ЯОВ в связи с тем, что та не вернула деньги ее матери. У нее нет долгов перед семьей М-вых, имеется спор по поводу владения пользования автомобилем.
Письменные материалы дела и вещественные доказательства:
- заявление от 30 апреля 2020 года, в котором потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут 30 апреля 2020 года, путем разбития левого заднего стекла в автомобиле САНГЙОНГ КАЙРОН государственный регистрационный знак № регион похитило 1 300 000 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 80);
-рапорт по поступившему телефонному сообщению от 30.04.2020, согласно которого потерпевший №2 сообщил, что около 14 часов 30 минут, возле магазина «Пятерочка», по адресу: Краснинское шоссе, д. 14а, разбили стекло в автомобиле «Саньенг Кайорон» разбили заднее стекло и похитили 1 300 000 рублей (том 2 л.д. 81);
- протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года, согласно которого 30 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут осмотрен участок местности у д<адрес> вместе с автомобилем Санг йонг, рег. Знак № (том 2 л.д. 83-89);
- копия расходного кассового ордера о получении ФИО14 №5 30.04.2020 в отделении Сбербанка 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 117);
-протокол явки с повинной ФИО9 от 21.10.2021, согласно которому весной 2020 года он совместно со своим братом ФИО7 и ФИО26 на его автомобиле марки «BMW X3» под управлением ФИО26 подъехали к магазину «Пятерочка», по адресу: <...>. Виталий сказал ему чтобы он посмотрел за собственником автомобиля «Саньёнг», чтобы тот не вышел раньше времени из магазина. Его брат разбил стекло автомобиля, забрал оттуда сверток, окликнул его и они сели в машину к Виталику и уехали. На следующий день брат передал ему 200 000 рублей (том 2 л.д. 147-148);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 от 21 октября 2021 года, согласно которого ФИО9 указал на место, где 30 апреля 2017 года вместе с ФИО7 с ФИО6 совершил хищение денежных средств потерпевший №2., также указал, что ФИО14 был «наводчиком» (том 2 л.д. 165-170);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 19 апреля 2022 года, в ходе которого ФИО6 указал на место, где 30 апреля 2020 года вместе с ФИО7 и ФИО9 совершил хищение денежных средств потерпевший №2., а также, место где ожидали выхода потерпевший №2 из отделения банка, места всех его остановок на территории г. Смоленска до места совершения преступления (т.4 л.д.72-81);
- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7, от 19 апреля 2022 года в ходе которого ФИО7 указал на место, где 30 апреля 2020 года вместе с ФИО9 и ФИО11 совершил хищение денежных средств потерпевший №2 а также, место где ожидали выхода потерпевший №2 из отделения банка, места всех его остановок на территории г. Смоленска до места совершения преступления (том 4 л.д. 62-71).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.
Хищение ФИО14, ФИО12, ФИО7 имущества ИП ФИО15 №3 и потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей потерпевший №1 о том, что мужчина в коричневой жилетке вырвал у нее рюкзак с деньгами и другим имуществом, она узнает в находящемся в зале судебного заседания ФИО7 этого мужчину, маршрут ее следования с деньгами и документацией как правило был одинаковым, ФИО14 был вхож в ее семью, ему был известен характер деятельности ее и ее брата, а также ФИО14 знал ее распорядок дня, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 №1 об обстоятельствах поездки потерпевший №1 и известных ему со слов потерпевшей обстоятельств хищения рюкзака, а также о том, что Суржиков вхож в их семью, по камерам видеонаблюдения он видел что перед хищением, когда потерпевший №1 выехала с территории СТО, туда заехал ФИО14 и, не заходя к нему (ФИО14 №1), сразу уехал на другой машине, ФИО14 было известно когда они сдают деньги и отчеты, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 №2 о том, что он видел как мужчина тянул на себя сумку женщины и потом скрылся с этой сумкой.
Согласуются эти показания также и с протоколом просмотра и прослушивания видеозаписей от 31 октября 2017 года, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых содержится информация о следовании в сторону к д.9 корп.2 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска женщины с зонтом и следом - двух мужчин (один из них в одежде темного цвета с зонтом темного цвета, второй в верхней одежде с элементами коричневого цвета с зонтом розового цвета), а также следование мужчины в верхней одежде с элементами коричневого цвета с сумкой темного цвета подмышкой по направлению к д.<адрес> на указанных видеозаписях, просмотренных в судебном заседании узнали себя потерпевшая потерпевший №1, подсудимые ФИО12, ФИО7 Потерпевшая потерпевший №1 еще на стадии предварительного расследования опознала ФИО7 по телосложению, крупному носу, опущенному правому веку как мужчину, который вырвал у нее рюкзак.
Неподалеку от места преступления обнаружен зонт с куполом розового цвета, на котором согласно заключению эксперта № 2094 от 30.12.2021 обнаружен пот, который произошел при смешении генетического материала не менее чем от трех лиц, одним из которых вероятно является ФИО7 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных из пота на ручке зонтика и образца буккального эпителия ФИО7 составляет 1,15*10 минус 7 степени или 1из 8,62* 10 06 степени. Это означает, что теоретически в среднем один из 8 260 000 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смеси.
Не оспариваются и подсудимыми обстоятельства вырывания у потерпевшей рюкзака. В целом показания подсудимых согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и показания подсудимого ФИО7 о том, что после вырывания рюкзака у потерпевшей он пробежал вперед и выкинул свой зонтик в подвальное помещение.
Противоречия в показаниях подсудимых о том, кто был инициатором преступления (ФИО14 показал, что ФИО12 предложил ограбить девушку, которая будет переносить крупную сумму денег в сумке, а затем он (ФИО14) пригласил поучаствовать ФИО7; ФИО12 напротив показал, что информацию о маршруте девушки с деньгами сообщил ему ФИО14), суд расценивает как избранный способ подсудимого ФИО14 уменьшить степень своей ответственности, о чем свидетельствуют показания всех участников о том, что именно ФИО14 был вхож в семью потерпевший №1 и был знаком с характером ее деятельности и маршрутом следования, именно ФИО14 делил похищенные деньги и распорядился сумкой (выкинул в овраг), а исходя из показаний ФИО12 в судебном заседании, именно ФИО14 еще до преступления показывал им с ФИО7 потерпевший №1 на ул. ФИО24 около страховой компании «Согласие».
Показания свидетеля ФИО20, допрос которой в судебном заседании произведен по ходатайству представителя потерпевшей потерпевший №1 и явка в судебное заседание которой обеспечена этой же стороной, об известных ей со слов ФИО9 обстоятельствах хищения ФИО14 и ФИО7 имущества у потерпевший №1, хотя и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, однако судом не принимаются как достоверные ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о том, что ФИО7 и ФИО14 делились с ФИО9 информацией о совершенном ими преступлении и наличии очевидной заинтересованности потерпевшей потерпевший №1.
Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как совместными согласованными действиями подсудимых ФИО14, ФИО12, ФИО7, так и показаниями каждого из них о наличии предварительной договоренности между ними на совершение преступления и распределением ролей.
Объективная сторона хищения выполнены каждым из подсудимых: ФИО7 непосредственно завладел имуществом, ФИО14 на автомобиле ожидал неподалеку от места завладения имуществом и обеспечил отход соучастников, ФИО12 подстраховывал непосредственно на месте преступления и был готов оказать содействие.
То обстоятельство, что непосредственно на месте преступления именно ФИО7 взял на себя функцию вырывания сумки, не свидетельствует о том, что ФИО12 отказался от преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что они просто поменяли ранее распределенные роли, а подстраховывание на месте преступления также образует состав хищения в форме исполнительства, после преступления ФИО12 также получил свою долю похищенного. Сложившиеся обстоятельства на месте преступления указывают на то, что от ФИО12 просто не потребовалось совершения каких-либо активных действий, о чем он и сам указывал на стадии предварительного расследования.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых ФИО14, ФИО12, ФИО7 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Для квалификации хищения с применением насилия (как опасного, так и не опасного для жизни и здоровья) применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения и должно носить умышленный характер.
Однако последствия в виде телесных повреждений потерпевшей потерпевший №1 (<данные изъяты>) образовались не от самой процедуры вырывания рюкзака, а в результате ее падения на землю, так как она, пытаясь удержать рюкзак, потеряла равновесие и ударилась коленом об штырь и руками об асфальт. Следовательно, образование указанных телесных повреждений у потерпевшей состоит не в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых, а потому действия подсудимых к последствиям в виде указанных телесных повреждений потерпевшей характеризуются формой вины в виде неосторожности, что не охватывается диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кроме прочего, предъявленное подсудимым обвинение содержит противоречия относительно того какое колено было повреждено – правое или левое.
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых ФИО14, ФИО12, ФИО7 причинение потерпевшей потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>
Само по себе «насилие, примененное к имуществу» (вырывание сумки) не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный.
Вместе с тем, по смыслу закона и правоприменительной практики, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение любых насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Показания потерпевшей потерпевший №1 на стадии расследования о том, что она почувствовала боль в мизинце руки во время перетягивания сумки и полагает, что таким образом получила повреждение пальца на руке, поскольку палец подвергся воздействию сумки, которую она крепко удерживала, подтверждены ею в судебном заседании, согласуются с заключением эксперта № 511 от 27.05.2022, из описательной части которого усматривается зафиксированная в день преступления в медицинской карте ОГБУЗ «КБСМП» отечность 5 пальца правой кисти и болезненность при пальпации. Противоречия в показаниях потерпевшей (на начальной стадии расследования и в судебном заседании указывала о том, что испытала боль только после падения) логично объяснены ею забывчивостью, а также тем, что она акцентировала внимание на наиболее сильные болевые ощущения, связанные с попаданием колена на штырь.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд находит установленным.
Состоявшаяся между подсудимыми ФИО14, ФИО12, ФИО7 договоренность о способе преступления (вырывание сумки) свидетельствует о том, что умыслом каждого из них охватывалось причинение боли потерпевшей в процессе осуществления этой процедуры вырывания сумки. Каждый из подсудимых воспользовался результатом примененного в отношении потерпевшей насилия для завладения имуществом.
Таким образом, указанный квалифицирующий признак наличествует в действиях всех троих подсудимых.
Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей относительно суммы денег, находившихся в рюкзаке, логично объяснены ею тем, что правильная сумма была установлена на основании отчетной документации, подсудимыми сумма похищенного не оспаривается.
Хищение ФИО14, ФИО7 денег из автомобиля потерпевший №2 подтверждается согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего потерпевший №2 и свидетеля ФИО14 №5 об обстоятельствах получения займа и последующим следованием в автомобиле с наличными денежными средствами, об остановке автомобиля на Краснинском шоссе у магазина «Пятерочка» и о том, что после возвращения из магазина они обнаружили разбитое стекло, беспорядок в салоне и отсутствие денег, которые ранее лежали в подлокотнике, о том, что потерпевший №2. накануне получения денег – 29.04.2020 в отделении Сбербанка на Трамвайном проезде г. Смоленска заказывал выдачу наличных денег на следующий день, показаниями представителя потерпевшего – КИП об известных ему со слов отца обстоятельствах хищения, показаниями свидетеля ЯОВ об известных ей со слов ФИО9 обстоятельствах хищения им вместе с ФИО7 денег из машины, а также о том, что после этого у ФИО9 имелось в наличии 330 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО14 №7 об известных ей со слов ФИО9 обстоятельствах хищения им вместе с ФИО14 и ФИО7 денег из автомобиля «Саньенг» с номером №, а также о том, что 30.04.2020 ФИО9 принес 430 000 рублей, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и автомобиля. Не оспаривается факт хищения и подсудимыми ФИО14, ФИО7 и ФИО9 Показания каждого из них о том каким образом они распределили между собой роли, о том как следовали на автомобиле за мужчиной, об обстоятельствах непосредственно изъятия денег из автомобиля, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Некоторые противоречия в показаниях относительно того кто был инициатором преступления (ФИО14 и ФИО7 показали, что предложение поступило от ФИО9, который якобы слышал в банке, что мужчина на следующий день будет получать крупную сумму денег, а из показаний ФИО9 на первоначальной стадии расследования усматривается, что именно ФИО14 сообщил о наличии у него информации о предстоящем получении человеком крупной суммы денег) связаны с желанием подсудимых ФИО14 и ФИО7, а также впоследствии и ФИО9 (который к окончанию предварительного расследования стал указывать о том, что именно он (ФИО9) получил информацию о предстоящем получении мужчиной денег) уменьшить степень ответственности подсудимого ФИО14, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства обоих преступлений и данные характеризующие личностные качества всех подсудимых, свидетельствуют о том, что именно ФИО14 обладал связями в определенном кругу лиц и именно ему присуща организаторская роль, передвигались они именно на автомобиле ФИО14, именно ФИО14 была отведена наиболее безопасная (с точки зрения возможности обнаружения) роль в обоих преступлениях – ожидание с похищенным и обеспечение удаления, тогда как непосредственно функция по изъятию имущества в обоих случаях возлагалась на других лиц. Такие выводы суда согласуются и с показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что ФИО9 говорил, что до преступления ФИО7 и ФИО14 следили за потерпевшим.
Доводы подсудимых ФИО14, ФИО7 о том, что похищено было 990 000 рублей связаны с желанием уменьшить степень своей ответственности на более мягкий квалифицирующий признак, о чем свидетельствует последовательная позиция потерпевшего потерпевший №2, который начиная с телефонного сообщения, заявления и затем на протяжении предварительного расследования указывал о похищенной сумме в размере именно 1 300 000 рублей, о том, что получил в банке 2 000 000 рублей, ФИО14 №6 отдал 700 000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14 №5 об этих же обстоятельствах, с показаниями представителя потерпевшего КИП. о том, что отец называл сумму похищенного именно 1300000 рублей, копией расходного ордера о получении 30.04.2020 ФИО14 №5 в отделении Сбербанка 2 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах сама по себе позиция свидетеля ФИО14 №6, являющегося знакомым подсудимого ФИО14 (о чем указали подсудимые ФИО14 и ФИО7) о том, что во время встречи потерпевший №2 не только вернул ему 700 000 рублей, но и одолжил 300 000 рублей, а впоследствии говорил, что у него из машины похитили 1000000 рублей, суд расценивает как избранный способ помощи подсудимым, поскольку такие его показания противоречат всей совокупности доказательств, принимает при этом суд во внимание и то, что из показаний представителя потерпевшего КИП усматривается, что со стороны подсудимых ему поступали предложения за денежное вознаграждение назвать меньшую сумму похищенного.
Следует отметить и противоречивую позицию подсудимого ФИО9, который в начале предварительного расследования заявлял о том, что ему неизвестно сколько денег было похищено из автомобиля, ему на следующий день ФИО7 и ФИО14 передали 200 000 рублей, затем назвал сумму похищенного в 1 000 000 рублей и указал, что похищенные деньги были поделены поровну и всем досталось по 330 000 рублей. Такие противоречия в показаниях подсудимого ФИО9 суд связывает с желанием всех соучастников выстроить единую, наиболее выгодную для всех версию с наиболее мягким квалифицирующим признаком, тогда как фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого ФИО9 на начальной стадии расследования о том, что ему было неизвестно сколько денег было в свертке, они с братом на месте деньги не пересчитывали, побежали в машину к ФИО14 и уже Суржиков впоследствии выдал ему (ФИО9) определенную ФИО14 долю. Сами по себе показания свидетеля ЯОВ в судебном заседании о том, что ФИО9 после преступления говорил, что у него есть 330 000 рублей, не может бесспорно свидетельствовать ни о том, что именно такая сумма досталась ему после хищения, ни о том, что похищенное было разделено поровну между тремя соучастниками.
Таким образом квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере суд находит установленным в действиях обоих подсудимых.
По данному эпизоду каждый из подсудимых выполнил объективную сторону хищения – ФИО7 совершил непосредственно изъятие денег из машины, Иное лицо следил за окружающей обстановкой, а ФИО14 обеспечил беспрепятственное покидание места преступления.
Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как совместными согласованными действиями ФИО14, Иного лица, ФИО7, так и показаниями каждого из подсудимых о наличии предварительной договоренности между ними на совершение преступления и распределением ролей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено не только в отношении ФИО6, ФИО7, но и в отношении умершего Иного лица, в отношении которого в связи с наличием возражений его представителя против прекращения уголовного дела в связи со смертью, суд также обсуждал вопросы о наличии события, состава преступления, его виновности, квалификации его действий в отдельном постановлении о прекращении уголовного преследования. Поэтому по смыслу закона и правоприменительной практики, отраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд допускает использование в настоящем приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности Иного лица, поскольку это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимых в преступлении, квалификации их действий и установления других существенных обстоятельств дела.
Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:
- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует:
- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:
- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО13 и ФИО12 и наличие обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1 подсудимому ФИО14, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6 суд отмечает, что ФИО6 женат, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, под диспансерным наблюдением в ОБГУЗ «СОПКД» не находится, за психиатрической помощью не обращался (том 5 л.д. 194), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (том 5 л.д. 195), за психиатрической помощью в ОГБУЗ «СОКПБ» не обращался, на лечении не находился (том 5 л.д. 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 198, л.д. 208), имеет грамоты русской православной церкви и благодарности, по месту работы характеризуется положительно (том 5 л.д. 209, том 6 л.д. 246).
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО7 суд отмечает, что ФИО7 женат, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, за медицинской помощью не обращался (том 5 л.д. 169), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (том 5 л.д. 170), за психиатрической помощью в ОГБУЗ «СОКПБ» не обращался, на лечении не находился (том 5 л.д. 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 173), имеет благодарственное письмо и положительную характеристику футбольной лиги (том 6 л.д. 227-228), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 70), получает компенсацию по уходу за нетрудоспособным гражданином (том 7 л.д. 71), имеет благодарственные письма образовательных и спортивных учреждений, СОГБУ Детский дом «Гнездышко».
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО8 суд отмечает, что ФИО8 женат, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, за медицинской помощью не обращался (том 5 л.д. 237), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (том 5 л.д. 238), за психиатрической помощью в ОГБУЗ «СОКПБ» не обращался, на лечении не находился (том 5 л.д. 239), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 241).
ФИО6 совершил два тяжких преступления, ранее не судим.
ФИО7 совершил два тяжких преступления, ранее не судим.
ФИО8 совершил одно тяжкое преступление, ранее не судим.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствам суд относит по обоим эпизодам - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания об обстоятельствах преступления, неизвестные следствию, участие в проверке показаний на месте), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья его и его дочери, оказание содействия в раскрытии иных преступлений (том 5 л.д. 211), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 20 000 рублей по эпизоду в отношении потерпевший №2 и 240 000 рублей по эпизоду в отношении потерпевший №1 (220 000 рублей – ФИО14 №1, 20 000 рублей - потерпевший №1)).
По эпизоду преступления в отношении потерпевшего потерпевший №2 отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО14 не установлено.
К отягчающему наказание подсудимому ФИО6 обстоятельству по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1 суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (как установлено в судебном заседании, ФИО14 был вхож в семью потерпевший №1, общался с ней до преступления, а исходя из показаний свидетеля потерпевший №1, ФИО14 делал замечание потерпевший №1 по поводу того что она курит во время беременности).
К смягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания об обстоятельствах преступления, неизвестные следствию, участие в проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии иных преступлений (том 7 л.д. 250), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 10 000 рублей по эпизоду в отношении потерпевший №2 и 240 000 рублей по эпизоду в отношении потерпевший №1 (220 000 рублей – ФИО14 №1, 20 000 рублей - потерпевший №1)), обеспечивал уход за бабушкой супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 не установлено.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО8 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания об обстоятельствах преступления, неизвестные следствию, участие в проверке показаний на месте).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 не установлено.
Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО12 о том, что они не заметили признаков беременности у потерпевший №1 ничем не опровергнуты, из показаний всех участников и видеозаписи усматривается, что события развивались стремительно, таким образом, суд не находит оснований для признания указанным подсудимым такого обстоятельства, отягчающего наказание как совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
Подсудимые ФИО14 и ФИО7 как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия фактически оспаривали применение насилия в отношении потерпевшей потерпевший №1 (как опасное, так и не опасное для жизни и здоровья), сумму ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №2, поэтому оснований для признания им смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины по обоим эпизодам не имеется. Подсудимый ФИО12 как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия фактически оспаривал не только применение насилия в отношении потерпевшей потерпевший №1, но и выполнение им объективной стороны грабежа, поэтому оснований для признания ему такого смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины также не имеется.
Оснований для признания подсудимым ФИО14 и ФИО7 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) по эпизоду преступления в отношении потерпевший №1 не имеется, поскольку ущерб в полном объеме ими не возмещен, подсудимые несут солидарную, а не долевую ответственность (ущерб по данному эпизоду составляет всего 690 747, 79 рублей, обоими подсудимыми возмещено всего 480 000 рублей (440 000 рублей ФИО14 №1, 40 000 рублей – потерпевший №1).
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 и ФИО14 двух тяжких корыстных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств подсудимому ФИО7, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №2, наличие обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду в отношении потерпевшей потерпевший №1 подсудимому ФИО14, данные о личности обоих подсудимых для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реальной изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 одного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Наказание подсудимому ФИО14 по эпизоду в отношении потерпевшего Куропатенкова суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание подсудимому ФИО7 по обоим эпизодам суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание подсудимому ФИО12 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, не усматривает.
Несмотря на то, что представитель умершего потерпевшего потерпевший №2 - его сын КИП поддержал в судебном заседании заявленный его отцом гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1 300 000 рублей, у суда отсутствуют основания для рассмотрения этого иска в судебном заседании, поскольку процессуальное правопреемство гражданского истца в связи со смертью возможно только наследником умершего истца, тогда как суду не представлено сведений о наличии у КИП юридического статуса наследника умершего потерпевший №2 (напротив, КИП показал, что в наследство не вступал, сведений о фактическом принятии наследства суду не представлено), что не лишает права КИП в порядке гражданского судопроизводства при наличии предусмотренных законом оснований предъявить соответствующие исковые требования.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО14 №1 в сумме 655 617,79 рублей (том 3 л.д. 205) суд находит подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме невозмещенного ущерба – то есть 215 617,79 рублей (655 617,79 – 440 000 (том 4 л.д. 34,35) = 215 617,79).
Оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска потерпевшей потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 19 500 рублей (том 4 л.д. 31) суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причиненный ей преступлением составляет 25 130 рублей, подсудимые ФИО14 и ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба передали ей 40 000 рублей (том 4 л.д. 36, 37), а кроме прочего ей возвращены сумка, кошелек, телефон (том 1 л.д. 144).
Заявленный гражданский иск потерпевшей потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей (том 4 л.д. 31) суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ ГК РФ.
Сумму в 30 000 рублей суд находит соразмерной понесенным потерпевшей физическим страданиям (связанным с причинением ей боли в области мизинца правой руки) и нравственным страданиям, которые она испытала в результате совершения в отношении нее преступления, учитывая ее индивидуальные особенности (беременная женщина), исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая степень вины подсудимых, их материальное положение.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Исходя из выполненных подсудимыми ролей в преступлении и степени их вины, указанную компенсацию морального вреда суд распределяет следующим образом: с подсудимого ФИО14 - 13 000 рублей, с подсудимого ФИО7 – 10 000 рублей, с подсудимого ФИО12 – 7000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании потерпевшая потерпевший №1 заявила, что ФИО7 она простила и не желает взыскивать с него компенсацию морального вреда, то у суда отсутствуют основания для взыскания с подсудимого ФИО7 компенсации морального вреда потерпевшей потерпевший №1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания:
- время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 24.10.2021 до 26.10.2021 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- время содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 26.10.2021 г. до 18.08.2023 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;
- время содержания под стражей по настоящему делу с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания:
- время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 21.10.2021 до 25.10.2021 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- время содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 25.10.2021 г. до 18.08.2023 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;
- время содержания под стражей по настоящему делу с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки.
Гражданский иск умершего потерпевшего потерпевший №2. о взыскании материального ущерба в размере 1 300 000 рублей оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО14 №1 в сумме 655 617,79 рублей удовлетворить частично – в сумме 215 617,79 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО14 №1 215 617,79 рублей.
Оставить без удовлетворения заявленный гражданский иск потерпевшей потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 19 500 рублей.
Гражданский иск потерпевшей потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей удовлетворить частично. В возмещение морального вреда взыскать с ФИО6 в пользу потерпевший №1 13 000 рублей, с ФИО8 взыскать в пользу потерпевший №1 7 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- сумка из материала черного цвета, сотовый телефон iPhone 6, model № IMEI: №, в полимерном чехле с спринтом, сим карта оператора Билайн №; кошелек из кожи черного цвета, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный на имя потерпевший №1.) в обложке из кожи коричневого цвета, две банковские карты ПАО «СберБанк», выданные на имя потерпевший №1) – вернуть по принадлежности потерпевшей потерпевший №1, которой они возвращены;
- видеозаписи от 28.08.2017 на 4 физических носителях информации CD-RW диск «Mirex» 4-12x, 700Mb/80min – хранить при материалах уголовного дела;
- информация на физическом носителе информации DVD-R диск «Intro» 1-16х, 120min/4,7Gb – хранить при материалах уголовного дела;
- файлы с листами А4 – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Кузуб
<данные изъяты>
<данные изъяты>