Дело №2-1668/2022

32RS0027-01-2021-009213-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В., адвоката на стороне истца ФИО1, адвоката на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что находился в кафе «Подкова», расположенном , в которое был приглашен в качестве гостя на свадьбу. Примерно в 18 часов 30 минут истец вышел из-за стола, осматривая помещение кафе, заглянул за одну из портьер, там находился ничем не огражденный дверной проем без установленной в нем двери, потеряв равновесие, упал с высоты на лестницу из керамогранитной плитки, в результате чего получил тяжелую травму головы и потерял сознание. Впоследствии был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» бригадой скорой медицинской помощи, в больнице был диагностирован . Согласно выписки (переводного эпикриза) истории болезни №..., в настоящее время (по состоянию на ) истцу поставлен клинический заключительный основной диагноз: . Таким образом, в результате оказания ООО «Подкова» услуги, не отвечающей установленным законом требованиям безопасности, истец получил тяжелую травму, угрожающую его жизни и здоровью, требующую длительного сложного лечения, чем причинен моральный вред. В период с момента получения травмы до настоящего времени истец проходит ряд сложных медицинских обследований, несет затраты на лечение. ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд: взыскать с ООО «Подкова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного последнему в результате получения травмы по причине оказания ответчиком услуги, не отвечающей установленными законом требованиям безопасности, в размере 900 000 рублей, расходов на обследование и лечение в размере 31 610 рублей, всего на общую сумму 931 610 рублей.

В судебном заседании адвокат на стороне истца ФИО1, действующий по ордеру, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат на стороне ответчика ООО «Подкова» - ФИО2, действующий по ордеру, исковые требования не признал ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, действия самого истца привели к неблагоприятным последствиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО3 находился в кафе «Подкова», расположенном , в которое был приглашен в качестве гостя на свадьбу.

Примерно в 18 часов 30 минут истец, осматривая помещение кафе, потеряв равновесие, упал с высоты на лестницу из керамогранитной плитки, в результате чего получил телесные повреждения.

в 19 часов 20 минут ФИО3 был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно ответа на судебный запрос ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован один вызов «скрой помощи» к гражданину ФИО3 г.р.: карта вызова №... от ; адрес вызова: (кафе «Подкова»); время приема вызова: 18 час. 52 мин. ; выставленный диагноз: ; результат вызова – ФИО3 был доставлен в Брянскую городскую больницу №....

Из журнала №... учета приема больных ГАУЗ «Брянская городская больница №1» корпус 1 (начат , окончен ) следует, что ФИО3 поступил в 19:20 часов, упал со слов сам.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 ГАУЗ «Брянская городская больница №1» №... следует, что ему диагностирован:

Анамнез заболевания: .

переведен в другое отделение.

Согласно медицинской карты ФИО3 ГАУЗ «Брянская городская больница №1» №... выписан .

С по ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии».

ФИО3 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до , выдана справка серии МСЭ-2020 №... от .

Согласно договору аренды от К. (Арендодатель) передает ООО «Подкова» (Арендатор) во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг общественного питания), расположенное на I-м этаже, общей площадью 168,68 кв.м., находящееся в здании Мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, назначение: нежилое, 2-3 этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1285,9 кв.м., инв. №... :1000А, лит. А, адрес объекта: .

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды вышеуказанное нежилое помещение передается для использования по назначению в соответствии с настоящим Договором (для оказания услуг общественного питания).

Арендатор обязуется содержать «Объект» в исправном и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную безопасность «Объекта» (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора арендатор обязуется осуществлять контроль и безопасность конструктивных элементов здания и прилежащей территории к нему и несет ответственность перед третьими лицами в связи с данной обязанностью.

Рассматривая в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов принадлежит истцу.

Допрошенная в судебном заседании 29.04.2022 года в качестве свидетеля врач анестезиолог-реаниматолог бригады №... подстанции №... ГАУЗ «БГССМП» П. суду показала, что поступил вызов, она с бригадой выехала на вызов в кафе , ФИО3 лежал в начале лестницы, был заторможен, но в сознании, присутствующие люди сказали, что он выпивший, изначально диагностировали , доставили в больницу.

Допрошенная в судебном заседании 29.04.2022 года в качестве свидетеля Ч. суду пояснила, что они с мужем были на свадьбе в кафе «Подкова», с начала мероприятия прошло полтора часа, прибежал парень и сказал, что ФИО3 лежит, никто из сотрудников кафе не говорил, что в место, куда прошел ФИО3 вход запрещен, табличек не было, только штора.

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2022 года в качестве свидетеля А. менеджер торгового зала «Подкова» суду пояснила, что работала, помещение было арендовано физическими лицами для мероприятия, которое началось в 18:00 часов, от других работников узнала, что мужчина упал с лестницы в служебном помещении, на двери имелась вывеска о том, что это служебное помещение, посторонним вход воспрещен, освещение имелось.

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2022 года в качестве свидетеля Р. сотрудник ООО «Подкова» суду пояснила, что работала, от других работников узнала, что мужчина упал с лестницы в служебном помещении, двери нет, имелась вывеска о том, что это служебное помещение, посторонним вход воспрещен, освещение имелось.

Допрошенная в судебном заседании 14.06.2022 года в качестве свидетеля Т. повар ООО «Подкова» суду пояснила, что работала, от других работников узнала, что мужчина упал с лестницы в служебном помещении, имелась вывеска о том, что это служебное помещение, посторонним вход воспрещен, освещение имелось, этому мужчине делали замечания, так как он вел себя неадекватно.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд относится к показаниям свидетеля Ч. критически, поскольку она является супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела, никакими иными допустимыми доказательствами ее показания не подтверждены.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных иными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО3 в результате виновных противоправных действий сотрудников ООО «Подкова», либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между травмой и оказанием ответчиком услуг, наличия вины ответчика в травме ФИО3 не представлено, а судом не установлено.

Доказательств получения травмы истцом в результате несоблюдения ответчиком технических норм и правил в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения ему материального вреда в размере 31 610 рублей.

В материалах дела имеются копии товарных чеков, подтверждающих факт приобретения лекарственных средств, копии договор на оказание платных медицинских услуг. Однако каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость истца в лекарственных препаратах, приобретенных по указанным товарным чекам либо нуждаемости в оказании платных медицинских услуг, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом копии товарных чеков на приобретение лекарств и договоров на оказание платных медицинских услуг на указанную сумму таковыми не являются в силу нижеследующего.

В пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств о невозможности получить приобретенные истцом на собственные средства лекарства бесплатно не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.07.2022 года.