ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД 18RS0013-01-2023-000033-40 Апел. Производство:№ 33-3310/2023

1-я инстанция: № 2-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре - Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу по иску П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя П.- ТЮС, который просил оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК», и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расход по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке копий искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на территории <адрес> УР, водитель М., управляя транспортным средством «Hyundai IX 35», г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, под управлением Л. совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Toyota Corolla», г/н № совершил последующее столкновение с автомобилем «KIA RIO» под управлением Т.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе административного расследования было установлено, что со стороны водителя Л. нарушений правил дорожного движения не допущено.

В порядке прямого возмещения убытков истица подала заявление в САО «ВСК» с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу принадлежащего ей поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №.

Ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт в нарушение требований закона произведен не был. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, по дополнительному заявлению П. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате такой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», г/н № на дату дорожно транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования истица обращалась в службу финансового уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и выплаченных страховщиком денежных сумм <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица П., не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы П., действующий на основании доверенности Ж. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования П. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Доводы письменных возражений поддержала.

В отношении представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам указала, что ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической и оценочной экспертизы не имеет. Каких-либо ошибок в его составлении не отметила, ввиду того, что полагает, что со страховой компании не могут быть взысканы убытки составляющие средне- рыночную стоимость ремонта автомобиля. Представитель ответчика указала, что предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта применен быть не может.

Также обратила внимание районного суда на то, что истцом не мотивирована необходимость несения затрат в сумме <данные изъяты>. по составлению копий.

От ответчика САО «ВСК» ранее поступили возражения на заявленные исковые требования, где ответчик указывает, что согласен с решением финансового уполномоченного и его расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражает против назначения по делу судебной экспертизы, а также заявляет об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и снижении как штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: №) о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П.:

- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля;

- штраф в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

- расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> рублей

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по изготовлению копий полностью в размере <данные изъяты> рубля, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 84 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в полном объеме. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить санкции на основании ст.330 ГПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, произвел взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, что не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, что усматривается из правовой позиции Конституционного Суда РФ. Судом не дана оценка независимой экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Суд не привел доводы, по которым отдел предпочтение независимой экспертизе истца. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Взыскание расходов за независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Ответчик представил суду доказательства такой чрезмерности. Требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено без учета сложности и объема оказанных услуг. Просит снизить до разумных пределов. Взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основные не подлежали удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: представители САО «ВСК», П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Т., был причинен ущерб принадлежащему П. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ под управлением Л.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Собственник транспортного средства истица П. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>)

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновность М. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего П. Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю, в данном случае П. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 50 копеек + <данные изъяты> рублей 50 копеек).

Полагая свои права нарушенными, П. обратилась к финансовому уполномоченному, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду чего истица П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением П. обратилась в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно представленным в материалы дела сведениям годом выпуска Транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 14 лет.

Как установлено финансовым уполномоченным и в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК» (https://shop.vsk.ru/), а также сведениям, представленным САО «ВСК» в ответ на Запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания П. у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта

Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

Судебная коллегия с выводами районного суда о необходимости удовлетворения иска полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании в той ее части, где указывается на необоснованность взыскания убытков по среднерыночным ценам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика являлись предметом проверки районного суда, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истица для восстановления нарушенного права будет должна понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял взысканную судом денежную сумму.

Как правильно указал районный суд ошибочность выводов финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, связана с тем, что из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако такие действия страховщиком произведены не были, Доказательств того, что истице предлагались иные станции ТО, ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что судом не принято во внимание заключение экспертизы проведенной по поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, подлежат отклонению, поскольку в данном заключении исследуется и дается ответ на вопросы о величине стоимости ремонта транспортного средства истицы, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. с учетом и без учета износа, в то время, как предметом иска является взыскание денежной суммы в виде убытков, которые определяются по среднерыночным ценам по региону.

Также судебная коллегия отклоняет, доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается на то что районный суд неправомерно взыскал со страховой компании штраф, а также неправильно применил исходную сумму для исчисления данного штрафа.

Так, соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде 50% разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства П. без учета износа (по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> 00 копеек.

Следовательно, районный суд верно взыскал с САО «ВСК» в пользу П. штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом: (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> рублей 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе представитель страховой компании, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что решение районного суда о взыскании штрафа вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Данная норма распространяется также и на штрафные санкции предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку у штрафа и неустойки единая правовая природа.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института штрафа и неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение штрафа подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, а также данных о том, что взысканный судом штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера штрафа приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал районный суд, оснований для уменьшения размера штрафа, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта в той части, где указывается на необоснованность взыскания расходов истицы на проведение независимой экспертизы ( л.д.14 т.1), поскольку, по мнению судебной коллегии данные расходы являются необходимыми, так- как именно результаты данной оценки были положены истицей в обоснование цены иска при обращении в суд, а судом использованы при вынесении проверяемого решения.

Также, по мнению судебной коллегии расходы взысканные районным судом на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом взыскан чрезмерно высокая денежная сумма в счет оплаты услуг представителя, проверены судебной коллегией и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном высоком размере судебных расходов без учета объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интерент».

Интересы ответчика по настоящему делу представляли Ж. и ТЮС в судах первой, апелляционной инстанций.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет <данные изъяты> руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 3.3 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет <данные изъяты> руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет <данные изъяты> руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет <данные изъяты> руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет <данные изъяты> руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ТЮС подготовил для истицы исковое заявление, прочие судебные документы, необходимые для обоснования иска, представители Ж. и ТЮС участвовали в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканная в счет оплаты услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 рублей, не представляется чрезмерной и неразумной. Доказательств обратного представители страховой компании в районный суд не представили.

Таким образом, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин