50RS0005-01-2023-000313-85
г.Дмитров Дело № 2-1312/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Давыдовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере № под № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору № перешли к истцу ООО «Нэйва».
Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб., - основной долг, № руб., - проценты.
В судебное заседание истец представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, заявлено о применении срока исковой давности.
Также пояснила, что кредитный договор, задолженность по которому заявляется ко взысканию истцом, не подписывала.
Представители Центробанка РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере № руб. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по кредитному договору № перешли к истцу ООО «Нэйва» (л.д. 9-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: № руб., - основной долг№ руб., - проценты.
Указанная задолженность заявляется истцом ко взысканию с ответчика.
Выражая несогласие с иском, ответчик ФИО2 ссылается, что кредитный договор не подписывала.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.51-52).
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной АНО «Бюро судебных экспертиз», подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Приложении № к кредитному договору исполнены ФИО2 (л.д. 59).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
С учетом выводом судебной экспертизы суд признает несостоятельным довод ответчика относительно того, что кредитный договор она не подписывала.
Также, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям относительно взыскания задолженности по кредитному договору.
Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Судом установлено, что кредит подлежал погашению ежемесячными платежами (график платежей л.д. 8 об), крайний платеж определен датой ДД.ММ.ГГГГ.
Как отмечалось выше, ко взысканию заявляется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно ответу на судебный запрос, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа со стороны ООО «Нэйва» имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.30).
С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности ответчика ФИО2
Поскольку кредит подлежал погашению ежемесячными платежами, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 196 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
В удовлетворении требований в оставшейся части к указанному ответчику надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по ставке № годовых от остатка суммы долга, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ставке № по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, суд отмечает следующее.
Как следует из положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает справедливым ограничить размер неустойки суммой основного долга ответчика в размере № руб.
Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере №. с ДД.ММ.ГГГГ по ставке № по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы долга в размере №.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.