Дело № 2-2516/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003435-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС ПОПС по <адрес> лейтенант <данные изъяты>. не смог установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП из-за противоречивости их показаний. Считает, что вина водителя ФИО2 подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в транспортном средстве истца, что именно ответчик, в нарушение правил дорожного движения спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> впереди относительно автомобиля истца, принял умышленное резкое торможение. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно акта экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. Просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба транспортному средству истца в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, связанную с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в лице представителя ФИО11 действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством извещения его представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Указал, что в связи с тем, что ФИО2 пренебрег правилами безопасности дорожного движения, после обгона транспортного средства истца без видимых на то причин принял резкое торможение, создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 допустил движение транспортного средства с неисправной тормозной системой, не горел стоп-сигнал, что также послужило при резком торможении столкновению транспортных средств. ФИО1 двигался за автомобилем ответчика на одинаковом расстоянии с одинаковой скоростью. Считает, что ФИО2 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что им не производилось резкого торможения, непосредственно перед столкновением с автомобилем истца он притормозил, поскольку искал место на парковке напротив больницы. Истец, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию, пребывал в агрессивном состоянии, был склонен к конфликту. Также не согласен с суммой ущерба, считает, что произвести восстановительные работы автомобиля истца целесообразно путем приобретения поддержанных деталей. Просил суд руководствоваться размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что если бы истцом была выдержана дистанция до движущегося впереди автомобиля под управлением ответчика, столкновения транспортных средств возможно было избежать.

Представитель третьего лица Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поименованных транспортных средств истца и ответчика под их же управлением, при следующих обстоятельствах. Непосредственно перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по проезжей части улицы <данные изъяты> в направлении улицы Панфилова. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. В процессе дорожного движения автомобиль <данные изъяты> снизил скорость, в результате автомобиль <данные изъяты> поскольку его скорость была больше скорости автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения: повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в его задней части, повреждения на автомобиле <данные изъяты> локализованы в его передней части.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. По итогам осмотра ввиду невозможности установления вины ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии <данные изъяты> со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно акта экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В виду того, что имуществу истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить, имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; определить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель ФИО1 для предотвращения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2; определить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель ФИО2 для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, имелось ли в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного <данные изъяты> следует, что в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. С технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 для предотвращения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, должен руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ является вопросом правового характера, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. В связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.5. Правил дорожного движения водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, в части запрета на эксплуатацию транспортного средства с неработающими внешними световыми приборами – стоп-сигналами, а также требованиями пункта 10.5 Правил дорожного движения, которым запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пунктом 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем <данные изъяты> – ФИО2 пунктов 2.3.1., 10.5. Правил дорожного движения РФ, а также водителем <данные изъяты> - ФИО1 пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Столкновение транспортных средств имело место после того как ФИО2, не приняв мер к обеспечению надлежащей работы тормозной системы (не работающие внешние световые приборы), выполнил резкое торможение не требующееся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> без соблюдения безопасной дистанции до автомобиля <данные изъяты>, при обнаружении опасности (неоднократное торможение впереди идущего автомобиля) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины в совершенном ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 является равной (обоюдная вина).

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

Из материалов выплатного дела по факту причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выплачено <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб.(л.д. <данные изъяты>

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Изначально ФИО1 требования о возмещении ущерба были заявлены в размере 90 400 рублей, то есть на основании акта досудебного экспертного исследования <данные изъяты> №

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли ли быть причинены повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении); определить, исходя, в том числе из наличия заменяемых деталей и сроков их поставки, характера повреждений наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (с использованием новых деталей, аналоговых деталей, деталей, бывших в употреблении).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ФИО7 следует, что повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> годы выпуска, указанные в п.2.1 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с использованием контрактных деталей составляет <данные изъяты> рублей. Определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (с использованием новых деталей, аналогичных деталей, деталей бывших в употреблении), в том числе исходя из наличия заменяемых деталей и сроков их поставки, характера повреждений, не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10, пояснил, что им составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с определением суда экспертом был исследован представленный автомобиль, в результате чего произведен анализ, оформлено заключение. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска имело следы ранее допущенных дорожно-транспортных происшествий, предельный расчетный износ замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при высоких расходах на их приобретение, в случае приобретения деталей бывших в употреблении или аналоговых среднерыночная стоимость восстановительного ремонта будет экономичнее.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом требования о возмещении ущерба были уменьшены до <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на аналогичные (с учетом износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых оценщиком был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела платежного документа истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен агентский договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в 7 судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению <данные изъяты> %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова