УИД 77RS0007-02-2024-010023-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0203/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 18.01.2024 по адресу: адрес, Таллинская д.26 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. в795мс777 ГУП (собственник ГУП «Мосводосток») и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н150нк797, под управлением фио

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. н150нк797, который принадлежит на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель Шевроле Круз, г.р.з. в795мс777, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ТТТ № 704692807.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в CAO "PECO-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению эксперта ИП фио, стоимость восстановительно ремонта марка автомобиля, г.р.з. н150нк797 составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, просили суд в иске отказать.

Привлечённый в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, извещён.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 по адресу: адрес, Таллинская д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. в795мс777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосводосток» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н150нк797, под управлением фио

В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. н150нк797, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9947 № 8019189 от 14.01.2023.

Из определения ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО1801795 от 18.01.2024, следует, что виновником ДТП признан водитель Шевроле Круз, г.р.з. в795мс777 – фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ТТТ № 704692807.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в CAO "PECO-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.10.2024 № У-24-96381/5010-007, в удовлетворении требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано. Требование ФИО1 к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ИП фио, стоимость восстановительно ремонта марка автомобиля, г.р.з. н150нк797 составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 05.12.2024 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами ООО "СТЭНО" подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. н150нк797, в результате ДТП, имевшего место 18.01.2024 составляет: без учета износа ТС: сумма, с учетом износа ТС: сумма

В связи с наличием в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "СТЭНО" противоречий и неточностей, определением суда от 27.05.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

Согласно выводам экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", изложенных в экспертном заключении № 2640-АТЭ, в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. н150нк797 составляет сумма В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. н150нк797, полученных в результате ДТП 18.01.2024 (сумма), не превышает рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. н150нк797 (сумма), следовательно, в расчете стоимости годных остатков отсутствует необходимость.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (разница между страховым возмещением -сумма и суммой восстановительного ремонта -сумма), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня прибытия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья: