Дело № 2-2341/2025 64RS0004-01-2025-003043-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
прокурора Шараповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> Воронежской области обратился в суд в интересах ФИО1 и просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В результате проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ и под предлогом проведения операции по противодействию преступлениям убедили её перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последующем ФИО1, находясь под влиянием обмана, одной операцией перевела неизвестному лицу на банковскую карту 2200 7706 3745 7989 денежные средства 100 000 рублей. Кроме того, в ответах АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним выписках по счёту следует владельцем банковского счета № (банковская карта 2200 7706 3745 7989) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счёт которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2023 года к ней обратилась ранее знакомая ФИО3, которая убедила её оформить банковские карты ряда банков, включая АО «Почта Банк», которые были переданы за денежное вознаграждение. О хищении денежных средств ФИО1 с помощью оформленных ею банковских карт она ничего не знала.
Прокурор считает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 100 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Установлено, что ФИО1 является лицом предпенсионного возраста, имеет на иждивении дочь, в силу имущественного положения сама обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также она не имеет юридического образования, у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
В результате проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 100 000 руб., принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ и под предлогом проведения операции по противодействию преступлениям убедили её перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Впоследующем, ФИО1, находясь под влиянием обмана, одной операцией перевела неизвестному лицу на банковскую карту 2200 7706 3745 7989 денежные средства 100 000 рублей.
Из ответа АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним выписок по счёту следует, что владельцем банковского счета № (банковская карта 2200 7706 3745 7989) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счёт которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2023 года к ней обратилась ранее знакомая ФИО3, которая убедила её оформить банковские карты ряда банков, включая АО «Почта Банк», которые были переданы за денежное вознаграждение. О хищении денежных средств ФИО1 с помощью оформленных ею банковских карт она ничего не знала.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, и находились в распоряжении ответчика. При этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания безосновательно поступивших на ее счет денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно приобретенного в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей в бюджет Балаковского <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 4 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров