УИД 66RS0007-01-2023-002237-15
Дело № 33а-13897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3321/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее также – ООО «Трейд-Фарм»), являющееся взыскателем по исполнительному производству № 35104/23/66007-ИП в отношении должника ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель), в котором просило признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий от 09 марта 2023 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 марта 2023 года через сайт Госуслуг было подано заявление о совершении исполнительных действий, а именно выйти на место, описать имущество должника. 07 апреля 2023 года им был получен отказ в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на необходимость подтверждения полномочий заявителя. Считает данный отказ незаконным, поскольку его полномочия были подтверждены протоколом. В результате допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия нарушены права и законные интересы административного истца.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ООО «Трейд-Фарм» отказано.
Представитель административного истца ООО «Трейд-Фарм» подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на допущенном административными ответчиками бездействии, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, при этом представитель административного истца представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 092612152, выданного Судебным участком № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-3260/2022, возбуждено исполнительное производство № 35104/23/66007-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Трейд-Фарм» денежных средств в размере 3 680 рублей.
09 марта 2023 года представителем ООО «Трейд-Фарм» ФИО3, являющимся генеральным директором общества, через официальный сайт ФССП России направлено заявление о совершении исполнительных действий, а именно: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и на те, которые поступят, описи имущества должника: автомобиля, доли в квартире, земельного участка, имущества в квартире.
В качестве подтверждения полномочий генерального директора указано на приложение протокола № 1 от 15 марта 2010 года.
07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя ООО «Трейд-Фарм» через ЕПГУ направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, поскольку для данного типа обращения требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Трейд-Фарм», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия административных ответчиков, связанного с не рассмотрением по существу обращения представителя ООО «Трейд-Фарм» ФИО3, поскольку полномочия последнего как представителя стороны исполнительного производства подтверждены не были, в его адрес направлены соответствующие уведомления с указанием причин отказа в рассмотрении заявления по существу.
При этом, оценив объем совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры и совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности было установлено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, а поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «Трейд-Фарм».
Суд, исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).
Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В силу части 1 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ отказ в рассмотрении ходатайства не предусмотрен.
Между тем, возможность отказа в рассмотрении обращения (жалобы) в связи с неподтверждением полномочий предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ.
Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475 (действующим в период возникновения спорных правоотношений) (далее Административный регламент).
Суд первой инстанции, установив, что представителем ООО «Трейд-Фарм» ( / / )15 при направлении ходатайства 09 марта 2023 года, не были подтверждены полномочия последнего как представителя стороны исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано направлено соответствующее уведомления с указанием причины отказа в рассмотрении обращения по существу, в связи с чем оспариваемое бездействие отсутствует.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 35104/23/66007-ИП, в том числе и из анализа обращения следует, что при направлении ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявителем указано на подтверждение полномочий, а именно на приобщение протокола от 15 марта 2010 года № 1, согласно которого ( / / )12 является генеральным директором ООО «Трейд-Фарм».
Данное обстоятельство следует и из заявления директора ООО «Трейд-Фарм» ( / / )14. о принятии исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2023 года. Следовательно, ( / / )13 уже до обращения с вышеуказанным заявлением представлял взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, ссылки на нормы права, послужившие основанием для отказа в рассмотрении заявления ООО «Трейд-Фарм» в уведомлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ в рассмотрении обращения ввиду неподтверждения полномочий, противоречит закону, а именно положениям статей 53, 64.1 Закона № 229-ФЗ, влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, что в свою очередь указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа в рассмотрении его обращения, выраженное в уведомлении судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2023 года.
Однако, учитывая, что исполнительное производство № 35104/23/66007-ИП от 13 марта 2023 года, окончено 17 июля 2023 года в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно по рассмотрению данного обращения, поскольку принятые, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалобы административного истца, меры по исполнению требований исполнительного документа, даже в отсутствии разрешенного ходатайства, привели к положительным результатам и исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании отказа незаконным удовлетворить.
Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рассмотрении заявления ООО «Трейд-Фарм», выраженный в уведомлении от 07 апреля 2023 года № 6007/23/228104.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
ФИО4