Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 08 сентября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО3, в котором просил суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества наследников умершего должника задолженность в размере 306`122,89 рубля по кредитному договору №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6`261,23 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец представил заемщику денежные средства в размере 319`148,94 рубля на срок до 05 июля 2021 года с ежемесячным платежом в сумме 11`655,78 рублей. Истец условия по договору выполнил, перечислив ФИО3 (заемщику) денежные средства на счет. Однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были выполнены. 17 августа 2019 года ПАО «Московский Кредитный Банк» стало известно о смерти ФИО3 и об открытии в отношении заемщика наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика (наследника заемщика ФИО3) привлечен ФИО2 (Том 1 л.д.163), в качестве третьего лица ООО «СК Ренесанс Жизнь» (Том 2 л.д.16-17).

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» а также его представитель, извещены о дате и времени судебного заседания (Том 2 л.д.92-101), в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (Том 1 л.д.210).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания (Том 2 л.д.85-88), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (Том 2 л.д.77). В представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца являются незаконными и необоснованными так как ему (ФИО2) стало известно о наличие кредитного договора оформленного между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 только 04 февраля 2022 года, в том время как истцу о смерти заемщика было известно с 17 августа 2019 года. В связи с чем, по мнению ответчика, имеется факт злоупотребления истцом правом, так как ПАО «Московский Кредитный Банк» намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований к наследнику (ответчику) об исполнении обязательств.

Также ФИО2 отмечается, что 02 июня 2022 года была погашена задолженность по кредитному договору в размере 223`191,68 рубль (Том 2 л.д.40-43).

Третьи лица нотариус Ленинского нотариального округа Московской областной Нотариальной Палаты ФИО4, ООО «СК Ренесанс Жизнь», извещены о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.92-93,102-106), в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (гл.42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ни истец, ни ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июля 2018 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319`148,94 рубля на потребительские цели. Кредит был предоставлен до 05 июля 2021 года. Ответчик обязывался уплачивать платежи за пользование кредитом ежемесячно до 05-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платеж по кредиту составлял 11`655,78 рублей (Том 1 л.д.25-32).

17 августа 2019 года заемщик по кредиту (ФИО3) умер. После его (ФИО3) смерти было открыто наследственное дело и единственным наследником принявшим наследство являлся его (ФИО3) сын – ФИО2 (ответчик по настоящему делу) (Том 1 л.д.83-161).

Также из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 после смерти заемщика по кредитному договору – ФИО3 многократно превышает сумму заявленных исковых требований (Том 1 л.д.136-161).

Заемщиком (ФИО3) до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был (Том 1 л.д.9-10).

02 июня 2022 года ФИО2 (ответчиком) в связи с получением страхового возмещения в отношении наследодателя была погашена задолженность по кредитному договору в размере 223`191,68 рублей (Том 2 л.д.6-7, 21-24) и остаток задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела составил 82`931,21 рубль (306`122,89 рубля -223`191,68 рубль), что также не отрицалось и истцом (Том 2 л.д.79-82).

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу п.1 ст.408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, учитывая, что ответчик ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что обязательства умершего ФИО3 по кредитному договору № в полном объеме перешли к его наследнику – ФИО2 в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, и в настоящее время в полном объеме не исполнены, так как задолженность по кредитному договору в полной мере не погашена и составляет 82`931,21 рубль.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит предъявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 82`931,21 рубль законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком задолженность по кредиту в размере 223`191,68 рубль была погашена в добровольном порядке.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях ПАО «Московский Кредитный Банк» усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, судом отклоняются, в виду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с абз.3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу положений п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Положениями п.1 ст.101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанное презюмируется и с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 6`261,23 рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6`261,23 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2018 года в размере 82`931,21 рубль;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 6`261,23 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья