УИД 05RS0№...-36

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к ООО «Стройкомплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к ООО «Стройкомплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... регион, в составе с полуприцепом Welton, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №... регион находящийся в сцепке с принадлежащим истцу прицепом 903 300, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - прицеп).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определив ее в размере 396 500 руб., оплата произведена согласно платежному поручению №... от 08.09.2021г.

Истцу в ходе телефонного разговора сообщили, что выплата была произведена за полуприцеп 903300, гос. номер №... RUS 2011 года выпуска.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.

В соответствии с заключением независимого эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный транспортному средству полуприцепа 903300, государственный знак ... выпуска на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 903 300 руб.

Таким образом, истец считает, что АО «Страховая бизнес группа» неверно произвело выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату в размере 40 200 руб. (разница между 400000 руб. и выплаченной суммой 359 800 руб.), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 402 руб. (40 200*1%).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №... –ФЗ.

Просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 200 руб., неустойку в размере 171 252 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Кроме того истец, ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Стройкомплекс» в свою пользу 1 450 800 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе 1 850 800 руб. и размером страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Страховая бизнес группа».

Истец ФИО1, его представители Исаев Ш.А., В.М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройкомплект» - ФИО3 не явился, до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просил применить ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер причиненного ущерба на 20%, то есть до 708 480 рублей, а сумму материального ущерба, не покрытой страховой выплатой до 311 980 рублей. Также просил не взыскивать с них расходы на представителя в размере 20 000 руб., поскольку данные требования истец заявил только к ответчику АО «Страховая бизнес группа».

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер государственной пошлины, судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. Просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в пользу ответчика ООО «Стройкомплекс» понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», в размере 70 000 рублей, в пропорции от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в пользу ответчика ООО «Стройкомплекс» понесенные на оплату рецензии ИП ФИО4 №...у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 12000 рублей, в пропорции от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в пользу ответчика ООО «Стройкомплекс» понесенные на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., в пропорции от суммы удовлетворенных требований. Просил при удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов и удовлетворении требований ответчика ООО «Стройкомплекс» о взыскании судебных расходов, произвести зачет взаимных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... регион, в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №... в Михайловском районе Волгоградской области на ФАД Р-22 «Каспий» совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... регион принадлежащим ФИО5, в составе с полуприцепом 903 300, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5.

Транспортному средству тягачу ..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему ФИО5 и полуприцепу 903300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 за управлением ..., государственный регистрационный знак №... регион не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Транспортное средством ..., государственный регистрационный знак №... регион, в составе с полуприцепом Welton, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежало ответчику ООО «Стройкомплекс».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определив ее в размере 396 500 руб., оплата произведена согласно платежному поручению №... от 08.09.2021г.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, обратившись в АНО «Центр Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением независимого эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 903300, государственный знак №... RUS 2011 выпуска, без учета износа составляет 1 850 800 руб., с учетом износа стоимости запасных частей на дату ДТП -903 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату в размере 40 200 руб. (разница между 400000 руб. и выплаченной суммой 359 800 руб.), возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 402 руб. (40 200*1%).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», в связи с тем, что заявитель – ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №... –ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «Стройкомплекс» организовано проведение рецензии на заключение независимой экспертизы АНО «Центр Судебных экспертиз» №....

Согласно выводам рецензии №...у-2023 от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт грубо нарушил требования положений «О единой методике» №...-П, положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №...-П, положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» -МинЮст2018», отсутствует расчет стоимости ремонта, скопирована калькуляция ООО «Трак Групп» ....

В ходе судебного разбирательства, по заявленному ответчиком ООО «Стройкомплекс» ходатайству, с учетом представленной рецензии, судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... при ответе на вопрос суда, указанный в определении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ «Какой объем повреждений возник на автомобиле (полуприцепе) полуприцепа 903300, гос. номер №... RUS 2011 года выпуска, VIN №..., от столкновения с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, в составе с полуприцепом Welton, государственный регистрационный знак ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт указал, что с технической точки зрения в своей совокупности от столкновения с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, в составе с полуприцепом Welton, государственный регистрационный знак №... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на полуприцепе №..., государственный регистрационный знак №..., возник следующий объем и характер технических повреждений: 1) угол облицовочный передний левый с уплотнителем –деформация с разрывом материала; 2) панель боковой стены левая -12 шт.-деформация с разрывом материала наружной панели и изоляционного слоя; 3) облицовочный профиль нижний левый (боковая стена-пол)-нарушение ЛКП, наслоение вещества черного цвета; 4) соединительный профиль задний левый –деформация, разрыв материала; 5) стойка левая рамы задних дверей-деформация; 6) соединительный профиль верхний (задняя рама-крыша)- разрыв материала: 7) дверь задка левая –деформация с заломом наружной и внутренней панели, каркаса; 8) фонарь габаритный задний левый- разрушение.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полуприцепа 903300, гос. номер №... RUS 2011 года выпуска, VIN №... по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 885600 руб., на дату ДТП составляет 637200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полуприцепа 903300, гос. номер №... RUS 2011 года выпуска, VIN №... в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 885600 руб., с учетом износа 494900 руб., на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 637200 руб., с учетом износа 362300 руб.

Эксперт при ответе на вопросы «Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полуприцепа 903300, гос. номер №... RUS 2011 года выпуска, VIN №..., на дату ремонта, дату ДТП, с учетом стоимости деталей, примененных для замены и возможных способов, в том числе примененных для исправления повреждений, с учетом ответа на первый вопрос?» и «какова фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полуприцепа 903300, гос. номер №... RUS 2011 года выпуска, VIN №..., в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ремонта, дату ДТП, с учетом стоимости деталей, примененных для замены и возможных способов, в том числе примененных для исправления повреждений, с учетом ответа на первый вопрос?» ответил, что поскольку полуприцеп 903 300, государственный регистрационный знак №..., не был отремонтирован на дату проведения экспертизы, не представляется возможным определить фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС.

Эксперт указал, что рыночная стоимость полуприцепа 903300, государственный регистрационный знак №... на дату оценки составляет 2 403 900 руб., на дату ДТП составляет 1 691 100 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа 903300, государственный регистрационный знак №... на дату оценки составляет 292 200 руб., на дату ДТП 346 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – Исаева Ш.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было отказано.

Вопреки доводам представителя истца согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, суд возлагал обязанность на истца предоставить эксперту полуприцеп на осмотр.

Как следует из извещения за подписью генерального директора ООО «Планета Экспертиз» экспертной организацией заблаговременно направлено извещение о проведении судебной экспертизы, разъяснена необходимость предоставления полуприцепа на осмотр эксперту.

На данное письмо представитель истца- адвокат Исаев Ш.А. сообщил генеральному директору ООО «Планета Экспертиз», что прицеп на дату ответа восстановлен путем замены бортовой части –термобутки на другую, которая получена на условиях аренды, ввиду отсутствия у истца денежных средств для восстановления, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возмещению вреда.

Демонтированная термобутка (поврежденная) с полуприцепа может быть осмотрена экспертами в .... Сам полуприцеп тоже может быть осмотрен в ....

Таким образом, представитель истца подтвердил, что бортовая часть термобутки не восстановлена истцом в связи с отсутствием денежных средств.

При этом суд неоднократно затребовал у истца и третьего лица ФИО5 сведения о проведении ремонта полуприцепа, запрашивались документы подтверждающие ремонт, в случае его проведения.

Каких-либо документов сторона истца и ответчика суду не предоставила.

Рецензия ИП ФИО6 подготовленная по инициативе истца ФИО1 на заключение судебного эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Суд относится критически к досудебной экспертизе №... АНО «Центр судебных экспертиз», подготовленной по заказу истца, поскольку данное заключение опровергается выводами судебного эксперта. Независимая досудебная экспертиза подготовлена по заказу истца, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, что не исключает субъективность мнения данного эксперта.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа №... государственный регистрационный знак №..., в соответствии с договором об ОСАГО и Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составила 362 300 рублей, а страховая компания АО «Страховая бизнес группа» по договору страхования ответчика ХХХ №... осуществила выплату в размере 396 500 руб., то есть в большем размере, оснований для взыскания с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения отказано, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Проведенной судебной экспертизой, признанной судом допустимым доказательством установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа 903300, государственный регистрационный знак №... на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет 885 600 рублей. Следовательно, сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 489 100 рублей (885600-396500), что составляет 33,7% от суммы первоначальных требований истца в размере 1 450 800 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера возмещения на основании ст.1083 ГК РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО у потерпевшего.

Поскольку обоснованным признан размер ущерба истца в размере 489100 рублей или 33,7% от заявленных требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанной пропорции, а именно в размере 5208 рублей.

ООО «Стройкомплекс» также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов и поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска на 66,3%, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплекс», а именно: 46410 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (70 000 х 66,3%=46410 руб.), 7956 рублей расходы на проведение рецензии на досудебную экспертизу (12 000 х 66,3%= 7956 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 33150 рублей (50 000 х 66,3% =33150 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд полагает возможным произвести зачет данных требований, в связи с чем с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба в размере 401584 руб. (№...33150=401584 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к ООО «Стройкомплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме и страховой суммой в размере 489 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 410 рублей, расходы на проведение рецензии на досудебную экспертизу в размере 7956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33150 рублей.

Путем взаимозачета взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8212 №...) ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме и страховой суммой в размере 401584 рублей.

ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в иске к АО «Страховая бизнес группа»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...