Решение по делу № 2-1934/2022 от 24.04.2023

Дело № 2- 81/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002673-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 316805,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - указанного транспортного средства, в размере 429750 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6368,06 руб..

В обоснование требований истец указал, что (дата) года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 402844 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Кредитные средства были предоставлены заемщику, однако, заемщик свои обязанности по погашению основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (данные изъяты), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 апреля 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 апреля 2021 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является вышеуказанный автомобиль.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (номер) от (дата), заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 316805,76 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору 308418,83 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8386,93 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 429750 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 402844 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,90% годовых под залог указанного транспортного средства. Кредитные средства были предоставлены заемщику, однако, заемщик свои обязанности по погашению основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (данные изъяты), и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 апреля 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 апреля 2021 года.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который проверен и является правильным. Доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6368,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер) от (дата) в сумме 316 805 руб. 76 коп., из которых 308 418 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 8 386 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 368 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына