Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2025-002343-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г.Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре Вахрушевой В.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании дополнительных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что работает главным специалистом - экспертом юридического отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, г.Чайковский. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начислении премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует из приказа дисциплинарное взыскание наложено за «ненадлежащее исполнение ФИО3 главным специалистом -экспертом юридического отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении служебных поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом по делам №, №, №, нарушение процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам № и №, что повлекло непринятие полных мер по защите интересов отделения». С данным приказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое в установленный срок представил. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, вынесен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено заочное решение по иску ФИО22. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о включении периодов работы в льготный стаж. Как следует из информации с сайта суда: сведения о движении дела №, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения отправлена ответчику, и вручена - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлено истцу поручение на исполнение этого решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный исполнитель ФИО3, текст поручения: подготовить апелляционную жалобу на решение суда. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, дата создания поручения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ГПК РФ. Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Поскольку в поручении не указано требование об отмене заочного решения, требование о подготовке апелляционной жалобы заявлено с нарушением ст. 237 ГПК РФ. Ответчиком в установленный срок требование о запросе объяснения не заявлено. Полагает, что взыскание по данному делу объявлено с пропуском установленного срока для вынесения дисциплинарного взыскания.
По гражданскому делу №, указывает, что принято судом ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску ФИО19. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о включении периодов в льготный стаж. Как следует из информации с сайта суда, сведений о движении дела №, копия заочного решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлено истцу поручение на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором текст поручения звучит: подготовить апелляционную жалобу на решение суда. Дата исполнения не установлена, ответственный исполнитель ФИО3 Полагает, что указанное поручение не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в поручении не указано требование об отмене заочного решения, потому требование о подготовке апелляционной жалобы заявлено с нарушением ст. 237 ГПК РФ. Поэтому считает, что взыскание по данному делу вынесено с пропуском установленного срока для вынесения дисциплинарного взыскания.
По гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО7 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о включении в льготный стаж периоды работы. Ответчиком по данному делу направлено истцу поручение на решение. Текст поручения: подготовить апелляционную жалобу, ответственный исполнитель - ФИО3, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ о наложении взыскания должен быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указания ответчика о подготовке апелляционных жалоб ничем не аргументированы. Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, полагает, что имеет место быть пропуск срока ответчиком для применения дисциплинарного взыскания к истцу по всем делам. В связи с чем, указывает, что приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с издан с нарушением ст. 193 ТК РФ, то есть с пропуском срока для применения взыскания. Кроме того, обращает внимание, что в приказе не указана конкретная норма Правил внутреннего распорядка, которая нарушена, не учтена тяжесть пропуска, предыдущее отношение истца к работе, не представлено доказательств, что действия истца повлекли убытки. Учитывая, что вышеуказанный приказ издан с нарушением ТК РФ, доказательств наличия иных законных оснований для выплаты премий истцу не представлено, лишение премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г., в котором не установлено нарушений дисциплины труда, упущений в работе, противоречит условиям трудового договора. В связи с чем истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит признать приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О применении к ФИО3 0, главному специалисту- эксперту Юридического отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю дисциплинарного взыскания в виде замечания, не начислять ФИО3 премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить данный приказ. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю выплатить ФИО3 премию <адрес> г. Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 10 000 руб.
Истец - ФИО3, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО1
Представитель истца - ФИО1, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работодатель самостоятельно выбирает форму ведения документов, связанных с работой (на бумажном носителе или в электронном виде), за исключением тех, оформление которых, в письменном виде или ознакомление с которыми под подпись работника прямо предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. Введение документов в электронном виде осуществляется работодателями, внедрившими электронный документооборот в сфере трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 22.1 - 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств и фактических обстоятельств следует, что направление уведомления о даче объяснений по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков посредством электронной почты возможно в случае введения работодателем в установленном законом порядке электронного документооборота. Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой этой статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем (часть 5 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием приказа об электронном документообороте неизвестно ознакомлен или не ознакомлен истец с Документом (Приказом, Положением) о введении документооборота (или нет приказа), в связи с чем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена. Если он не ознакомлен, то это является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в электронном виде, подписано начальником отдела кадров ФИО13, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не затребовано объяснение по поводу «нарушения процессуальных сроков» по отмене заочных решений, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано: «нарушение процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам 2№», то есть в данном случае сведения в приказе не соответствуют затребованному объяснению. В уведомлении отсутствуют сведения о получении объяснения. В уведомлении не указано о наделении полномочий начальника отдела кадров правом на затребование подобных объяснений. Начальник отдела кадров не относится к руководителю учреждения, в связи с чем объяснение затребовано неуполномоченным лицом. ФИО3 предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись обстоятельства и дата совершения виновных нарушений, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое он в установленный срок предоставил. По указанным ниже делам судом исследованы все обстоятельства в процессе рассмотрения спора, им дана правовая оценка на основании исследования всех доказательств в их совокупности. Таким образом, закон нацелен на защиту прав граждан РФ на страховую пенсию, что пытается опровергнуть ответчик. Истец работает в системе пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, имеет благодарности за добросовестный труд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, награжден грамотой ДД.ММ.ГГГГ, более того, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. С момента получения приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец перенес глубокие нравственные и моральные страдания, что отразилось на состоянии его здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в Чайковской ЦРБ в неврологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Чайковской ЦРБ в отделении пульмонологии, в которое доставлен машиной скорой помощи. По факту нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Ответчик - представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю ФИО10, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чайковскому, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реорганизацией - работодателем истца является ответчик по делу. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец занимает должность главного специалиста - эксперта юридического отдела Отделения, работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности (п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены: должностной оклад в размере 15 834 руб.; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 20%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 20%, ежемесячное денежное поощрение в размере 0,3 должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате - 1,15; ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет в соответствии с Положением об исчислении и выплате надбавки к должностному окладу (окладу) за выслугу лет работникам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов; другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда «Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации». Согласно пункту 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части установления должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 16 705 руб. Остальные условия остаются неизменными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о юридическом и должностных инструкций работникам юридического отдела» утверждена должностная инструкция главного специалиста-эксперта юридического отдела Отделения, далее - должностная инструкция). Согласно пункту 1 должностной инструкции, главный специалист-эксперт юридического отдела (далее - Отдел) назначается на должность и освобождается от должности управляющим отделением по представлению начальника Отдела. Находится в непосредственном подчинении начальника Отдела, в его отсутствие - заместителя начальника Отдела, исполняющего обязанности начальника Отдела. Согласно должностной инструкции, главный специалист-эксперт Отдела исполняет обязанности, в том числе: участвует в судебно-исковой работе, заключающейся в защите, а также восстановлении нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Отделения непосредственно в судах, осуществляющейся путем подготовки, оформления и предъявления в суды исковых заявлений (административных исковых заявлений), заявлений о выдаче (вынесении) судебных приказов, пояснений, отзывов или возражений и иных процессуальных документов (за исключением протоколов по административным правонарушениям), сборе доказательств, представлении интересов Отделения в судах, обжаловании судебных актов, вынесенных не в пользу Отделения, получении и передаче в соответствующие структурные разделения Отделения исполнительных документов (п.3.7 должностной инструкции); проверяет во взаимодействии со структурными подразделениями Отделения достоверность (подлинность) судебных актов, возлагающих на Отделение обязанность по выплате денежных средств либо совершению юридических действий, которые, в том числе предполагают в последующем расходование средств бюджета СФР (п.3.8 должностной инструкции). Выполняет иные поручения по указанию начальника Отдела, заместителя начальника Отдела (п.3.15 должностной инструкции). Таким образом, главный специалист-эксперт юридического отдела Отделения в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, для защиты интересов Отделения в судебных инстанциях обязан готовить пояснения, отзывы или возражения и иные процессуальные документы, представлять доказательства, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебные акты, вынесенные не в пользу Отделения, выполнять поручения начальника и заместителя начальника Отдела. Согласно приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации правовой работы», за истцом закреплена ответственность за осуществление юридического сопровождения дел с участием Отделения, рассматриваемых Осинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово), Чайковским городским судом Пермского края, судебными участками Осинского судебного района Пермского края, расположенными в селе Елово, судебными участками Чайковского судебного района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота Отделения было зарегистрировано (входящий номер №) решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заместителем начальника Отдела истцу было дано поручение: подготовить апелляционную жалобу на данное решение суда, с контрольным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела, контролируя, данное поручение направляет истцу электронное письмо (сообщение) с вопросом об обжаловании входящего от ДД.ММ.ГГГГ № (решение Чайковского городского суда Пермского края по делу №). По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника Отдела поступил ответ истца "С отделом назначения заканчиваем подготовку жалобы, в сроки укладываемся". Согласно информации с официального сайта Чайковского городского суда <адрес> апелляционная жалоба на данное решение не поступила. В системе электронного документе оборота информация об исполнении истцом поручения заместителя начальника Отдела отсутствовала. Информация о неоднократном неисполнении поручений по обжалованию судебных актов по судебному решению по делу №, заочным решениям по делам №, №, была доведена до сведения начальника Отдела заместителем начальника Отдела - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота входящий № зарегистрировано решение Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение поступило для исполнения заместителю начальника юридического Отдела и начальнику Управления установления пенсии. Таким образом, можно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что поручение заместителя начальника Отдела об обжаловании судебного акта истцом не исполнено. Начальником отдела ФИО11 у истца была запрошена объяснительная о фактах неоднократного неисполнения поручений заместителя начальника Отдела по обжалованию судебных решений. Пояснения даны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев служебные записки заместителя начальника Отдела ФИО12, пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Отдела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Отделения была подана служебная записка о неоднократном неисполнении истцом поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом <адрес> по делам №, №, №; периодическим непредставлением письменных возражений (пояснений) в суд по искам, предъявленным гражданами к Отделению, не обеспечением участия в судебных заседаниях; непринятием мер по вынесению судом заочных решений, в связи с чем предложено применить к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление за подписью начальника отдела Отделения о предоставлении подробных объяснений о причинах невыполнения поручений по обжалованию судебных решений по делам №, 2-№, и непринятии мер по отмене заочных решений суда, и фактах не участия в судебных заседаниях в защиту интересов Отделения. Срок предоставления объяснений по указанным фактам - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Отделения № л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не начисления премии по итогам работы за май 2025 г., истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Отделение отмечает, что в соответствии с п.1 должностной инструкцией истец подчинен начальнику юридического Отдела. Информация о неоднократном неисполнении истцом по обжалованию судебных актов была получена начальником Отдела, которому подчинен истец, - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованиями признать незаконным приказ Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, лишении премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. Отделение отмечает, что мотивированного мнения о нецелесообразности обжалования или причинах препятствующих выполнению поручения заместителя начальника Отдела истцом не представлялось, истец ввел в заблуждение заместителя начальника Отдела и проигнорировал поручение. Вопреки доводам заявления истца, установление контрольного срока исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обнаружении проступка и о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Виновное бездействие истца установлено руководителем, которому непосредственно подчинен истец (начальником юридического отдела ФИО11), только по поступлению судебного акта в Отделение с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя начальника Отдела. Кроме того, наличие заочных решения по делам, где ответчиком является Отделение, говорит о невыполнении истцом требований должностной инструкции по предоставлению интересов Отделения в судебных процессах. Согласно пункту 7 должностной инструкции главный специалист - эксперт юридического отдела должен обладать профессиональными знаниями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, в том числе знаниями основ гражданского, трудового, финансового, налогового, административного законодательства, то есть порядок обжалования заочных судебных решений главному специалисту-эксперту юридического отдела должен быть известен. Таким образом, при назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания Отделением была учтена тяжесть проступка, выяснены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учтено предшествующее отношение истца к труду и выполнение истцом должностных обязанностей. Работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за месяц, в котором наложено дисциплинарное взыскание (п.30 Порядка). Работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работы (пункт 21 настоящего Порядка), в которые попадает месяц совершения проступка работником, устанавливается по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений в зависимости от тяжести совершенного проступка (п.31 Порядка). Таким образом, невыплата истцу премии за май 2025г. имела место в связи с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в указанный месяц, что в полной мере согласуется с п. 30 Порядка. Премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы. Не начисление премии за май 2025г. истцу произошло ввиду нарушения трудовой дисциплины, а потому не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, при этом стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором выплачена истцу в полном размере. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, а также в чем выражается моральный вред, какие конкретно физические и нравственные страдания испытал, также не доказана причинно-следственная связь между действиями Отделения и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации, по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации утверждено Положение об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю. В соответствии с пунктом 6 которого, отделение является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, а также выступать в качестве заинтересованного и третьего лица. (л.д. 76-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чайковскому Пермской области и ФИО3 заключен трудовой договор №, ФИО3 принят на должность главного юрисконсульта (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ соглашением № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в раздел 1, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: работник занимает должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела ОПФР по Пермскому краю (имеется подпись работника об ознакомлении с должностными обязанностями), а также внесены изменения в разделы 2 «Условия оплаты труда работника», раздел 3 «дополнительные условия», пункт 4.1 договора признан утратившим силу (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в пункт 1.1, который изложен в следующей редакции: работник ФИО3 занимает должность главного специалиста-эксперта юридического отдела, внесены изменения в разделы 2 «условия оплаты труда работника», 3 «дополнительные условия» (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в пункт 2.1 договора, которым работнику установлен должностной оклад в размере 16 705 руб. Остальные условия остались неизменными (л.д. 75).
Согласно трудовой книжке ФИО3:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда России по Пермскому краю по г. Чайковскому Пермской области на должность главного юрисконсульта (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведен в юридический отдел на должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, запись №, л.д. 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ отделением фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю вынесен приказ №л/с «О дисциплинарном взыскании». В соответствии с которым за ненадлежащее исполнение ФИО3, главным специалистом - экспертом юридического отдела ОСФР по Пермскому краю (далее - отделение), по его вине возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении служебных поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом по делам №, № и №, нарушении процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам № и №, повлекло непринятие полных мер по защите интересов отделения. В связи с чем приказано: 1. применить к ФИО3, главному специалисту - эксперту юридического отдела отделения, дисциплинарное взыскание в виде замечания. 2 не начислять ФИО3 премию по итогам работы за май 2025г. 3. отделу кадров отделения (ФИО13) довести настоящий приказ до сведения ФИО3 под роспись. 4. контроль за исполнением настоящего приказа оставлен за подписавшим его заместителем управляющего отделением ФИО16 Основанием для вынесения данного приказа явились: служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего ОСФР по Пермскому краю ФИО15 от начальника юридического отдела ФИО11 направлена служебная записка, с просьбой применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и в связи с неоднократным неисполнением ФИО3, главным специалистом-экспертом юридического отдела (рабочее место г. Чайковский), поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом Пермского края, периодическим непредставлением письменных возражений (пояснений) в суд по искам, предъявленным гражданами к ОСФР по Пермскому краю, и не обеспечением участия в судебных заседаниях, непринятием мер по вынесению судом заочных решений. (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического отдела ФИО12 направлена служебная записка начальнику юридического отдела ОСФР по Пермскому краю ФИО11 о неисполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, главным специалистом – экспертом, по обжалованию решения Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в системе электронного документооборота (СЭД) входящий документ от ДД.ММ.ГГГГ №), просил рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указал, что работником не принято участие в судебном заседании по этому делу, и из решения суда не усматривается представление обоснованных возражений по иску. (л.д. 131-132).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического отдела ФИО12 направлена служебная записка начальнику юридического отдела ОСФР по Пермскому краю ФИО11 о неисполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, главным специалистом – экспертом, по обжалованию заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в системе электронного документооборота (СЭД) входящий документ от ДД.ММ.ГГГГ №), просил рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Указал, что работник не принимал участие в судебном заседании по указанному делу и из решения суда не усматривается представление возражений по иску (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического отдела ФИО12 направлена служебная записка начальнику юридического отдела ОСФР по Пермскому краю ФИО11 о неисполнении служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, главным специалистом – экспертом, по обжалованию заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в системе электронного документооборота (СЭД) входящий документ от ДД.ММ.ГГГГ №), просил рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указал, что данный специалист не принимал участие в судебном заседании по указанному делу и из решения суда не усматривается представление возражений по иску (л.д. 144-145).
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О премировании работников ОСФР по Пермскому краю по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года», пунктом 7 которого приказано: не начислять премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания: ФИО3, главному специалисту - эксперту юридического отдела, основание: приказ Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №лс "О дисциплинарном взыскании", подлинник документ находится в отделе кадров ОСФР по Пермскому краю в деле № ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.155). В соответствии с пунктом 1.1 приказа, приказано премировать по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. работников отделения, в том числе специалистов отделения, в размере 80 % должностного оклада (л.д. 215).
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом Юридического отдела ФИО3 даны пояснения по судебным решениям Чайковского городского суда. В соответствии с которыми, указывает, что по делу № по иску ФИО5 о включении периодов работы в специальный стаж, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием ФИО3, были даны пояснения по делу, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Уралоргсинтез", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - вынесено заочное решение. Истцом по данному делу апелляционная жалоба не подавалась, в связи с тем, что в данном случае подается заявление об отмене заочного решения. В виду пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, данное заявление не подавалось. По делу № по иску ФИО6 о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом вынесено заочное решение о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. По данному решению апелляционную жалобу не подавал, в связи с тем, что по обжалованию заочных решений суда предусмотрен особый порядок - подается заявление об отмене заочного решения. В виду пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, данное заявление не подавалось. По делу № по иску ФИО7 о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием представителя ФИО3, были даны пояснения по делу, определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ремсервистранспорт", дело к рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии. По данному делу представлены возражения по иску, которые были подготовлены совместно со специалистами отдела назначения пенсии. По делу работодателем представлены индивидуальные сведения с кодом льготы и право на пенсию было установлено с учетом поданного ранее заявления о назначении пенсии, то есть с момента возникновения права. Решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем указал, что нецелесообразно было обжаловать (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, на период командировки управляющего Отделением ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности управляющего Отделением на ФИО16, заместителя управляющего Отделением, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с его согласия (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдана доверенность управляющим Отделением № в соответствии с которой, последний уполномочен, в том числе налагать дисциплинарные взыскания, решать вопросы премирования работников Отделения по результатам работы за месяц. Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ направлено главному специалисту - эксперту юридического отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю уведомление о предоставлении работником письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной запиской начальника юридического отдела ОСФР по Пермскому краю ФИО11 о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, просили представить подробные объяснения по каким причинам ФИО3 не были выполнены поручения по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом по делам №, №, №), не были приняты меры по отмене вынесенных судом заочных решений, а также по фактам неучастия в судебных заседаниях. (л.д. 8, 122).
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ФИО3 поданы и.о. управляющему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю ФИО16, письменные объяснения тождественные по содержанию пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 9).
ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю вынесен приказ № «Об утверждении Положения о юридическом отделе и должностных инструкций работникам юридического отдела» (л.д. 108). Этим приказом, в том числе, утверждена и должностная инструкция (Приложение 5) главного специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 111-112).
Согласно пункту 1 которой, главный специалист-эксперт юридического отдела назначается на должность и освобождается от должности управляющим Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю по представлению начальника отдела. Находится в непосредственном подчинении начальника отдела, в его отсутствие – заместителя начальника отдела, исполняющие обязанности начальника отдела.
Главный специалист - эксперт Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю руководствуется в своей деятельности положением о юридическом отделе и настоящей должностной инструкцией (пункт 2).
Согласно пункту 3.7, участвует в судебно - исковой работе, заключающейся в защите, а также восстановлении нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Отделения непосредственно в судах, осуществляющейся путем подготовки, оформления и предъявления в суды исковых заявлений (административных исковых заявлений), заявлений о выдаче (вынесении) судебных приказов, пояснений, отзывов или возражений и иных процессуальных документов (за исключением протоколов по административным правонарушениям), сборе доказательств, представлении интересов Отделения в судах, обжаловании судебных актов, вынесенных не в пользу отделения, получении и передаче в соответствующие структурные подразделения Отделения исполнительных документов.
Согласно пункту 3.8, проверяет во взаимодействии со структурными подразделениями Отделения достоверность (подлинность) судебных актов, возлагающих на отделение обязанность по выплате денежных средств либо совершению юридических действий, которые в том числе предполагают в последующем расходование средств бюджета СФР.
Согласно пункту 3.15, выполняет иные поручения по указанию начальника Отдела, заместителя начальника Отдела.
Согласно листу ознакомления - главный специалист - эксперт ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О внесении изменений в приказ ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о юридическом отделе и должностных инструкций работникам юридического отдела», внесены изменения в пункты 3,4 раздела II Должностные обязанности, согласно листу ознакомления - главный специалист- эксперт ФИО3 ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).
ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был обслужен бригадой скорой медицинской помощи г. Чайковский, вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз инсульт неуточненный, госпитализирован в приемной отделение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача нарколога с диагнозом: дорсопатия, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ББУЗ ПК "Чайковская ЦГБ" с диагнозом: отек Квинке (неуточненного генеза), выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 210-211).
Согласно выписке из истории болезни №, ФИО3 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом острый бронхит, средней степени тяжести (л.д. 223), также представлены сведения о нахождении на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист №), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности № (л.д. 224).
ФИО3 находился на лечении следующие периоды:
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910217767660),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910218356200),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910224769995),
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910233392808),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910244860199),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910250090904),
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910275606060),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910284031075),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910293131076 л.д.223, 216),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910305251766),
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 910307874823, л.д. 216).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал согласие на осуществление электронного взаимодействия с работодателем при использовании документов, связанных с работой, и обмене электронными кадровыми документами (л.д. оборот 217).
Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и остались сторонами, не оспорены.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).
Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Как отмечалось уже выше, в судебном заседании установлено, что на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа № л/с, ФИО3 занимал должность главного специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Отделением ФИО16 принят оспариваемый истцом приказ № л/с о применении к ФИО3, главному специалисту - эксперту юридического отдела Отделения, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Вопреки доводам стороны истца, данный приказ принят и подписан, уполномоченным лицом, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приказом «Об исполнении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.120, 121).
Бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела стороной истца заявлено о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 дано заместителем начальника юридического отдела ФИО12 поручение: подготовить апелляционную жалобу на решение суда, срок исполнения установлен по ДД.ММ.ГГГГ по входящему документу от ДД.ММ.ГГГГ № (заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, л.д. 139, 140).
Таким образом, о неисполнении своего поручения последнему должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, служебная записка в адрес начальника юридического отдела заместителем начальника юридического отдела подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из пункта 3.15 должностной инструкции истца, работник выполняет иные поручения по указанию начальника Отдела, заместителя начальника Отдела.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что о вышеуказанном неисполнении поручения ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в этой части.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 дано заместителем начальника юридического отдела ФИО12 поручение: подготовить апелляционную жалобу на решение суда, срок исполнения по которому не установлен, по входящему документу от ДД.ММ.ГГГГ № (заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, л.д. 145, 146).
Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная информация по делу является общедоступной, таким образом, о неисполнении своего поручения последнему должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, служебная записка в адрес начальника юридического отдела заместителем начальника юридического отдела подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
При таких обстоятельствах, и учитывая положения, изложенные в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также пункт 3.15 должностной инструкции истца, суд признает доводы стороны ответчика, что о вышеуказанном неисполнении поручения ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными и подлежащими отклонению. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в этой части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 дано заместителем начальника юридического отдела ФИО12 поручение: подготовить апелляционную жалобу на решение суда, сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, по входящему документу от ДД.ММ.ГГГГ № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, л.д. 132, 133).
Таким образом, суд приходит к выводу, что о неисполнении своего поручения заместителю начальника должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, служебная записка в адрес начальника юридического отдела заместителем начальника юридического отдела подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).
При таких обстоятельствах, и учитывая положения, изложенные в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, а также пункт 3.15 должностной инструкции истца, суд признает доводы стороны ответчика, что о вышеуказанном неисполнении поручения ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными и подлежащими отклонению. Однако, соглашается с доводами стороны истца, что данный срок должен быть продлен на период нетрудоспособности истца – 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216).
Таким образом, суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Анализируя содержание оспариваемого приказа, суд отмечает, что из буквального его толкования следует, что работнику ФИО3 вменяют ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении служебных поручений по обжалованию судебных решений, вынесенных Чайковским городским судом по делам №, №, №, нарушении процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам №, №. Тогда как, установлено в судебном заседании, поручение, неисполнение которого явилось основанием для направления служебных записок ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического отдела ФИО12 в адрес начальника юридического отдела, заключалось в подготовке апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы стороны ответчика о том, что подготовка апелляционной жалобы означает совершение определенных действий связанных с обжалованием судебных актов, в порядке предусмотренных процессуальным законодательством, отклоняются судом, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что объяснения у истца в части нарушения им процессуальных сроков по отмене заочных решений по делам №, № (л.д. 119), не отбирались, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), таких данных не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные объяснения обо всех фактах допущенных нарушений, вмененных истцу, от него не истребовано.
При таких обстоятельствах, факт совершения вменяемых истцу дисциплинарного проступка, изложенного в оспариваемом приказе, не нашел своего объективного подтверждения, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен.
Также, при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам стороны ответчика само по себе назначение минимального дисциплинарного взыскания не означает, что работодателем учтено отношение работника к исполнению своих должностных обязанностей, а также, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый приказ не содержит пункты должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу; отсутствуют сведения, в связи с чем работодателем при принятии оспариваемого приказа не приняты во внимание объяснения работника.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании», подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, лишение премии истца по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г., изложенное в оспариваемом приказе, не правомерно, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что премия по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ г. работников отделения, в том числе специалистов отделения, составила 80 % должностного оклада (л.д. 215), а должностной оклад истца оставляет 16 705 руб. (л.д. 75), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 364 руб. 00 коп. (16 705 руб. х 80% = 13 364 руб. 00 коп.).
Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.
Суд, соглашается с доводами стороны ответчика, что отсутствует причинно --следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в виде ухудшения здоровья.
Однако, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 10 000 руб. 00 коп., полагая, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий работодателя.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, выплате премии, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) премию по итогам работы за май 2025г. в размере 13 364 руб. 00 коп. (80% должностного оклада), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 г.
Копия верна:
Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко
Решение вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в дело № 2-1496/2025
УИД 59RS0040-01-2025-002343-95
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края.