Дело №2а-1580/2025

УИД 91RS0001-01-2025-002019-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при помощнике судьи Балаганиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО3, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4, о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 02.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; освободить Администрацию города Симферополя Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация г. Симферополя является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя по административному делу №2а-1633/2023, которым на Администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных обстоятельств. 02.09.2024 по исполнительному производству № было принято постановление № о взыскании с Администрации г. Симферополя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, как указывает административный истец, 14.06.2024 Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотрено заявление ФИО2 По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. В связи с чем, административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.08.2023 по административному делу №2а-1633/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № о возложении на Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, Администрацию г. Симферополя в пределах полномочий повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Симферополя в размере 50000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Симферополя о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

При этом в административном иске Администрация г. Симферополя Республики Крым оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не обжаловано административным истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным (недействительным) и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, судом изучены доводы административного иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлены основания для удовлетворения требования административного иска в данной части, учитывая нижеследующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являются требования неимущественного характера о возложении обязанности на МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрацию г. Симферополя в пределах полномочий повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании помещения непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1633/2023 Межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Межведомственной комиссией принято заключение №19/2024 от 14.06.2024 о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процесса эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа серии ФС № были фактически исполнены Администрацией г. Симферополя Республики Крым.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Администрации г. Симферополя признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Симферополя Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2025 года.