Решение по делу № 2-690/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-690/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001537-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности № 247 от 01.01.2022 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что он является собственником дома <адрес>. Поставщиком электроэнергии в указанный дом является ответчик. 06.07.2022 сотрудниками ООО «Энергосбыт Волга» была отключена подача электричества к жилому дому, в котором зарегистрирован и постоянно проживает истец. За июнь 2022 года в адрес истца поступила квитанция от ответчика, в которой было указано о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 339,21 руб. Не согласившись с суммой задолженности 01.07.2022 истец обратился в офис ООО «Энергосбыт Волга». После чего ему выдали расшифровку задолженности и устно предупредили, что к дому может быть отключена подача электроэнергии в случае ее непогашения. 04.07.2022 задолженность была погашена. Отключив подачу электроэнергии, ответчик нарушил положения Постановления № 354, поскольку на 01.07.2022 сумма задолженности составляла 805,83 руб., что не превышает размер двухмесячных размеров оплаты за коммунальную услугу. О возможном отключении подачи электроэнергии он не был уведомлен сотрудниками ответчика в установленном порядке. Об отключении электроэнергии ему сообщили устно, что не предусмотрено положениями Постановления № 354, 01.07.2022. В связи с чем отключение электроэнергии произведено неправомерно. Своими неправомерными действиями, выражающимися в самовольном отключении подачи электроэнергии в дом, сотрудники ООО «Энергосбыт Волга» нанесли значительный материальный и моральный ущерб. Он был лишен возможности пользоваться электричеством, холодной и горячей водой, поскольку вода в дом поступает из скважины, качается насосом, который работает от электричества. У него отсутствовала возможность приготовить пищу, осуществлять личную гигиену. В ночное время суток он не имел возможности пользоваться электричеством и электробытовыми приборами. Из-за отключения электричества перестал работать холодильник, что повлекло за собой порчу продуктов, находящихся в нем, в том числе и морозильной камере.

С учетом уточнения требований, просит суд признать незаконными действия ООО «Энергосбыт Волга» по прекращению подачи электрической энергии в дом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 228,04 руб. (л.д. 81-82).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснил, что целый месяц был без электричества, квитанции об оплате не получал, оплату производил через систему «<данные изъяты> онлайн», в которой отображались уплачиваемые им суммы. О том, что оплата задолженности была произведена, он сообщал ответчику. В связи с незаконным отключением электроэнергии был лишен возможности осуществлять свою общественную и трудовую деятельность. Не мог своевременно исполнять свои обязанности <данные изъяты>, поскольку компьютер и оргтехника без электричества не работали. Мобильная связь и интернет работают только с помощью усилителя сигнала и были также не доступны без электричества.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что несмотря на то, что задолженность была погашена, электричество в доме истца было отключено. Кроме того, подача электроэнергии была возобновлена спустя месяц после отключения, вместо установленных законом двух дней со дня устранения причин, а именно полного погашения задолженности. Представитель ответчика ФИО1 приезжала к истцу, приносила свои извинения, признавая вину организации.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 39-40, 105-106). Дополнительно указала, что ими не оспаривается, что на дату отключения электроэнергии в доме истца, задолженность была им погашена, они пытались договориться с истцом, однако, безуспешно. Просила суд снизить заявленный размер судебных расходов на представителя, полагая его завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с электроснабжением дома, оплатой данной услуги и ограничения, приостановления ее оказания регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правилами).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как следует из п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регламентируется п. 119 Правил, согласно которому если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 32), где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 13).

Истец является потребителем (абонентом) электроэнергии по вышеуказанному адресу по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «Энергосбыт Волга», лицевой счет №.

По состоянию на 25.05.2022 у истца образовалась задолженность в размере 2 273,39 руб., что превышает 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления ответчиком (норматив установлен 90 кВ х тариф 3,46 руб. = 90 х 2 чел. х 3,46 = 622,80 руб.).

Перерасчет был выполнен ответчиком исходя из показаний прибора учета электроэнергии № за период с 01.02.2022 по 30.04.2022. До этого расчет платы осуществлялся и оплачивался истцом по среднемесячному расходу, что следует из расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию на лицевом счете № (л.д. 10, 41).

В связи с наличием у ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в размере 2 273,39 руб. и необходимости ее оплаты в срок до 24.06.2022, ООО «Энергосбыт Волга» было направлено уведомление об ограничении / приостановлении услуги «электроснабжение», включенное в платежный документ за май 2022 года (л.д. 43).

Получение платежного документа за данный месяц оспаривается истцом.

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика договора № от 10.01.2022, адресную доставку счетов-квитанции за потребленную электрическую энергию, а также единых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, физическим лицам через структурные подразделения по Владимирской области осуществляет за плату АО «Почта России» (л.д. 44-55).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная сверка с заказчиком фактически доставленных счетов-квитанций получателям, составление актов приема-передачи (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5).

Регламентом взаимодействия по доставке счетов-квитанций и оплате оказанной услуги установлено, что в случаях если исполнитель не смог осуществить доставку счетов-квитанций по причине отсутствия почтового ящика, либо его непригодности для хранения корреспонденции, а также по причине указания на счетах-квитанциях неверного населенного пункта, улицы, дома, квартиры, индекса, по причине невозможности прочтения адреса, отсутствия дома (дом сгорел, снесен и т.д.), счета-квитанции выбраковываются исполнителем и возвращаются заказчику по истечению сроков доставки, установленных п. 3 Регламента, по акту возврата (Приложение № 1 к договору) до начала следующей доставки в отчетном периоде (оборот л.д. 48, 50-51).

Согласно акту приема-передачи № от 02.06.2022 ООО «Энергосбыт Волга» передано АО «Почта России» 256 941 счетов-конвертов для доставки (л.д. 56-59). Из реестра направления корреспонденции за май 2022 года следует, что ФИО2 направлялась квитанция за данный месяц по адресу: <адрес> (л.д. 107-131).

Акт возврата счетов-квитанций, переданных на отправку, не составлялся. Таким образом, все счета-конверты были доставлены абонентам исполнителем. Наличие почтового ящика истец в судебном заседании не оспаривал.

Способ извещения абонента-должника о предстоящем ограничении / приостановлении подачи электроэнергии путем включения его в платежный документ предусмотрен Правилами.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Указанная обязанность реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регулируют сроки предоставления платежных документов (п. 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

С жалобами по поводу неполучения платежных документов истец к ответчику не обращался, доказательства обратного суду ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, суд признает установленным надлежащее извещение истца об ограничении / приостановлении подачи электроэнергии при неоплате в установленный в уведомлении срок задолженности.

В связи с тем, что ФИО2 в указанный в уведомлении срок не была произведена оплата задолженности ООО «Энергосбыт Волга» 20.06.2022 направило в адрес начальника Кольчугинского РЭС филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № на ограничение (приостановление) подачи электроэнергии гражданам-потребителям, в том числе и ФИО2, который значится в заявке под №. В заявке указан период ограничения (приостановления) с 30.06.2022 по 12.07.2022 (л.д. 42).

Письмом от 30.06.2022 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» сообщило ООО «Энергосбыт Волга» о перенесении периода ограничения подачи электроэнергии по заявке № на период с 04.07.2022 по 07.07.2022 (л.д. 161).

Задолженность по оплате электроэнергии была погашена ФИО2 в полном объеме 04.07.2022, что подтверждается представленным им чеком по операции (л.д. 12). Оплата задолженности истцом ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно актам от 06.07.2022 на основании заявки ООО «Энергосбыт Волга» № от 20.06.2022, сотрудниками филиала «Владимирэнерго» в отсутствие потребителя произведено, в связи с отсутствием технической возможности введения частичного ограничения, полное ограничение режима потребления электрической энергии в доме истца по адресу: <адрес> (л.д. 60, 61).

По факту незаконного отключения электроэнергии истец обращался в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области. В ответе от 26.08.2022 ФИО2 указано, что в связи с наличием задолженности в размере 2 273,39 руб., превышающей 2 месячных размера платы, исчисленной из норматива потребления коммунальной услуги, 06.07.2022 было произведено отключение дома от электричества ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, на дату ограничения режима потребления электрической энергии задолженность по ее оплате была полностью погашена истцом, что не оспаривалось ответчиком. Согласно расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию на лицевом счете денежные средства, уплаченные ФИО2 04.07.2022, поступили на счет ООО «Энергосбыт Волга» 06.07.2022 (л.д. 77-79).

Возобновление режима потребления электрической энергии по заявке ООО «Энергосбыт Волга» № от 05.08.2022 без взимания с истца платы было произведено лишь 05.08.2022 в 15-20 час. путем включения на опоре (л.д. 62).

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в доме, принадлежащем истцу при отсутствии на дату ограничения задолженности, незаконными. Ответчик, получив от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго» уведомление о переносе сроков, не проверил лицевые счета лиц, указанных в заявке №, на предмет наличия у них задолженности по оплате электроэнергии, не убедился в правомерности своих действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая данный размер тем, что действиями сотрудников ответчика ему причинен значительный материальный и моральный вред, он не мог пользоваться электричеством, холодным и горячим водоснабжением, поскольку подача и нагрев воды осуществляется с помощью электрических приборов, отсутствие холодильника привело к порче продуктов питания. Сотовая связь и интернет были недоступны в связи с не работой усилителя сигнала в отсутствие электричества. Он был лишен возможности осуществлять активную общественную деятельность <данные изъяты> и трудовую деятельность <данные изъяты>.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, время года, длительность отключения коммунальной услуги (с 06.07.2022 по 05.08.2022), то, что электроснабжение было восстановлено, а также обязанность ФИО2 оплачивать коммунальные услуги в полном объеме в установленные сроки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику, указывал, что задолженность им погашена в полном объеме, просил возобновить подачу электроэнергии, которая была возобновлена спустя месяц в нарушение положений п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-юридическое лицо обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя суд не усматривает. Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ФИО2 понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 228,04 руб. (кассовый чек от 02.08.2022, опись вложений - л.д. 29, 30)

Данные расходы в размере 228,04 руб. суд признает необходимыми, понесенными в рамках настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ИП ФИО3 по договору № от 01.08.2022 (л.д. 15-18), договору № от 19.08.2022 (л.д. 83-86), общая стоимость которых составила 13 000 руб., что подтверждается актом № от 02.08.2022 (л.д. 19), чеком по операции от 02.08.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 20), актом № от 26.08.2022 (л.д. 87), чеком по операции от 20.09.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 89).

Согласно акту № от 02.08.2022 представителем оказаны следующие услуги: проведение консультации, ознакомление с обстоятельствами и материалами, правовой анализ ситуации - 600 руб.; подготовка, составление и подача искового заявления - 2 400 руб.

Из п. 2.3.1 договора № от 19.08.2022 следует, что сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту № от 26.08.2022 представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, стоимостью 5 000 руб.

Согласно акту № от 19.10.2022 представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в суде 19.10.2022, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 162).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела по договорам от 01.08.2022 и 19.08.2022, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию спора, процессуальную активность представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. - за консультацию, ознакомление с обстоятельствами дела (600 руб.) и составление искового заявления (2 400 руб.), участие в двух судебных заседаниях (25.08.2022 и 19.10.2022 - по 5 000 руб. за каждое).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, полагая их разумными и справедливыми, заявленные расходы признаются судом соответствующими оказанной услуге, завышенными не являются. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом при подаче искового заявления на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 14), от уплаты которой он освобожден.

Учитывая изложенное, данная сумма подлежит возврату ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 600 руб. (по требованию о признании действий незаконными и требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) по отключению электроэнергии незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 228,04 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН №) ошибочно уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022.