66RS0004-01-2022-009112-97
Дело № 2-8124/2022 (16)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в возмещение ущерба по 3333333 рублей с каждого ответчика. В обоснование требований истцом указано, что <//> истцом с ФИО2 заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу в должности руководителя отдела регионального развития. <//> трудовой договор № от 03.06.20199 был расторгнут на основании заявления работника и Приказа №-У от <//>. <//> истцом с ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности менеджера. <//> трудовой договор № от <//> расторгнут на основании приказа №-У от <//>. <//> истцом и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в должности генерального директора. <//> трудовой договор № от <//> расторгнут на основании заявления работника и приказа №-У от <//>.. приказом генерального директора ООО «Медтрейд» №/ЛНА от <//> в организации утверждена Антикоррупционная политика ООО «Медтрейд», с которой были ознакомлены ответчика и обязаны были ее соблюдать. Ответчики совершили коррупционное преступление в виде дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, способствующий победе на аукционе и заключению договора с ООО «Медтрейд» на поставку трех передвижных рентгенологических комплексов. Приговором от <//> Ленинским районным судом <адрес> ФИО2. ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняюще1й обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «Медтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000000 рублей. <//> истец выплатил администартивный штраф в полном объеме. На основании ст.ст. 307, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчиков ущерб в равном размере.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание ответчиков неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО5 ООО «Медтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <//> генеральный директор ООО «Медтрейд» ФИО4 незаконно передал денежные средства в крупном размере через посредников ФИО2 и ФИО3 должностному лицу, при этом действовал в интересах ООО «Медтрейд». Действия ООО «Медтрейд» суд квалифицировал по ч. 2 ст.19.28КоАП РФ, как незаконные передача … в интересах юридического лица должностному лицу, … денег, … за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, … действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.
Согласно трудовому договору от <//> №, заключенному между истцом и ФИО2, приказу о приеме работника на работу от <//> №-К, последний принят в ООО «Медтрейд» на должность руководителя отдела регионального развития. Трудовой договор от <//> № прекратил свое действие с <//> на основании приказа от <//> №-У по инициативе работника.
В соответствии с трудовым договором от <//> №, заключенному между истцом и ФИО3, приказом о приеме работника на работу от <//> №, последний принят в ООО «Медтрейд» на должность менеджера. Приказом от <//> №-К, ФИО3 переведен на должность ведущего менеджера. Трудовой договор от <//> №прекратил свое действие с 07.07.20221 на основании приказа от <//> №-У по инициативе работника.
Согласно трудовому договору от <//> №, заключенному между истцом и ФИО4, приказу о приеме работника на работу от <//> №-К, последний принят в ООО «Медтрейд» на должность генерального директора. Трудовой договор от <//> № прекратил свое действие с <//> на основании приказа от <//> №-У по инициативе работника.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//>, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 93 960 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях осуществляющих реализацию, поставку медицинского оборудования сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5лет, обязав в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговором установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Медтрейд», имея умысел на передачу взятки в сумме 2 349 000 рублей должностному лицу ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий в целях обеспечения ООО «Медтрейд» победы в аукционе на поставку медицинского оборудования, при посредничестве ФИО2 и ФИО3 передал первую часть взятки в особо крупном размере 1174500 рублей, а остальные 1174500 рублей намеревался передать после исполнения контракта на поставку оборудования. При этом, ФИО4, с целью получения прибыли ООО «Медтрейд», единственным участником которого он являлся, осознавал, что ФИО6 в силу занимаемой им должности мог оказать содействие в победе ООО «Медтрейд» на аукционе на поставку медицинского оборудования в медицинские учреждения <адрес>.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 1 250 000 рублей в доход государства. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 1 200 000 рублей в доход государства. Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили иное способствование в достижении соглашения между генеральным директором ООО «Медтрейд» Лицом и ФИО6 о даче и получении взятки, в сумме 2 349 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, а также в реализации соглашения между ними о даче и получении взятки и непосредственную передачу взятки от генерального директора Лица ФИО6 Как установлено судом, Нехорошко и ФИО2 намеревались передать взятку должностному лицу – ФИО6 за обеспечение выигрыша ООО «Медтрейд» при проведении закупки оборудования для медицинских учреждений.
Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <//> истец произвел оплату административного штрафа в размере 10000000 рублей <//>, что подтверждено платежным поручением №.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от <//> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от <//> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <//> ООО «Медтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ, выразившееся в незаконной передаче <//> генеральным директором ООО «Медтрейд» ФИО4 денежных средств в крупном размере через посредников ФИО2 и ФИО3 должностному лицу, ООО «Медтрейд» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей, которое исполнено истцом, при этом ФИО4 приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенная в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <//>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в момент совершения преступлений ФИО4. ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с истцом, из преступные действия привели к привлечению истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и уплате истцом административного штрафа в размере 10000000 рублей, требования истца о привлечении ответчиков как работников к материальной ответственности в полном объеме подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Поскольку в данном случае материальный ущерб был причинен истцу совместными действиями ответчиков, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕЙД» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <...>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««МЕДТРЕЙД» в возмещение ущерба 10 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 58200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева