Дело № 2-1-75/2023
64RS0042-01-2022-009444-47
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, гаражно-строительному кооперативу «Голубой Дунай» о признании права собственности на блок-офис,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на блок-офис.
Требования мотивирует тем, что является владельцем гаража (блок-офиса) №, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №
Земельный участок общей площадью 9 924 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ГСК «Голубой Дунай» в пользование на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительных работ по возведению подземно-надземных зданий гаражей с хозяйственными помещениями. Управлением архитектуры и градостроительства Энгельсского муниципального образования было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ.
На предоставленном земельном участке был возведен массив гаражей и сараев ГСК «Голубой Дунай». 13 ноября 2009 года Администрацией муниципального образования г. Энгельс было выдано разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Указанное право возникло у истца на основании заявления о включении его в члены кооператива «Голубой Дунай» и положительного ответа на его заявление совета ГСК «Голубой Дунай» и внесением им паевого взноса в полном объеме.
Дополнительноего членство в ГСК «Голубой Дунай» установлено Энгельсским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспорено в последующем. В материалах дела № присутствует заверенный судом список членов кооператива, где гр. ФИО2 является владельцем гаража №.
Упомянутые списки членов ГСК «Голубой Дунай» были предоставлены в суд Администрацией Энгельсского муниципального района.
Кроме этого его членство отражено в акте проверки №, который проводился Специалистом П категории Энгельсского МРО УФСНП РФ по Саратовской области капитаном налоговой полиции ФИО4, и специалистом П категории Энгельсского МРО УФСНП РФ по Саратовской области лейтенантом налоговой полиции ФИО5, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки налогоплательщика, в котором указано: «Произведено погашение задолженности по членским взносам по строительству гаража ФИО2, зачет отражен в тетради учета материальных ресурсов членов ГСК «Голубой Дунай», а так же с данных денежных средств были удержаны налоги.
Истец с учетом уточнения иска просит признать за ФИО2 право собственности на гараж № (блок-офис), расположенный в <данные изъяты> адрес: <адрес>, въезд со стороны улицы Терновской, перпендикулярно улице Степная (между домами №124 -126) состоящий из: нежилого помещения гаража 36,1 кв.м., с отдельным входом с дворовой территории расположенное на первом этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями; нежилого помещения хозяйственного назначения площадью 36.0 кв.м., расположенного на втором этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями; нежилого помещения хозяйственного назначения площадью 36.0 кв.м., расположенного в подвальном этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ГСК «Голубой Дунай».
Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что предоставили достаточно доказательств, подтверждающих, что истец было членом ГСК. Истец построил данный объект, заключил договор.
Представитель ответчика ГСК «Голубой Дунай» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истец никогда не являлся членом ГСК, паевые взносы не вносил; членской книжки, квитанций об оплате членского взноса, справки о выделении гаража у ФИО2 нет. Истец являлся ИП, когда осуществлял строительство гаражей, однако умалчивает о том, что по решению суда с него был взыскан 1 миллион рублей. Членские взносы до 2022 года истец не оплачивал вообще. Ранее судами было установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 членами ГСК не были, распоряжаться какими-либо помещениями не могли. ФИО2 был пропущен срок исковой давности.
Ответчик администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ГСК «Голубой Дунай» был предоставлен в аренду земельный участок на основании договора № от 02 апреля 1999 года и дополнительных соглашений к нему. 13 ноября 2009 года Администрацией муниципального образования г. Энгельс было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию: подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>.
На предоставленном земельном участке был возведен массив гаражей и с хозяйственных помещений ГСК «Голубой Дунай» в виде двух этажного здания с подземной частью. Строительство данного массива гаражей с хозяйственными помещениями осуществлял ФИО2, на тот момент являющийся индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспорено.
В данном здании находится блок-офис (гараж) № (адрес: <адрес>, въезд со стороны улицы Терновской, перпендикулярно улице Степная (между домами №124-126)), состоящий из:
- нежилого помещения гаража 36,1 кв.м., с отдельным входом с дворовой территории расположенного на первом этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями;
- нежилого помещения хозяйственного назначения площадью 36.0 кв.м., расположенного на втором этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями;
- нежилого помещения хозяйственного назначения площадью 36.0 кв.м., расположенного в подвальном этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями.
Обосновывая свои требования, истец указывает, что у него на основании заявления о включении его в члены кооператива «Голубой Дунай» и положительного ответа на его заявление совета ГСК «Голубой Дунай» и внесения им паевого взноса в полном объеме возникло на блок-офис № права собственности.
Также указал, что он передавал ФИО1 временно право пользования своим блок-офисом, поскольку у ФИО2 были финансовые задолженности, он боялся, что у него заберут за долги этот блок-офис, однако у ФИО1 не получилось оформить его в собственность в рамках гражданского дела № 2- 756(1)/2012 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Энгельса о признании права собственности на нежилое помещение.
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заявление о включении его в члены ГСК «Голубой Дунай», список членов кооператива, где ФИО2 является владельцем гаража №, акт проверки № Специалиста П категории Энгельсского МРО УФСНП РФ по Саратовской области капитана налоговой полиции ФИО4 и специалистом П категории Энгельсского МРО УФСНП РФ по Саратовской области лейтенантом налоговой полиции ФИО5 на основании постановления № от 27.04.2002 года о проведении проверки налогоплательщика, в котором указано: «на сумму 70 000 рублей произведено погашение задолженности по членским взносам по строительству гаража ФИО2, зачет отражен в тетради учета материальных ресурсов членов ГСК «Голубой Дунай», в актах приемки выполненных работ за 1999 г.
Вместе с тем ответчиком оспорен факт членства истца в ГСК «Голубой Дунай», им указано, что истец в члены ГСК «Голубой Дунай» принят не был, соответственно, уплата паевых взносов за блок-офис им не производилась, пояснил, что расчетная книжка, имеющаяся в материалах дела, судом ранее в рамках рассмотрения иных дела с участием ФИО2 была признана ненадлежащей, не может подтверждать его членство в ГСК, справки о выплате пая, а также о членстве в ГСК у него не имеется, членские взносы им никогда не оплачивались, в связи с чем на него не может распространяться норма права, предусмотренная п. 4 ст. 218 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства исследовалось гражданское дело № 2- 756(1)/2012 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Энгельса о признании права собственности на нежилое помещение.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2- 756(1)/2012 установлено, что ФИО1 обращался с исковым заявлением, претендуя на тот же блок-офис № на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом Гаражно-строительного кооператива «Голубой Дунай» гражданин, достигший 16-летнего возраста, желающий стать пайщиком кооператива, подает в Совет кооператива заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. Заявление о приеме в кооператив должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом кооператива. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения Советом кооператива и уплаты вступительного взноса. Лица, принятые в кооператив и внесшие вступительные взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Одновременно Совет принимает решение о выделении принятым пайщикам земельных участков на условиях аренды, безвозмездного пользования или иных права под строительство или собственных гаражей (статья 5 Устава).
Члены ГСК обязаны соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания ГСК, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 8 Устава к исключительной компетенции Совета относятся вопросы приема пайщиков в кооператив.
Согласно Уставу ГСК «Голубой Дунай» председателю кооператива не предоставлено право распределять гаражи между членами кооператива, предоставлять кому-либо гаражи, а Совету кооператива не принадлежит право утверждать списки членов кооператива.
В соответствии с заявлением ФИО2 от 20.02.2000 г., тот просил разрешить ему пристройку блок-офиса размером 6х6 к блоку № 2 на коллекторной сети, на данном заявлении стоит резолюция председателя ГСК «Голубой Дунай» ФИО8 «не возражаю».
В материалы настоящего дела также представлено заявление от 10.06.2000 г., в котором ФИО2 просил принять его в члены ГСК «Голубой Дунай» и письмо ФИО2 от ФИО8 от 20.06.2000 г., в котором указано о предоставлении гаражей в 1-м боксе согласно заявлениям. При этом вопрос о членстве ФИО2 в ГСК положительно не решен, в материалах дела каких-либо допустимых и убедительных доказательств того, что ФИО2 являлся членом ГСК, не имеется.
В списках ГСК «Голубой Дунай», имеющихся в материалах гражданского дела № 2-756 (1)/2012 (л.д.208-218) с момента создания кооператива ни в одном из них ни ФИО2, ни ФИО1 нет.
Списки членов ГСК, представленные истцом (л.д. 25-27) не имеют подписи председателя ГСК, не соответствуют спискам, имеющимся в материалах дела № 2-756 (1)/2012 (л.д.208-218), их происхождение неизвестно, установить, когда и каким протоколом собрания ГСК мог быть ФИО2 принят в члены ГСК на основании данных списков также невозможно, в связи с чем суд относится к ним критически.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2- 756(1)/2012 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 не представил доказательств того, что он был принят в члены ГСК «Голубой Дунай», указано, что членам ГСК при выплате пая по окончанию строительства выдавались справки о выплате пая в полном объеме и выделении конкретного гаража с указанием номера, что подтверждается материалам дела № по иску ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом справок аналогичного характера ни у ФИО2, ни у ФИО1 не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы по поводу зачета произведенных сумм в виде выплаты пая при строительстве по актам выполненных работ, указано, что задолженность по данным актам была предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области от 15.11.2001 г., которым в пользу ИП ФИО2 с ГСК «Голубой Дунай» взыскано 315 043 рубля в счет задолженности за выполненные подрядные работы по строительству ГСК.
Также судом апелляционной инстанции дана оценка расчетной книжке «паспорт «Голубой Дунай» без указания номера и даты выдачи, номера гаражного бокса, в которой указан ФИО2, данная расчетная книжка также не была принята судом в качестве доказательства членства ФИО2 в ГСК.
Суд также не может положить в основу решения наличие у ФИО2,П. такой расчетной книжки, поскольку из данных, содержащихся в ней невозможно установить его членство в ГСК, внесение им членских взносов.
Истцом в материалы настоящего дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Голубой Дунай» и ИП ФИО2, в котором указано, что по завершении строительства ФИО2 и ФИО1 подлежит передать в собственность блок-офис.
Вместе с тем данный договор, а также письмо ФИО2 от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении гаражей в 1-м боксе согласно заявлениям, противоречат положениям устава ГСК «Голубой Дунай», согласно которому председателю кооператива не предоставлено право распределять гаражи между членами кооператива, предоставлять кому-либо гаражи, а Совету кооператива не принадлежит право утверждать списки членов кооператива.
По ходатайству истца определением суда от 03.11.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-Оценка» от 09.12.2022 г. № объект недвижимости: нежилое здание гаража №, расположенный в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически не является отдельным зданием гаража, а является:
- нежилым помещение гаража площадью 36,1 кв.м., расположенным на первом этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями (Лит. Г1) по вышеуказанному адресу (в нежилом помещении гаража имеются ворота с калиткой, отдельный вход / въезд осуществляется с дворовой территории, какие-либо проходы из помещения гаража в хозяйственные помещения, расположенные над и под ним, отсутствуют; наименование Лит. П, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № от 13.11.2009 года, письма администрации ФИО3 от 31.10.2022г., л.д. 83, 85, 86);
- нежилым помещением хозяйственного назначения площадью 36,0 кв.м., расположенным на втором этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями (Лит. П) по вышеуказанному адресу, непосредственно над нежилым помещением гаража, в котором отсутствует техническая возможность для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств (в указанное помещение отсутствует отдельный изолированный вход с дворовой территории или из нежилого помещения гаража на первом этаже; вход осуществляется из лестничной клетки по лестничному маршу строения Лит. Г1, предназначенных так же для входа в иные нежилые помещения подвального этажа в строении Лит. П; в нежилом помещении имеется только дверной блок с полотном; наименование Лит. П, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № от 13.11.2009 года, письма администрации Энгельсского MP от 31.10.2022г., л.д. 83, 85, 86);
- нежилым помещением хозяйственного назначения площадью 36,0 кв.м., расположенным в подвальном. этаже подземно-надземного здания гаражей с хозяйственными помещениями (Лит. Г1) по вышеуказанному адресу, непосредственно под нежилым помещением гаража, в котором отсутствует техническая возможность для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств (в указанное помещение отсутствует отдельный изолированный вход с дворовой территории или из нежилого помещения гаража на первом этаже; вход осуществляется из лестничной клетки по лестничному маршу строения. Лит. Г1, предназначенных так же для входа в иные нежилые помещения подвального этажа в строении Лит. Г1; в нежилом помещении имеется только дверной блок с полотном; наименование Лит. Г1, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № от 13.11.2009 года, письма администрации Энгельсского MP от 31.10.2022г., л.д. 83, 85, 86).
Исследуемый объект недвижимости, фактически состоящий из нежилого помещения гаража №, нежилых помещений хозяйственного назначения, расположенных на втором этаже и в подвальном этаже над и под нежилым помещением гаража в районе ГСК «Голубой Дунай» по адресу: <адрес> (см. состав помещений и описание выше), соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий.
Расположение объекта исследования относительно границ с земельным участком с кадастровым номером № приведено на демонстрационном плане (приложение № Заключения).
Объект недвижимости, фактически состоящий из нежилого помещения гаража №, нежилых помещений хозяйственного назначения, расположенных на втором этаже и в подвальном этаже над и под нежилым помещением гаража в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (см. состав помещений и описание при ответе на вопрос №) является завершенным строительством объектом, степень готовности 100% (отделка пола в нежилом помещении гаража относится к отделочным работам и необходимость выполнения отделки пола не является признаком незавершенности строительством объекта недвижимости; на дату осмотра в помещении расположен автомобиль).
Не нарушены требования в части расположения объекта недвижимости, фактически состоящего из нежилого помещения гаража №, нежилых помещений хозяйственного назначения, расположенных на втором этаже и в подвальном этаже над и под нежилым помещением гаража в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (см. состав помещений и описание при ответе на вопрос №), до границ соседних земельных участков.
Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, фактически состоящий из нежилого помещения гаража №, нежилых помещений хозяйственного назначения, расположенных на втором этаже и в подвальном этаже над и под нежилым помещением гаража в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении того, что выстроенный блок-офис № 51 соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020607:2014, расположен за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий, является завершенным строительством объектом, степень готовности 100%.
Вместе с тем, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку членом ГСК «Голубой Дунай» истец на момент рассмотрения спора не является, доказательств того, что он вообще являлся когда-либо членом ГСК «Голубой Дунай», не имеется, следовательно, прав на паенакопления и права собственности на гаражный бокс как член кооператива согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ не приобрел.
С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная экспертиза стоимостью 36 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Приоритет-оценка стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН №), гаражно-строительному кооперативу «Голубой Дунай» (ИНН №) о признании права собственности на блок-офис отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН № расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023 г.
Судья О.В. Круглова