Решение по делу № 2-6964/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-6964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вилладж Хотелс" о взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО " Вилладж Хотелс " с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с <дата> состоял в договорных отношениях с ответчиком, предметом которых было оказание услуг по подготовке, организации и проведении мероприятия (свадебного банкета) 19.09.2020г. для заказчика.

В связи с этим ответчику была перечислена предоплата в размере 790 000 рублей.

Однако, проведение мероприятия было перенесено на 17.07.2021г. <дата> г. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью проведения мероприятия и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору.

В связи с тем, что денежные средства ответчик не вернул, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную предоплату по договору в размере 790 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить, пояснив, что расторгнуть договор ФИО1 не просит, так как уже отказался от его исполнения, таким образом, просят взыскать оплату по договору и разрешить вопрос штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О дне, месте и времени слушания дела, извещен надлежаще, судебной повесткой. Судебная повестка с РПО <№ обезличен> вручена <дата>.

Третье лицо – Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Вилладж Хотелс» заключен договор № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого исполнитель ООО «Вилладж Хотелс» обязуется оказать услуги, связанные с организацией, подготовкой и проведением мероприятия <дата> г. для заказчика, которым выступает ФИО1.

В соответствии с ч.3 договора предоплата в размере 790 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора. Согласно банковскому чеку от 15.03.2020г. ФИО1 перечислил указанную сумму ООО «Вилладж Хотелс».

<дата> г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого была изменена дата проведения мероприятия на 17.07.2021г.

В соответствии с ч.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика в срок не позднее чем за 90 дней до мероприятия, внесенная заказчиком по договору сумма подлежит возврату в полном объеме в течении 31 календарного дня с момента подачи заявления на возврат денежных средств.

В связи с невозможностью проведения мероприятия, по своей инициативе ФИО1 <дата> г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства ФИО1 не возвращены, мероприятие по инициативе ФИО1 не было организовано ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика представлено не было, как и не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с организацией мероприятия.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Вилладж Хотелс» оплаченную по договору № <№ обезличен> от <дата> г. предоплату в размере 790 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 395 000 (790 000 : 2) рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Вилладж Хотелс" о взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вилладж Хотелс" в пользу ФИО1 790 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору №<№ обезличен> от <дата>, штраф в размере 395 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Вилладж Хотелс" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО1 в размере 11 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-34

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>