УИД 24RS0056-01-2024-002040-45
Дело № 2-3001/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», мотивируя требования тем, что 08.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>, истцом произведена оплата в размере 364 000 руб., включая НДС в размере 60 666,67 руб. Автомобиль принят истцом по акту приёма-передачи от 15.02.2022.
После приобретения автомобиль истцом не эксплуатировался по причине неисправности двигателя. Истец обратился в автосервис, согласно заказ-наряду № от 22.03.2022 затраты на проведение ремонтных работ составили 133 610 руб.
Впоследствии истцом принято решение о продаже указанного автомобиля. 30.04.2022 между истцом и ООО «Автотрейдинг» заключен агентский договор. В январе 2023 года указанный автомобиль приобретён ФИО2 При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, выявлены признаки нарушения целостности кузова. При исследовании автомобиля в лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что кузов автомобиля в области порогов задних дверей, пола поперёк и задних стоек имеет следы сварки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. В постановке автомобиля на учёт отказано, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, при этом автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское». В МРЭО ГИБДД направлены документы для аннулирования регистрационных действий с автомобилем.
Таким образом, приобретенный истцом автомобиль имеет неустранимый существенный недостаток, который не позволяет использовать его по целевому назначению.
03.05.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023, заключенный между истцом и ФИО2, расторгнут, денежные средства возвращены ФИО1 в ООО «Автотрейдинг» по квитанции к приходному ордеру № от 03.05.2023.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2022, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 364 000 руб., а также сумму убытков в размере 133 610 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений, указав, что согласно п.1.3 договора купли продажи от 08.02.2022, покупатель произвел осмотр транспортного средства, о чем сторонами составлен акт осмотра от 08.02.2022, при этом, согласно условиям договора, покупатель приобретает транспортное средство в состоянии, указанном в данном акте осмотра. Кроме того, продавец в данном случае не является лицом, осуществляющим розничную продажу автомобиля, а является финансовой организацией, реализующей непрофильные активы (движимое имущество), ответчику неизвестно техническое состояние автомобиля, предпродажной подготовки или экспертиз он не проводил. Согласно имеющимся документам (ПТС, СТС и иных) автомобиль ранее стоял на учете в ГИБДД, оснований полагать, что у автомобиля имелись какие-либо внесения изменений в номер кузова не имелось. При этом истец после покупки и после проведённого комплексного ремонта автомобиля не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД для того, чтобы пользоваться им по прямому назначению (эксплуатировать). Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не является розничным покупателем автомобиля, приобрел его не для личных нужд, а для последующей перепродажи, т.е. для получения прибыли.
Третье лицо ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с положениями статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>
Согласно п. 1.3 договора купли продажи от 08.02.2022, покупатель произвел осмотр транспортного средства, о чем сторонами составлен акт осмотра от 08.02.2022. Покупатель приобретает транспортное средство в состоянии, указанном в данном акте осмотра (приложение №2 к договору). Продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство в том состоянии и комплектации, в котором оно есть на дату передачи транспортного средства покупателю, без инструкции и гарантийных документов. Покупатель удовлетворен качественным состоянием транспортного средства, установленным путем его личного осмотра на месте перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Продавец не несет ответственности перед покупателем за недостатки транспортного средства, в том числе за скрытые дефекты транспортного средства, отсутствие расходных материалов. Покупатель обязан осуществить приемку транспортного средства при его передаче по акту приема-передачи. После передачи транспортного средства претензии к продавцу по качеству, состоянию и комплектации транспортного средства не предъявляются; продавец не предоставляет гарантийных обязательств.
15.02.2022 между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля. Истцом произведена оплата за автомобиль в размере 364 000 руб., в том числе НДС 20%.
22.03.2022 согласно заказ наряду № автосервиса «Аврора», истцом проведен комплексный ремонт транспортного средства на общую сумму 133 610 руб. (с учетом стоимости работ и запчастей), в частности, заменен двигатель на контрактный (б/у) №№. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2022.
30.04.2022 между истцом и ООО «Автотрейдинг» (агент) заключён агентский договор о продаже автотранспортного средства, согласно которому агент обязуется продать товар (вышеуказанное транспортное средство) за сумму 650 000 руб. третьим лицам за вознаграждение в размере 50 000 руб.
Во исполнение указанного договора ООО «Автотрейдинг» приняло транспортное средство для дальнейшей реализации, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2022.
12.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan <данные изъяты>. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
ФИО2 обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, при его осмотре выявлены признаки нарушения целостности кузова, в связи с чем в проведении регистрационных действий отказано.
Согласно справке об исследовании № 156 ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.04.2023, на автотехническое исследование маркировочных обозначений 21.04.2023 из ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от 21.04.2023) поступил автомобиль Nissan <данные изъяты> В ходе проведения исследования установлено, что кузов представленного автомобиля Nissan <данные изъяты> в области порогов задних дверей, пола поперек и задних стоек имеет следы сварки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.
Постановлением ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 01.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 01.05.2023 автомобиль Nissan <данные изъяты> признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку.
Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 11.05.2023, маркировочное обозначение кузова: № представленного автомобиля Nissan <данные изъяты> является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой панели, со знаками вторичной маркировки: №, которая изначально являлась частью другого автомобиля.
Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля путём исследования данной маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации.
Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу автомобиля Nissan <данные изъяты> нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.
Элементы крепления двигателя имеют следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о его демонтаже и повторной установке.
В ходе исследования представленного автомобиля Nissan <данные изъяты> обнаружена табличка с технологическим номером: №. Данная табличка изготовлена, промаркирована и установлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Агрегат, на который установлена данная табличка, имеет следы демонтажа и повторной установки. Каких-либо других технологических табличек в ходе исследования, без проведения демонтажа большого объема, не обнаружено.
Представленный автомобиль Nissan <данные изъяты> оснащён комплектующими деталями 2001 и 2002 годов выпуска.
10.12.2023 дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого.
29.05.2025 дознание по уголовному делу прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2025, по состоянию на 01.11.2025 автомобиль Nissan <данные изъяты>, номер кузова: №, на регистрационном учёте не состоит с 31.10.2023. Регистрация транспортного средства аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной по решению управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.10.2023 №, по уголовному делу №, возбужденному ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское».
03.05.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, денежные средства возвращены истцом в ООО «Автотрейдинг» по квитанции к приходному ордеру № от 03.05.2023 в сумме 516 000 руб.
04.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору средств и возмещении убытков на ремонт автомобиля.
24.07.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, предложено представить автомобиль для проведения осмотра и проверки качества.
18.08.2023 претензия истца направлена повторно.
18.08.2023 ответчиком повторно предложено представить автомобиль для осмотра.
24.08.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, указано, что истцу необходимо представить документы о расторжении договора купли-продажи с ФИО2 и возвратить автомобиль в состоянии на дату продажи 08.02.2023.
02.09.2023 истцом направлено письмо, в котором указано, что представить автомобиль для осмотра не имеется возможности в связи с признанием его вещественным доказательством в рамках уголовного дела и помещением на специализированную стоянку.
05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлен агентский договор, соглашение о расторжении договора с ФИО2, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.05.2023, а также повторно указано не невозможность предоставить транспортное средство для осмотра.
21.11.2023 ответчиком направлен ответ, согласно которому рассмотрение вопроса о расторжении договора возможно только после предоставления автомобиля в состоянии на дату продажи 08.02.2022.
Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из пояснений стороны истца, он приобрёл у ответчика автомобиль, который имеет существенный неустранимый недостаток (внесение конструктивных изменений в кузов). Выявление указанного недостатка на момент приобретения автомобиля не представлялось возможным, т.к. требует специальных познаний. После приобретения автомобиля, у которого был неисправен двигатель, истец не мог его эксплуатировать, соответственно, не принимал мер к постановке на регистрационной учет, осуществил ремонт на сумму 133 610 руб.
Рассматривая требования по существу, суд учитывает следующее.
Абзацем четвертым пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.
Подпунктом "ж" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.
Изложенное свидетельствует, что изменение, уничтожение идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком качества товара, исключающим возможность дальнейшего его использования по назначению.
Следовательно, лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами, что препятствует совершению регистрационных действий, использованию автомобиля по назначению, более того, автомобиль был изъят у истца следственным органом.
Указанное обстоятельство является существенным и неустранимым недостатком товара, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.02.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 364 000 руб.
Довод ответчика о том, что Банк не является профессиональным продавцом, и на момент заключения договора купли-продажи с истцом не знал и не мог знать о внесении изменений в маркировочные обозначения автомобиля, судом не принимается.
Так, ответчиком в материалы дела представлен договор залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля, заключенный с ФИО5 от 27.06.2017; акт о фактическом наличии имущества, передаваемого в залог от 14.06.2017; отчёт о состоянии транспортного средства от 13.06.2017.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный автомобиль был передан ответчику постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 27.06.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком автомобиль принят, при этом актов осмотра не составлено.
Таким образом, при заключении договора ответчик имел возможность провести более тщательный осмотр и установить наличие каких-либо изменений в номере кузова, следы сварки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Вместе с тем, ответчиком указанных действий не предпринято.
Доводы стороны ответчика о том, что его вина во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не установлена, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие недостатка и возникновение его до передачи транспортного средства покупателю.
При этом доказательств того, что действия по изменению маркировочных обозначений транспортного средства были совершены в период владения им истцом, в материалах дела нет.
Необнаружение при визуальном осмотре должностными лицами ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля при регистрации транспортного средства на иного собственника и постановке его на учет, не является бесспорным доказательством их фактического отсутствия на момент заключения договора между сторонами. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Также суд исходит из того, что для истца не имелось какой-либо экономической целесообразности в приобретении у ответчика автомобиля, уплате за него денежных средств, а затем внесении конструктивных изменений в кузов до постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, так как терялась бы возможность использования транспортного средства по назначению.
Довод ответчика о том, что истец не поставил автомобиль на учёт в течение 10 дней судом не принимается, так как из представленных в материалы дела документов следует, что двигатель автомобиля был неисправен и для постановки на учёт требовал ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № № от 22.03.2022.
Указанные действия по ремонту автомобиля свидетельствуют о фактическом намерении истца использовать спорный автомобиль по назначению.
Таким образом, недобросовестности со стороны истца не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 133 610 руб., связанных с ремонтом автомобиля, учитывая, что транспортное средство имело существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению, а, следовательно, делающий проведение ремонта нецелесообразным.
При таком положении доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 автомобиль при заключении договора купли-продажи был осмотрен, последний согласился на его приобретение в состоянии, в котором транспортное средство находилось, в том числе с неисправным двигателем, подлежат отклонению, поскольку, приобретая бывший в употреблении автомобиль с неисправностями и выражая тем самым согласие на проведение самостоятельного ремонта, истец не предполагал невозможность его дальнейшей эксплуатации по причинам, от него не зависящим и не подлежащим установлению на момент подписания договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.
Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 133 610 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 29.12.2025.