Дело № 2-805/2023 (2-6416/2022;)
УИД: 48RS0001-01-2022-006627-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2023
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ФКР) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в зимнее время из-за допущенных нарушений при обустройстве крыши многоквартирного дома, начал скапливаться конденсат, в итоге происходит постоянное залитие в двух комнатах квартиры № № дома № <адрес>, которая принадлежит истцу на праве долевой собственности. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. 27.01.2022 года составлен акт о залитии. Истец обратился к независимому оценщику ФИО12., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в сумме 94300 руб. Согласно счету на оплату №75 от 21.09.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки составила 31040 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату ущерба, ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 125340,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы и расходы за юридические услуги в сумме 30000,00 руб.
Определением суда от 20.12.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2
Определением суда от 26.01.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Незнаенко В.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, однако размер заявленного ущерба не оспаривала, оспорила причину залития и вину, считала, что ФКР не является по делу надлежащим ответчиком в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец и его представитель истца не возражали против назначения по делу экспертизы и предложенного круга вопросов.
Представитель третьего лица ООО УК «Парус» по доверенности ФИО4 не возражал против назначения по делу экспертизы. Ранее в судебном заседании указал, что протечка крыши дома№ № по <адрес>, не является следствием ненадлежащего содержания дома.
Определением суда от 13.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Незнаенко В.Л. исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 125340,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылалась на те же доводы, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО УК «Парус» по доверенности ФИО5 заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на ФКР.
В судебное заседание не явились третьи лица просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 125340,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб.
извещены своевременно и надлежащим образом.
От ФИО2 в суд ранее поступило заявление ( т.1 л.д. 139-140) в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не завила, полагала, что все денежные средства должны быть взысканы в пользу истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что квартира № <адрес> находится в долевой собственности у ФИО6 (ныне ФИО1) – ? доли и у ФИО2 – ? доли, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2013 ( л.д. 6 и оборот).
Истец обратилась в суд с иском к ФКР о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что 27.01.2022 составлен акт обследования помещения квартиры № <адрес> с кровли дома. В судебном заседании истец указала, что залитие было длящимся в период с 05.01.2022 по 20.01.2022 ( л.д. 151-152 т.2).
Согласно акту обследования помещения квартиры № № <адрес> от 27.01.2022, составленному комиссией ООО УК «Парус», в кладовой имеются следы залития происходившего в период с 06.01.2022 по 24.01.2022, в виде отслоения обоев на стене, так же пострадало два навесных шкафа и электропроводка. В спальне так же имеются следы залития в виде отслоения обоев на стене, так же пострадала электропроводка. Причина залития – течь кровли в связи с некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли. Общедомовые коммуникации находятся в полностью в исправном состоянии. ( л.д. 105 т.1).
За период времени с 06.01.2022 ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе в ФКР, Государственную жилищную инспекцию ЛО, прокуратуру Липецкой области, в администрацию Липецкой области, полномочному представителю Президента РФ в Центральном федеральном округе по поводу некачественных работ по ремонту кровли дома № № по <адрес>
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции ЛО от 02.02.2022 при проведении обследования дома № № по <адрес> 28.01.2022, установлено, что услуга по электроснабжению в жилые помещения дома предоставляется,, в адрес ФКР направлено предостережение в части обеспечения исправного состояния кровли в рамках соблюдения гарантийных обязательств, в адрес ООО УК «Парус» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части систематического наблюдения за техническим состоянием кровли дома № № по <адрес>, аналогичный ответ дан 08.02.2022, 18.02.2022. ( л.д.165-169т.2).
Прокуратурой Липецкой области 28.09.2022 дан ответ истцу, на ее обращение в котором указано, что в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 1937 году, в установленном законом порядке дом аварийным не признавался.
С 26.07.2017 дом находится в управлении ООО «УК «Парус».
В соответствии с Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на 2015-2016 годы, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 12.03.2015 №115, в вышеуказанном доме в 2016 году произведены работы по капитальному ремонту кровли.
В связи с поступлением от жильцов заявок о наличии протечек крыши управляющей организацией произведено ее обследование специализированной организацией.
Согласно заключению №03СТ/01-17 от 27.01.2017, причиной залития квартир верхнего этажа дома послужили нарушения температурновлажностного режима на чердаке указанного дома в результате ненадлежащего ремонта.
По итогам ранее проведенных проверок Государственной жилищной инспекцией Липецкой области Фонду капитального ремонта выдавалось предписание об обеспечении исправного состояния кровли указанного дома в срок до 30.09.2019, которое своевременно не исполнено.
В связи с этим контролирующим органом в отношении Фонда возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., Фонду выдано повторное предписание с новым сроком исполнения до 29.05.2020, которое исполнено, нарушения устранены, проведены дополнительные работы по устранению отмеченных недостатков.
В ходе проверки, организованной по поручению прокуратуры региона прокуратурой Советского района г. Липецка с выходом на место и привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Липецкой области, проведен визуальный осмотр общедомового имущества указанного дома.
По итогам установлено, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на потолке и стенах мест общего пользования нарушены штукатурный и окрасочный слои, в подъездах размещены слаботочные провода, которые не упорядочены и не закреплены.
При обследовании несущих конструкцией кровли многоквартирного дома повреждения кровли не выявлены, причиной залития жилых помещений дома является нарушение температурно-влажностного режима, что приводит к образованию конденсата и разрушению не только фасада дома, но и внешней несущей стены.
С учетом истечения гарантийных сроков 19.09.2022 прокурором Советского района г. Липецка внесено представление в адрес руководителя ООО «УК «Парус».( л.д.172-173, 177-182 т.2).
28.02.2022 истец обратилась в ФКР с заявлением, в котором просила компенсировать причиненный материальный ущерб, в связи с произошедшим залитием. Ответчик отказал в удовлетворении обращения ( л.д.105-107 т.1).
Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> 17.06.2015 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Глобалстрой» был заключен договор № 237000-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и ремонт крыши ( л.д.163-211 т.1). Работы по ремонту крыши приняты ФКР 27.12.2015 ( л.д. 194 оборот-197 т.1).
28.10.2019 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области Фонду капитального ремонта выдавалось предписание № 4446 о проведении мероприятий по обеспечению исправного состояния кровли дома № 15 по ул. Военный городок г. Липецка в соответствии с п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, в срок до 29.05.2020.
04.12.2017 ООО «Глобалстрой» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ( л.д.157-162 т.1).
22.07.2020 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройремсервис АЗК» был заключен договор № РТС248А200034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Добровского района, города Ельца и город Липецка ЛО ( всего 18 МКД)( л.д. 1-150 т.2).
В рамках договора № № РТС248А200034 подрядчиком ООО «Стройремсервис АЗК» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес> (ул. Липецк-2). Работы были завершены 25.12.2020 и приняты 25.02.2021 ( л.д.1-17 т.3).
05.02.2021 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома комиссией в составе представителей ФКР, ООО «Стройремсервис АЗК», ООО «УК «Парус».( л.д. 146 т.1).
Как следует из заключения заместителя прокурора Липецкой области от 22.02.2022, в январе 2022 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена поверка по обращению истца по поводу протечки крыши дома <адрес> в ходе которой изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение. ФКР выдано предписание об обеспечении исправного состояния кровли дома в срок до 30.06.2022.
21.11.2022 в своем ответе ФИО1 заместитель прокурора Советского района г. Липецка сообщил, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения истца по вопросу нарушения законодательства в сфере ЖКХ и в рамках проводимой проверки в действиях должностных лиц подрядной организации, проводившей строительные работы по устройству кровли многоквартирного дома по <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ., в связи с чем в адрес УМВД России по г. Липецку направлена информация с приложением материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ.
Представителем ФКР в судебном заседании оспаривалась вина, причина и механизм залития.
В целях проверки доводов ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5641 от 20.12.2023, причиной залитая жилого помещения <адрес> является залив из чердачного помещения. Залив является сквозным через вышерасположенную квартиру № Механизм залива следующий: в холодные периоды года на внутренней поверхности кровельного покрытия образуется конденсат, вода капает на перекрытия и проникает в жилые помещения. Ввиду наличия уклона кровли вода стекает по направлению ската (с внутренней стороны), поэтому наибольшие повреждения жилых помещений локализованы именно у стены, которая находится у свеса кровли.
Выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ по капитальному ремонту по договору. Выявленные недостатки (дефекты) не могли возникнуть по иным независящим от выполнения работ по капитальному ремонту крыши причинам, в том числе, в результате ненадлежащего текущего обслуживания крыши многоквартирного дома управляющей организацией.
Качество, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора. Да, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Поскольку выполнялись работы по устройству кровли с холодным чердаком, обязательно должны были быть соблюдены требования к конструкциям кровли, используемой для холодных чердаков в соответствие с п. 4.6.3.1. МДК-2-03.2003. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г (действующих в период проведения работ по замене кровли): достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45°, шириной 0,75-1 м;
вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов;
утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака;
двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.
Выявленные в ходе проведения экспертизы отступления от требований строительных норм и правил в части обязательного устройства достаточного слоя утеплителя (и в целом состояния теплоизоляции), а также мероприятия по обеспечению соответствующей вентиляции, являются причинами залития жилого помещения <адрес>
Отступления в выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту крыши дома <адрес> от условий договора, локально-сметного расчета, технического задания, проекта на проведение работ по капитальному ремонту, стандартов, норм и правил, применяемых при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов, имеется.
Техническое состояние крыши многоквартирного дома № <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Для определения конкретного перечня строительных работ с установлением объема таких работ необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки соответствующего проекта.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Анализируя представленные доказательства причины и механизма залития, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра поврежденной квартиры, квартиры расположенной над квартирой истца, чердачного помещения дома.
Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".
Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.
В судебном заседании заключение не оспорено.
Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства, в том числе некачественное проведение работ подрядной организацией по кровле дома № 15 по ул. Липецк-2, что привело к залитию квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКР ЛО, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование объема и размера причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение, составленное ФИО13 № 11-06/22 от 09.06.2022 ( л.д.9-102 т.1), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительны работ внутренней отделки помещения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 91700,00руб., стоимость поврежденных двух шкафов в кладовой составляет 2600,00руб., с учетом уточнения эксперта от 01.02.2023 ( л.д 160 т.2). За проведенную оценку истец оплатила 15000,00руб., что подтверждено квитанцией ФИО14 от 24.05.2022 ( л.д. 108 т.)
Кроме того в квартире истца пострадала электрическая проводка, истец обратилась в ООО «Диново Концепт», где был подготовлен счет на оплату услуг по замене электрической проводки составляет 31040,00руб.
Итого истцу причинен ущерб на сумму 125340,00руб. Размер и объем ущерба в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, с ФКР в пользу истца, с учетом мнения второго сособственника подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 125340,00руб.(91700руб. + 2600руб. + 31040руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 15000,00руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении гражданского дела представлял адвокат Незнаенко В.Л. на основании ордера № 000433 от 27.10.2022 и соглашения на защиту по гражданскому делу от 29.09.2022 по иску к ФКР, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 29.09.2022, ФИО1 оплатила НКО Коллегии адвокатов «Север» на основании соглашения с Незнаенко В.Л. 15000,00руб., за юридические услуги. ( л.д.5,109,110 т.1).
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация, составлено исковое заявление, с участием представителя истца проведено судебные заседания 20.12.2022, 26.01.2023, 13.03.2023, 26.12.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи 15000,00руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3707,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 125340,00 руб., расходы за проведение независимой оценки 15000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000,00руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 10.01.2024.