Решение по делу № 2-4217/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-622/2023

25RS0010-01-2022-007251-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что 12.04.2022 г. в 11 час. 50 мин. в районе дома № 121 по пр-ту Красного Знамени г.Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.........>, под управлением <.........>.В., принадлежащей <.........> и автомашины марки «<.........>», без государственного регистрационного знака под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность <.........>. была застрахована ООО СК «Паритет-СК».

19.04.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22.04.2022 г. ООО СК «Паритет-СК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

06.05.2022 г. истцу направлено сообщение о невозможности организовать восстановительный ремонт.

11.05.2022 г. заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» за № 395/22 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 81303,10 руб., без учета износа – 127910, 57 руб.

12.05.2022 г. вместо организации восстановительного ремонта ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 81300 руб.

21.06.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик самостоятельно изменил страховой способ возмещения с натурального на денежный, а также неустойки, штрафа и финансовой санкции за нарушение срока страховой выплаты.

04.07.2022 г. в требованиях ФИО1 отказано.

18.07.2022 г. ООО СК «Паритет-СК» осуществило передачу страхового портфеля АО ГСК «Югория».

05.09.2022 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки, расходов.

22.09.2022 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано на отсутствие у ООО СК «Паритет-СК» в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Полагая, что страховщик не вправе изменить в одностороннем порядке способ возмещения вреда с натурального на страховую выплату, причем без учета износа, поскольку восстановительный ремонт надлежит производить исключительно новыми запасными частями, ФИО1 обратился в суд, просит взыскать» в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46610 руб. (127910 руб. стоимость ремонта без учета износа – 81300 руб. выплачено страховое возмещение);

- законную неустойку за период с 12.05.2022 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую должно быть выплачено страховое возмещение) по 18.11.2022 г. (дата обращения с иском) в размере 89491 руб. 20 коп. из расчета 46610 руб. х 1% х 192 дня;

- штраф – 23 305 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать законную неустойку за период с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. (дата рассмотрения дела) в размере 162202 руб. 80 коп. из расчета 46610 руб. х 1% х 299 руб., а также неустойку в размере 466 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 г. по день фактической оплаты страхового возмещения. Остальные требования оставил без изменения, поддержав их по существу по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец является собственником автомашины марки <.........>» без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи от 06.04.2022 г., и с указанной даты возникло право собственности на транспортное средство, поскольку регистрация автомашины носит исключительно учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Финансовый уполномоченный в вышеуказанном решении требования истца удовлетворил только в части неустойки и финансовой санкции, рассчитанной исходя из суммы страхового возмещения, уже выплаченного страховщиком. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель АО ГСК «Югория» не оспаривал, что по результатам указанного ДТП случай истца признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины. Однако поскольку у ООО СК «Паритет-СК», страховой портфель которого приобрел ответчик, в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты, а не восстановительного ремонта. При этом в своем заявлении истец не указал наименование и адрес выбранной им СТОА, с которой у страховщика имеется договор, при том, что информация о таких СТОА носит открытый характер. Кроме того, истец письменно не подтвердил свое желание произвести ремонт исключительно на СТОА, с которой у страховщика нет договорных отношений и которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик свою обязанность исполнил, страховое возмещение выплатил, и взысканные финансовым уполномоченным неустойку в размере 813 руб. и финансовую санкцию в размере 200 руб. выплатил 13.10.2022 г. Поэтому ответчик не оспаривает, что страховщик действительно просрочил оплатой страховую выплату, но, исключительно, на 1 день, и сумму неустойки (финансовой санкции) он уже оплатил. Соответственно, истец не вправе претендовать ни на дополнительную оплату страхового возмещения, ни на неустойку, поскольку обязательства страховщиком уже исполнены. В случае принятия решения о взыскании последней, а также о взыскании штрафа, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а сумму расходов на юридические услуги – с учетом требований разумности и справедливости, а также принять во внимание, что расчет неустойки, применительно к понятию соразмерности, может быть произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 06.04.2022 г. ФИО1 приобрел у <.........>.А. транспортное средство - автомашину марки «<.........>, которую не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Поскольку в силу требований ст.ст.223, 454 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2017 г. N 1215) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поскольку таким основанием является исключительно сам факт передачи транспортного средства, в том числе, по договору купли-продажи, с 06.04.2022 г. ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

В результате ДТП, имевшего место 12.04.2022 г. в 11 час. 50 мин. в районе дома № 121 по пр-ту Красного Знамени г.Владивостока автомашине марки «<.........>», без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025210032296309 от 12.04.2022 г. виновным в указанном ДТП признан <.........>В., управлявший принадлежащей <.........> автомашиной марки «<.........>, привлеченный к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность <.........> А.В. была застрахована ООО СК «Паритет-СК».

19.04.2022 г. ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <.........>, обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22.04.2022 г. ООО СК «Паритет-СК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

06.05.2022 г. истцу направлено сообщение о невозможности организовать восстановительный ремонт, в обоснование принятого решения указано, что у страховщика отсутствуют какие-либо договоры на проведение восстановительных ремонтов со СТОА, а также предложено направить в адрес страховщика реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

12.05.2022 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 81300 руб.

04.07.2022 г. в требованиях ФИО1 отказано, в обоснование принятого решения страховщик сослался на мотивы, изложенные в сообщении от 06.05.2022 г.

18.07.2022 г. ООО СК «Паритет-СК» осуществило передачу страхового портфеля, в том числе страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, АО ГСК «Югория».

С 03.09.2018 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

22.09.2022 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично – с АО ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в сумме 813 руб. за 12.05.2022 г., поскольку срок выплаты был нарушен на одни сутки, из расчета 81300 руб. х 1% х 1 день; финансовая санкция в размере 200 руб., за 12.05.2022 г., из расчета 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 0,05% х 1 день.

В остальной части требований отказано, в обоснование принятого решения указано на отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ввиду отсутствия таковых в регионе проживания истца, с которыми у страховщика имеются соответствующие договоры. В рамках рассмотрения обращения стоимость восстановительного ремонта машины истца не устанавливалась.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение на сумму 81300 руб., а также неустойка и финансовая санкции, исчисленные, исходя из размера страхового возмещения с учетом износа – 81300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, как разъяснено п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

- в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Однако, как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта была установлена страховщиком, данная сумма истцом не оспаривается и составляет с учетом износа в размере 81303,10 руб., без учета износа – 127910, 57 руб., т.е. не превышает лимита ответственности страховщика, не относится к оформлению ДТП путем составления «европротокола» и истец не является виновником данного ДТП.

Соответственно, исключение подпункта "д" пункт 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемом случае не применяется.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств не следует, что <.........> выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, поскольку именно страховщик (согласно п.4.1. заявления от 18.04.2022 г.), а не истец, должен был предлагать перечень СТОА.

Безусловно, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;

- страховая компания перечислила деньги.

Однако в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется - в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель просил выдать направление на ремонт транспортного средства, не выбирая (указывая) форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено в переписке сторон, что, соответственно, являлось прямым основанием для страховщика для организации восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта машины истца установлена и не оспаривается, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд отклоняет доводы ответчика и считает установленными по делу обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несоблюдения порядка изменения способа страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, и выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46610 руб. (127910 руб. - 81300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а указанный Закон устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица – только одно ограничение - общего размера взысканных судом неустойки (финансовой санкции) - не более 400000 рублей.

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать законную неустойку:

- за период с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. (дата рассмотрения дела) в размере 162202 руб. 80 коп. из расчета 46610 руб. х 1% х 299 руб.;

- неустойку в размере 466 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности для взыскания неустойки в судебном порядке) по день фактической оплаты страхового возмещения.

При этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку размер среднедневной неустойки исчислен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», снижение размера неустойки, исчисленной за каждый день просрочки, означало бы произвольное изменение судом процентного соотношения, установленного названным Законом (1%).

Принцип соразмерности предполагает учет именно соразмерности, а никак не ущемления потерпевшего, который вправе претендовать на такую неустойку вплоть до дня, когда обязательство будет исполнено в полном объеме.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки совокупно не может превышать 400000 рублей.

Представленный истцом расчет размера законной неустойки и правильность данного произведенного расчета ответчиком не опровергнуты, своего расчета ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 162202 руб. 80 коп., а также неустойка в размере 466 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, с учетом взысканной суммы – 162202, 80 руб. и не не более 400000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 305 руб., оснований для снижения которого также в рассматриваемом случае не указывает.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма, факт оплаты которой подтверждается представленными в материалы дела договором-распиской от 21.06.2022 г., подлежит снижению, с взысканием с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 5288 руб. (46610 + 162202,80), а также в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 5588 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <.........>) страховое возмещение в размере 46 610 руб., неустойку за период с 12.05.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 162202 руб. 80 коп., штраф – 23 305 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., а всего – 262117 руб. 80 коп.

Взыскивать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.........>) неустойку в размере 466 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 25.04.2023 г. (с учетом взысканной неустойки в размере 162 202 руб. 80 коп., но не более 400000 руб.) и до дня фактического исполнения АО «Группа страховых компаний «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего праздничного – 01.05.2023 г., а также выходных дней) 02.05.2023г.

Судья: О.С. Шулико