дело №2-2126/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001586-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

3 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 691,11 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были повреждены ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении нарушения п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением <данные изъяты> госномер №, общество зарегистрировало убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого, была произведена выплата денежных средств в размере 197 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12 Соглашения размер страховой выплаты может измениться в случае изменения степени вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом установлена обоюдная вина. Следовательно, у Общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 98 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, были повреждены ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении нарушение п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением ТС <данные изъяты> госномер №, общество зарегистрировало убыток №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого была произведена выплата денежных средств в размере 197 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Соглашения размер страховой выплаты может измениться в случае изменения степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №18810392242000003569 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по данному ДТП от 02.01.2024 установлена обоюдная вина.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 98 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным, что ответчиком получены денежные средства в счет денежного обязательства, возникшего на основании его заявления о компенсационной выплате, однако последний не обладал правом на их получение, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных ООО СК «Гелиос», в размере 98 700,00 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Законодатель связывает дату, с которой подлежат начислению проценты не с отказом в реализации кого-либо избранного способа защиты нарушенного права, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату суммы, выплаченной истцом по страховому случаю ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 12 506,51 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, и стороной ответчика не оспорен.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную судом сумму начиная со следующего дня после вынесения решения суда.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 072,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Гелиос» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 98700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 12 506,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанную на сумму 98700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко