Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.

Дело № 2-92/2025 (2-1422/2024;)

УИД 52RS0013-01-2024-001566-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 19 июня 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав требования следующим. ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Фактически истец проживает со своей матерью ФИО3 в данном жилом помещении и оплачивает коммунальные платежи. Ответчик с апреля 2021 года не производит оплату коммунальных платежей и истец считает, что вправе требовать возмещения ? доли понесенных им расходов. С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2021 года по февраль 2025 года в размере 68 432 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 783 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и определении порядка пользования квартирой, мотивировав требования следующим. ФИО2 принадлежит ? доли, ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Фактически данным домом никто не пользуется, однако расходы по его содержанию несет только ФИО2. Она просит с учетом измененных требований взыскать с ответчиков по 17 317,77 руб. с каждого расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2021 по февраль 2025 года, а также определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату 2 площадью № кв.м., а ФИО1 оставить комнату № площадью № кв.м., кухню, прихожую и санузел оставить в общем пользовании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО РЦ Выкса в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования как ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 196, 200, 256, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по наследству. Согласно представленным документа за период с июня 2021 года по февраль 2025 года Б-вым была произведена оплата по коммунальным платежам в сумме 136 864 руб., что соответствует ? доли – 68 432 руб.

Поскольку в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена только ФИО1, который является долевым сособственником, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом срока исковой давности, заявленным ответчиком в ходе рассмотрении дела, о взыскании заявленной истцом суммы.

Также установлено, что ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании свидетельства о праве собственности по наследству.

Согласно представленным документа за период с июня 2021 года по февраль 2025 года ФИО2 была произведена оплата по коммунальным платежам в сумме 69 271,09 руб., что соответствует ? доли – 17 317,77 руб.

Поскольку в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена только ФИО2, которая является долевым сособственником, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом срока исковой давности, заявленным ответчиком в ходе рассмотрении дела, о взыскании заявленной истцом (по встречному иску) суммы.

Доводы сторон о не проживания в спорных жилых помещениях судом отклоняются, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части разрешения требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками ряда жилых и нежилых помещений, земельных участков, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На протяжении длительного времени ФИО1 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, где занимают каждый по комнате. ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее вселиться в спорную квартиру не предпринимала попыток, препятствий со стороны ФИО6 и ФИО6 судом не установлено, сторонами обратного не доказано. Направление предложения об определении порядка пользования не доказывает факт чинения препятствий со стороны ответчиков истцу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность истцом реального наличия у нее нуждаемости в спорном жилом помещении, недоказанность создания ответчиками Б-вым и ФИО6 истцу препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие семейных отношений между сторонами, учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорным жилым помещением между Б-выми, наличие конфликтных отношений межу Б-выми и ФИО2, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приоритетной защиты прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении у ФИО2 и оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, а именно прав ответчиков.

Таким образом, требование об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 783 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 68 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 783 руб., а всего 70 215 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы (<данные изъяты>) по оплате коммунальных платежей в сумме 17 317,77 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных платежей за период в сумме 17 317,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>