УИД 16RS0...-61

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: ... водитель ФИО1 и Toyota Rav 4, г/н ... водитель ФИО2 Согласно предоставленному страхователем ФИО1 административному материалу виновным в ДТП признана водитель ФИО2 при управлении транспортным средством .... Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7033001088. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 157 043,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N? 837 от ... (оплата эвакуации и иных затрат) и ... от ... (оплата восстановительного ремонта ...). Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась с жалобой к начальнику ГАИ УМВД России по .... Решением майора полиции от ... Постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно Решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... были установлена вина в ДТП от ... ФИО1, которая в момент ДТП нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Следовательно, вред транспортному средству Renault Logan, г/н H376PP716 причинен исключительно действиями самой ФИО1, управлявшей транспортным средством. Таким образом, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 157 043,42 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 157 043,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 711,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, АО «ТинькофСтрахование».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в вышеуказанном ДТП вина водителя ФИО1 отсутствует.

Третьи лица, ФИО2, АО «ТинькофСтрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Renault Logan, г/н H376PP716 водитель ФИО1 и Toyota Rav 4, г/н ... водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Renault Logan, г/н H376PP716 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7033001088.

Согласно административному материалу предоставленному страхователем ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» виновным в ДТП признана водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Rav 4, г/н ТО54АР116.

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 157 043,42 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... (оплата эвакуации и иных затрат) и ... от ... (оплата восстановительного ремонта Renault Logan, г/н H376PP716).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД Управление МВД России по ... от ... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... решением судьи Нижнекамского городского суда РТ (административное дело ...) решение начальника ОГИБДД Управление МВД России по ... ФИО5 от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ..., постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ... изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (административное дело ...) Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника отдела ГИБД УМВД России по ... ..., отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тем самым, вывод СПАО «Ингосстрах» о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью ответа на вопрос имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей автомобиля «Тойота Раф-4» г/н ..., (водитель ФИО2) и автомобиля «..., (водитель ФИО1)? С учетом ответа на первый вопрос эксперту поручено ответить на второй вопрос о наличии причинной связи со столкновением транспортных средств в данной дорожной ситуации.

Согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Бюро независимой экспертизы+» (эксперт ФИО7) на основании полноты и качества представленных материалов, на основании действий водителей участников ДТП, расположения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС:

- В действиях водителей автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак ..., (водитель ФИО2) имеются несоответствие требованиям ПДД РФ в пунктах 6.2. и 6.13.

- В действиях водителей автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., (водитель ФИО8), несоответствий пунктам правил дорожного движения - не установлено.

Отвечая на второй вопрос эксперт делает вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно несоответствие правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя ТС «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак <***>, состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств в данной дорожной ситуации (Проезд на запрещающий сигнал светофора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ... ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В ходе проведенного исследования, исследовав представленный видеоматериал, установив обстоятельства, необходимые для ответа на поставленные перед ним вопросы, эксперт пришел к заключению, что транспортное средство Тойота (водитель ФИО2) – выезжает на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.8 ПДД РФ содержит предписание о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств и как следствие вред транспортному средству Renault Logan, г/н H376PP716, причинен исключительно действиями самой ФИО1, является необоснованными.

При должной осмотрительности водитель ФИО2 приближаясь к перекрестку обнаружив фазу запрещающего сигнала, должна была снизить скорость (остановиться) перед началом перекрестка (стоп-линией).

С учетом установления судом отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии, а также произведенной страховщиком выплатой ответчику страхового возмещения в размере 157 043,42 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Неоплаченные расходы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 35000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу эксперта с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить 2884 рубля в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из суммы, внесенной ФИО1 на депозит суда в размере 10000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя – АКБ «Энергобанк» (ПАО) ...; БИК - 049205770; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...